Решение от 21 января 2009 года №А78-5997/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5997/2008
 
 
    21 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ»
 
    о взыскании 1018320,73 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Антонян М.С., представителя по доверенности от 11.08.2008 года;
 
    от ответчика – Власевской О.С., представителя по доверенности от 19.11.2008 года.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 965242,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53078,51 рублей, всего – 1018320,73 рублей.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 1 013 286.99 рублей, в том числе в части основного долга до 960 471,50 рублей, процентов – до 52 815,47 рублей, в связи с уточнением курса доллара, объявленного Банком России по состоянию на 30.09.2008 года.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика представил суду расчёт по задолженности, согласно которому задолженность составляет также 960 471,50 рублей.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества здание штаба общей площадью 2767 кв. м, расположенное по адресу г. Чита, ул. Смоленская, 41  является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Так, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом  Читинской области № 1293 от 12.07.2000 года за ГУ  Читинская КЭЧ района закреплено на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому передаточному акту № 653 от 12.07.2000 года «О передаче государственного имущества РФ в оперативное управление ГУ Читинской квартирно-эксплуатационной части»,  в том числе здание  штаба, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 41.
 
    Согласно п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента его фактического поступления во владение приобретателя.
 
    По договору № 15-06в от 01.02.2006 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (от имени РФ) предоставило федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ» во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Смоленская,41, общей площадью 1 520,4 кв.м., для использования под офис, на срок с 01.02.2006 года по 30.01.2007 года.
 
    Также договор был подписан балансодержателем – ГУ Читинская КЭЧ.
 
    Данный договор аренды суд считает недействительным, по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.
 
    В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при его изъятии им данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
 
    Данная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Указанным Постановлением разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник,  передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что с момента передачи истцу спорного здания на праве оперативного управления никаких правовых актов, являющихся основаниями для изъятия либо иного распоряжения данным имуществом собственником имущества не принималось.
 
    Также суду не представлено доказательств распоряжения КЭЧ района с согласия собственника данными помещениями путём передачи их в арендное пользование, в целях его рационального использования.
 
    01.02.2006 года заключен договор № 15-06в на сдачу Территориальным управлением  Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В указанном договоре участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.
 
    Однако в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации балансодержатель не является стороной договора аренды.
 
    Согласно п.1.1 данного договора арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения.
 
    В соответствии с условиями договора арендодателем по указанному договору, обязанным предоставить имущество арендатору, выступает Территориальное управление.  ГУ «Читинская КЭЧ района», как балансодержатель имущества, обязана лишь осуществить фактическую передачу имущества и обеспечить соответствующие условия для его использования арендатором.
 
    В связи с чем, суд считает, что подписание договора аренды балансодержателем - ГУ «Читинская КЭЧ района» предусматривает всего лишь возложение на него арендодателем обязанности по фактической передаче имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В связи с тем, что договор аренды № 15-06в от 01.02.2006 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Смоленсакая,41, площадью 1 520,4 кв.м., не соответствует выше указанным статьям Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.
 
    Следовательно, ответчик владеет и пользуется указанным помещением незаконно.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что новый договор аренды на пользование помещениями до настоящего времени сторонами не заключен. Ответчик  продолжает фактически пользоваться  спорными помещениями по выше указанному адресу  и оплату за пользование в федеральный бюджет не производит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года составила 960 471,50 рублей.
 
    Судом установлено, что истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 1 520,4 кв.м. на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05. 1999 года № 671-р «О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом», «Методики расчета уровня арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями», утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 30.01.2004 года № 83, распоряжений Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года № 1091, от 17.01.2007 года № 34 «Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы».
 
    Также судом установлено, что ответчик в спорный период безвозмездно пользовался помещениями, находящимися в федеральной собственности, и, следовательно, без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение) в сумме 960 471,50 рублей, что не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в городе Чите.
 
    Сумма задолженности подтверждается расчётом ответчика.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 960 471,50 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец предъявил требование о взыскании 52 815,47 рублей за период просрочки с 11.01.2008 года по 01.10.2008 года, исходя из ставки рефинансирования 11%.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом установлено, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал при рассмотрении дела и принятии решения от 30.04.2008 года Арбитражным судом Читинской области.
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 10,5%.
 
    Поскольку просрочка в возврате денежных средств имеет место, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 960 471,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 815,47 рублей, государственную пошлину в сумме 16 509,60 рублей. Всего: 1 029 796,57 рублей.
 
    Выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 82,01 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.