Решение от 28 января 2009 года №А78-5995/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                 Дело № А78-5995/2008
 
 
    28 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ларисе Егоровне
 
    о взыскании 98 366,91 рубль, выселении
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Антонян М.С., представителя по доверенности от 11.08.2008 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астаховой Ларисе Егоровне (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 810,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 556,14 рублей, всего – 98 366,91 рубль рублей, выселении из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Антипиха, ДОС 650, общей площадью 252,2 кв.м.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 97 564,70 рублей, в том числе в части основного долга до 92 352,08 рублей, процентов – до 5 212,62 рублей, в связи с уточнением курса доллара, объявленного Банком России по состоянию на 30.09.2008 года.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, в силу п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2009 года до 12 часов 00 минут, для обеспечения явки ответчика в судебное заседание.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества магазин общей площадью 796,8 кв. м, расположенный по адресу г. Чита, Антипиха, ДОС 650, пом.1 является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Так, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № 2175  от 16.11.2000 года за ГУ  Антипихинская КЭЧ района закреплено на праве оперативного управления государственное  имущество, согласно прилагаемому передаточному акту № 732 от 16.11. 2000 года «О передаче государственного имущества РФ в оперативное управление ГУ квартирно-эксплуатационной части Антипихинского района, в том числе здание магазина, расположенное по адресу: г. Чита, Антипиха, ДОС 650, пом.1.
 
    Согласно п.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента его фактического поступления во владение приобретателя.
 
    По договору № 112-04в от 01.01.2004 года Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области (от имени РФ) предоставило индивидуальному предпринимателю Астаховой Ларисе Егоровне во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650, общей площадью 253,20 кв.м., для использования под магазин, на срок с 01.01.2004 года по 30.12.2004 года.
 
    Также договор был подписан балансодержателем – ГУ Антипихинская КЭЧ.
 
    Данный договор аренды суд считает недействительным, по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.
 
    В силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при его изъятии им данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
 
    Данная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Указанным Постановлением разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник,  передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что с момента передачи  КЭЧ спорного здания на праве оперативного управления никаких правовых актов, являющихся основаниями для изъятия либо иного распоряжения данным имуществом собственником имущества не принималось.
 
    Также суду не представлено доказательств  распоряжения КЭЧ района с согласия собственника  данными помещениями путём передачи их в арендное пользование, в целях его рационального использования.
 
    01.01.2004 года заключен договор № 112-04в на сдачу Территориальным управлением  Министерства имущественных отношений  РФ по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью.
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В указанном договоре участвуют три стороны: арендодатель, арендатор и балансодержатель.
 
    Однако в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации балансодержатель не является стороной договора аренды.
 
    Согласно п.1.1 данного договора арендодатель по согласованию с балансодержателем сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения.
 
    В соответствии с условиями договора арендодателем по указанному договору, обязанным предоставить имущество арендатору, выступает Территориальное управление. ГУ «Антипихинская КЭЧ района», как балансодержатель имущества, обязана лишь осуществить фактическую передачу имущества и обеспечить соответствующие условия для его использования арендатором.
 
    В связи с чем, суд считает, что подписание договора аренды балансодержателем - ГУ «Анипихинская КЭЧ района» предусматривает  всего лишь возложение на него арендодателем обязанности по фактической передаче имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В связи с тем, что договор аренды № 112-04в от 01.01.2004  года  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ДОС 650, площадью 253,20 кв.м., не соответствует выше указанным статьям  Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожным.
 
    Следовательно, ответчик владеет и пользуется указанным помещением незаконно.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом  (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что новый договор аренды  на пользование помещениями  до настоящего времени сторонами не заключен. Ответчик продолжает фактически пользоваться спорными помещениями по выше указанному адресу и оплату за пользование в федеральный бюджет не производит.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 года по 01.10.2008 года.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу требований  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.11.2007 года по 01.10.2008 года составила 92 352,08 рублей.
 
    Судом установлено, что истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 253,20 кв.м. на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05. 1999 года № 671-р «О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом»,  «Методики расчета уровня арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями», утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 30.01.2004 года № 83, распоряжений Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года № 1091, от 17.01.2007 года № 34 «Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы».
 
    Также судом установлено, что ответчик в спорный период безвозмездно пользовался помещениями, находящимися в федеральной собственности, и, следовательно, без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение) в сумме 92 352,08 рублей, что не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в городе Чите.
 
    Сумма задолженности подтверждается расчётом истца.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 352,08 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец предъявил требование о взыскании 5 212,62 рублей за период просрочки с 11.11.2007 года по 01.10.2008 года, исходя из ставки рефинансирования 11%.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом установлено, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик знал.
 
    Поскольку просрочка в возврате денежных средств имеет место, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о выселении индивидуального предпринимателя Астаховой Ларисы Егоровны из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, п. Антипиха, ДОС 650, общей площадью 252,2 кв.м.
 
    На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикационный иск – требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им не собственнику.
 
    Факт нахождения ответчика в данном помещении в указанный в исковом заявлении период и до настоящего времени им не оспаривается.
 
    Судом установлено, что спорное помещение из собственности Российской Федерации не выбывало, в установленном действующим законодательством порядке у него не изымалось и ответчику  по договору аренды не передавалось.
 
    Доказательств наличия иных оснований для пользования спорным помещением ответчиком суду не представлено (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Астаховой Ларисы Егоровны в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 92352,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5212,62 рубля, государственную пошлину  в сумме 5422,86 рублей. Всего: 102987,56 рублей.
 
    Выселить индивидуального предпринимателя Астахову Ларису Егоровну из незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, п. Антипиха, ДОС 650, общей площадью 252,2 кв.м.
 
    Выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 28,24 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                               Кутукова Л.П.