Решение от 14 мая 2009 года №А78-5994/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5994/2008
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак",
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата»
 
    о взыскании 183423,97 руб., выселении из занимаемого помещения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Антонян М.С., представителя по доверенности от 11.08.2008 г.,
 
    от ответчика – Гамзюкова С.Б., председателя, Горлова А.Н. представителя по доверенности 12.05.2009 г.
 
    от третьего лица – Губаренко А.С., представителя по доверенности от 19.01.2009 г., Федулина В.Е., представителя по доверенности от 12.05.2009 г.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176157,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7266,55 руб., всего – 183423,97 руб., выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 390,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина,55.
 
    Определением арбитражного суда от 09 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата».
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 01.02.2008 года по 01.10.2008 г. в сумме 176157,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 10.10.2008 г. в сумме 7266,55 руб., выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 390,4 кв.м., спортивный зал, расположенного в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55, строение 3.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись на отсутствие неосновательного обогащения, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, наличие факта заключенного договора аренды спорных помещений с Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Читы в 2003 году, осуществление капитального ремонта здания.
 
    Представители третьего лица считают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.
 
    В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества спортивный зал, площадью 390,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55 строение №3 является федеральной собственностью и передан федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» на праве оперативного управления (л.д.96).
 
    Распоряжением от 09.03.2006 года №243 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области предоставило указанные помещения ответчику по договору аренды сроком на 10 лет, ЧГОО ДСК «Спартак» предписано произвести государственную регистрацию долгосрочного договора аренды в соответствии с действующим законодательством (л.д.21).
 
    Во исполнение указанного распоряжения между истцом и ответчиком подписан договор на сдачу в аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью №16-06ф, датированный 01 января 2006 года (л.д.22-31). По акту приёма-передачи помещений от 01.01.2006 года спортивный зал передан ответчику балансодержателем (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области).
 
    В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды подлежал государственной регистрации в учреждении юстиции.
 
    Письмом от 01.12.2008 г. №06-6564 истец сообщил ответчику, что договор аренды не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенной сделкой.
 
    В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Учитывая, отсутствие государственной регистрации сделки, договор аренды №16-06ф от 01.01.2006 года является незаключенным.
 
    Кроме того, передача помещений в аренду произведена истцом в нарушение требований ст.296 Гражданского кодекса РФ без предварительного изъятия у лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик продолжает фактически пользоваться спорным помещением и оплату за пользование в федеральный бюджет не производит. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 года по 01.10.2008 г.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу требований  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 176157,42 руб.
 
    Судом установлено, что истец произвел расчет неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 390,4 кв.м. на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 года № 671-р «О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом»,  «Методики расчета уровня арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями», утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 30.01.2004 года № 83, распоряжений Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года № 1091, от 17.01.2007 года № 34 «Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы».
 
    Также судом установлено, что ответчик в спорный период безвозмездно пользовался помещением, находящимися в федеральной собственности, и, следовательно, без должного правового основания получил имущественную выгоду (неосновательное обогащение) в сумме 176157,42 рублей, что не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в городе Чите.
 
    Сумма задолженности подтверждается расчётом истца.
 
    Ссылку ответчика на отсутствие обогащения в результате нахождения в спорных помещениях суд считает необоснованной, поскольку в данном случае речь идёт о неосновательном обогащении, возникшем в результате безвозмездного пользования федеральным имуществом, а не о получении доходов или возможности получения таковых от пользования вещью в результате её использования.
 
    Доводы истца об осуществлении капитального ремонта спортивного зала и необходимости проведения зачёта в счёт платы за пользование помещениями суд также считает необоснованными, поскольку ремонт произведён ответчиком без согласования с собственником помещений, в связи с чем, истец отказался от его возмещения (л.д.49, п.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договорные отношения с Администрацией г.Читы о предоставлении спортивного зала в аренду истцу в 2001-2003 годах не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, подлежащих исследованию.
 
    Кроме того, согласно письму Администрации городского округа «Город Чита» №981 от 04.03.2009 г. (л.д.88) здание по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55 стр.3 в реестре муниципальной собственности городского округа «Город Чита» не значится.
 
    Отсутствие зарегистрированного права Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не является основанием для признания отсутствия такового права, поскольку в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав собственности» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец предъявил требование о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 7266,55 руб., за период с 11.02.2008 г. по 10.10.2008 г.
 
    Данное требование суд считает удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу требований ст.401 Гражданского кодекса необходимым условием применения мер ответственности к лицу, нарушившему обязательство, является наличие вины.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, доходы от пользования помещением не получает, оплату коммунальных услуг и содержание помещения производит за счёт членских взносов участников и добровольных пожертвований граждан, целью деятельности общественной организации является подготовка спортсменов для участия в соревнованиях.
 
    Таким образом, суд считает, что ответчик, действуя в соответствии с уставными целями организации, при отсутствии источников дохода, от возврата денежных средств за пользование помещением намеренно не уклонялся, что в свою очередь является основанием для освобождения его от применения мер ответственности.
 
    На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отказу в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая нахождение ответчика в спорных помещениях без оформления договорных отношений и невнесения последним платы за фактическое пользование имуществом истец, руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса РФ, предъявил требование о выселении ответчика из спорных помещений.
 
    На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикационный иск - требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Оно представляет собой иск не владеющего конкретным имуществом собственника к незаконно владеющему им не собственнику.
 
    Судом установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью, договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях не имеется, в связи с чем, требование истца о выселении подлежит удовлетворению на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.
 
    Спора по идентификации объекта нет, поскольку материалами дела (техническим паспортом объекта - л.д.29-41, выпиской из реестра федерального имущества - л.д.32, 96, письмом КУИ Администрации городского округа «Город Чита» - л.д.88) подтверждено право собственности истца на спортивный зал, строение 3, общей площадью 390,4 кв.м., расположенный в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55.
 
    Кроме того, определением Арбитражного суда Читинской области от 13.05.2008 года по делу №А78-895/2008 С1-6/47 ответчик, заключив мировое соглашение с истцом, признал факт нахождения в спорном помещении и необходимость внесения оплаты за пользование ими. На основании ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииданные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке предусмотренном ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать с Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 176 157,42 рубля;
 
    Выселить Читинскую городскую общественную организацию «Детский спортивный клуб «Спартак» из занимаемого помещения общей площадью 390,4 кв.м., спортивный зал, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, строение 3.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Читинской городской общественной организации «Детский спортивный клуб «Спартак» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю государственную пошлину в сумме 6 963,72 рубля.
 
    Выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 204,75 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.П. Кутукова