Решение от 01 декабря 2009 года №А78-5991/2009

А78-5991/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5991/2009
 
    01 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шутровой О.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Скат-М"
 
    к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита»  "Служба заказчика"
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рюмкина Ю.Н. – представителя (доверенность от  09.12.2008 г. в деле, л.д.7);
 
    от ответчика – Ярового С.С. – представителя (доверенность от 11.01.2009 г. в деле, л.д.62)
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Скат-М" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа «город Чита»  "Служба заказчика" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статьи 445 ГК  РФ, статей 4, 126 АПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, представил уточнение исковых требований, просит разрешить между сторонами возникшие разногласия при заключении договора на оказание услуг № 455 от 12.08.2009 г., принять п. 3.2 договора на оказание услуг № 455 от 12.08.2009 г. в редакции истца, предложенной в протоколе разногласий к договору № 455 от 12.08.2009 г.,  принять п. 3.6 договора на оказание услуг № 455 от 12.08.2009 г. в редакции истца, предложенной в протоколе разногласий к договору № 455 от 12.08.2009 г.,  
 
    Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела проект договора на оказание услуг № 455 от 12.08.2009 с приложением № 1; протокол разногласий, протокол согласования разногласий, подписанные в одностороннем порядке; копию свидетельства № 000672340, копию выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2009 г., копию решения № 2005-вс/01 единственного  участника общества от 06.07.2005 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2004 г.
 
    Представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в августе 2009 года в адрес ООО «Скат - М» был направлен договор № 455 от 12.08.2009 года. Предметом договора является предоставление МП "Служба заказчика" услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, в котором расположено помещение, собственником которого является ООО «Скат -М». 25.08.2009 года в адрес МП «Служба Заказчика» поступил протокол разногласий к указанному договору, в котором Собственник выразил несогласие с п. 3.2, 3.6 договора. Согласно п. 3.2 Собственник просил: выделить долю в общем имуществе многоквартирного дома в кв. м и согласно этой доле производить все расчеты. Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ 4. собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Да и невозможно выделить и просчитать в кв. м инженерные коммуникации (системы ХВС и КНС), которые также относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Доля общей собственности виртуальна, ее нельзя выделить в натуре. Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Исходя из смысла сказанного, чем больше площадь помещения, принадлежащего собственнику, тем дольше доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Данная методика расчетов применяется на территории Российской Федерации, в том числе на территории г. Читы (данная методика расчета названа ООО «Скат - М» примитивной). Расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита». В протоколе разногласий собственник выразил несогласие с п. 3.6 договора в связи с образовавшейся задолженностью с момента возникновения права собственности. Однако согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности. Данные положения носят императивный характер и не могут толковаться иначе. Данные положения нашли отражение в протоколе согласования разногласий, направленный 07.09.2009 года в адрес ООО «Скат - М» с подписанным со стороны МП «Служба Заказчика» протоколом разногласий. Однако ООО «Скат - М» не подписав указанный протокол согласования разногласий обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением не закончив процедуру подписания договора. Подписанный договор № 455 в адрес МП «Служба Заказчика» не поступил.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    В августе 2009 года ответчиком в адрес ООО «Скат - М» был направлен договор на оказание услуг № 455 от 12.08.2009 года.
 
    Предмет договора указан в пункте 1.1. договора № 455, в соответствии с которым исполнитель – ответчик по делу – предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 93, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник – истец по делу – пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их. В указанном доме расположено помещение, собственником которого является ООО «Скат -М» (л.д.27-29).
 
    Согласно пункту 1.2. договора № 455 перечень услуг, оказываемых по договору, установлен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.30-31).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора № 455 (в редакции ответчика)  расчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, установленных решением Думы городского округа «Город Чита», и составляют: 8,77 руб. х 749,3 кв.м = 6 571,36 руб. в месяц с учетом НДС.
 
    Истец не согласился с указанной редакцией пункта 3.2. договора № 455, просит выделить долю в общем имуществе многоквартирного дома в кв. м и согласно этой доле производить все расчеты. Свою редакцию спорного пункта 3.2. договора истец не представил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Невозможно выделить и просчитать в квадратных метрах инженерные коммуникации, которые также относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Доля общей собственности виртуальна, ее нельзя выделить в натуре. Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Данная методика расчетов применяется на территории Российской Федерации, в том числе на территории г. Читы.
 
    При заключении договора № 455 возник спор и по условиям пункта 3.6. договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.6. договора № 455 (в редакции ответчика)  собственник оплачивает образовавшуюся задолженность за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права на занимаемое помещение.
 
    В протоколе разногласий собственник выразил несогласие с редакцией п. 3.6 договора в связи с образовавшейся задолженностью с момента возникновения права собственности. Однако согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности. Данные положения носят императивный характер и  иному толкованию не подлежат.
 
    Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    С доводами ответчика о том, что истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением не закончив процедуру подписания договора, суд согласиться не может, поскольку в протоколах разногласий, согласования разногласий не указана дата их подписания, в связи с чем невозможно определить сроки обращения с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий, установленных действующим законодательством.
 
    Обязать истца подписать договор и протокол согласования разногласий при рассмотрении данного спора суд не может, поскольку данное требование ответчиком не заявлено.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб00 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Скат-М» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         В.Ф. Олейник