Решение от 01 декабря 2009 года №А78-5990/2009

А78-5990/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5990/2009
 
    01 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шутровой О.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Скат-М"
 
    к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита»  "Служба заказчика"
 
    об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рюмкина Ю.Н. – представителя (доверенность от  09.12.2008 г. в деле, л.д.7);
 
    от ответчика – Ярового С.С. – представителя (доверенность от 11.01.2009 г. в деле, л.д.59).
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Скат-М" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа «город Чита»  "Служба заказчика" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статьи 445 ГК  РФ, статей 4, 126 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил уточнение исковых требований, просит разрешить между сторонами возникшие разногласия при заключении договора на оказание услуг № 454 от 12.08.2009 г., принять п. 3.2 договора на оказание услуг № 454 от 12.08.2009 г. в редакции истца, предложенной в протоколе разногласий к договору № 454 от 12.08.2009 г.
 
    Уточнение принять судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела проект договора на оказание услуг № 454 от 12.08.2009 с приложением № 1; протокол разногласий, протокол согласования разногласий, подписанные в одностороннем порядке; копию свидетельства № 000672340, копию выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2009 г., копию решения № 2005-вс/01 единственного  участника общества от 06.07.2005 г., копию свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2004 г.
 
    Представитель  ответчика отклонил заявленные исковые требования со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в августе 2009 года в адрес ООО «Скат - М» был направлен договор № 454 от 12.08.2009 года. Предметом договора является предоставление МП "Служба заказчика" услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, в котором расположено помещение, собственником которого является ООО «Скат -М». 25.08.2009 года в адрес МП «Служба Заказчика» поступил протокол разногласий к указанному договору, в котором собственник выразил несогласие с п. 3.2, 3.6 договора. Согласно п. 3.2 собственник просил: выделить долю в общем имуществе многоквартирного дома в кв. м и согласно этой доле производить все расчеты. Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ 4. собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Да и невозможно выделить и просчитать в кв. м инженерные коммуникации, которые также относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Доля общей собственности виртуальна, ее нельзя выделить в натуре. Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Исходя из смысла сказанного, чем больше площадь помещения, принадлежащего собственнику, тем больше доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Данная методика расчетов применяется на территории Российской Федерации, в том числе на территории г. Читы. Расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным Решением Думы городского округа «Город Чита». В протоколе разногласий собственник выразил несогласие с п. 3.6 договора в связи с образовавшейся задолженностью с момента возникновения права собственности. В связи с тем, данное помещение находится у ООО «Скат - М» в аренде, МП «Служба заказчика» приняло данное условие, и расчеты должны были производится с момента заключения договора аренды. Данная норма предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 153. Данные положения носят императивный характер и не могут толковаться иначе. Данные положения нашли свое отражение в протоколе согласования разногласий, направленный 07.09.2009 года в адрес ООО «Скат - М» с подписанным со стороны МП «Служба Заказчика» протоколом разногласий. Однако ООО «Скат - М» не подписав указанный протокол согласования разногласий обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением не закончив процедуру подписания договора. Подписанный договор № 454 в адрес МП «Служба Заказчика» так и не поступил.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    В августе 2009 года ответчиком в адрес ООО «Скат - М» был направлен договор на оказание услуг № 454 от 12.08.2009 года
 
    Предмет договора указан в пункте 1.1. договора № 454, в соответствии с которым исполнитель – ответчик по делу – предоставляет услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 93, путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими жилищными предприятиями, а собственник – истец по делу – пользуется предоставляемыми услугами и оплачивает их. В указанном доме расположено помещение, собственником которого является ООО «Скат -М» (л.д.29-31).
 
    Согласно пункту 1.2. договора № 454 перечень услуг, оказываемых по договору, установлен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.32-33).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора № 454 (в редакции ответчика)  расчеты по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, установленных решением думы городского округа «Город Чита», и составляют: 8,77 руб. х 24,1 кв.м = 211,36 руб. в месяц с учетом НДС.
 
    Истец не согласился с указанной редакцией пункта 3.2. договора № 454, просит выделить долю в общем имуществе многоквартирного дома в кв. м и согласно этой доле производить все расчеты. Свою редакцию спорного пункта 3.2. договора № 454 истец не представил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Невозможно выделить и просчитать в квадратных метрах инженерные коммуникации, которые также относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Доля общей собственности виртуальна, ее нельзя выделить в натуре. Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Данная методика расчетов применяется на территории Российской Федерации, в том числе на территории г. Читы.
 
    Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    С доводами ответчика о том, что истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением не закончив процедуру подписания договора, суд согласиться не может, поскольку в протоколах разногласий, согласования разногласий не указана дата их подписания, в связи с чем невозможно определить сроки обращения с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий, установленных действующим законодательством.
 
    Обязать истца подписать договор и протокол согласования разногласий при рассмотрении данного спора суд не может, поскольку данное требование ответчиком не заявлено.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб00 коп. надлежит отнести на истца.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Скат-М» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         В.Ф. Олейник