Решение от 18 ноября 2008 года №А78-5963/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5963/2008
 
    С2-19/184
 
    18 ноября 2008 года
 
 
               Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  Заместителя прокурора Забайкальского края к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы №021 от 23.10.2008 года,  с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица,  индивидуального предпринимателя Матвиива Василия Онуфриевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Прокуратуры Забайкальского края: Казанцевой Л.И. – старшего прокурора отдела Прокуратуры Забайкальского края,
 
    от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Федяева Л.А. – представителя по доверенности №106 от 23.10.2008,
 
    от индивидуального предпринимателя: Матвиива В.О.
 
 
    Установил:
 
     
 
     Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный  суд с  заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края  о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы №021 от 23.10.2008 года  о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Матвиива Василия Онуфриевича  за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях».
 
    В судебном заседании представитель Прокуратуры Забайкальского края поддержал заявленное требование, пояснив, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены описки в наименовании книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины и неверно указан пункт статьи, предусматривающий её наличие.
 
    Представитель Государственной экологической инспекции Забайкальского края считает законным и обоснованным оспариваемое постановление, а поэтому просит отказать прокурору в удовлетворении заявленного требования.
 
    Предприниматель Матвиив В.О. также считает, что нет законных оснований  для отмены оспариваемого постановления, поскольку все, предусмотренные законом, документы, в том числе по учёту поступившей (принятой) древесины,  были представлены на проверку.  Книги отгруженной древесины у него нет, поскольку он не производит отгрузку древесины. Им осуществляется деятельность по производству различной лесопродукции, реализацию и отгрузку которой он фиксирует в книге хозяйственных операций, которая 29.09.2008 года находилась у него дома в связи с подготовкой отчета, о чем он указал в объяснении от 30.09.2008, не правильно указав её наименование.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    29 сентября 2008 года  Прокуратурой Черновского района г. Читы проводилась проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации пункта приема, хранения, переработки, реализации древесины, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Гайдара,19. В ходе проверки установлены следующие нарушения Закона Читинской области от 19.09.2007 №992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области»:
 
    - в нарушение подп. 2 ч.1 ст.2 отсутствует соответствующий документ (приказ, распоряжение)  о закреплении обязанностей, предусмотренных ЗЧО№992 от 19.09.2007 г.;
 
    - в нарушение подп. 4 ч.1 ст.2  отсутствует на пункте приема древесины в доступном для обозрения месте информация об условиях приема и цены на древесину;
 
    - в нарушение подп. 3 ч.2 ст.2, ч.7 ст.3 при проведении проверки на пункте приема и переработки  древесины ИП Матвиива В.О. отсутствовала книга учёта поступившей (принятой) и отчужденной древесины.
 
    По данному факту 30.09.2008 года Прокурором Черновского района г. Читы вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Матвиива В.О.
 
    6 октября 2008 материалы о совершении предпринимателем Матвиивым В.О. административного правонарушения в соответствии со ст. 37 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» направлены для рассмотрения по существу в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края.
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы №021 от 23.10.2008 года   производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Матвиива Василия Онуфриевича   прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных  правонарушениях».
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокуратуры Забайкальского края  в арбитражный суд с названным заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон от 13.04.2005 №656-ЗЧО) неисполнение требований закона области о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принятой) и отгруженной древесины -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Частью 1 ст.  2  Закона Читинской области от 19.09.2007 №992-ЗЧО «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Читинской области» (далее – Закон от 19.09.2007 №992-ЗЧО) предусмотрено, в частности, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием древесины, должны обеспечить наличие на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте следующей информации: соответствующий документ (приказ, распоряжение) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о закреплении обязанностей, установленных настоящим Законом области, за конкретным человеком (п.2); условия приема и цены на древесину (п.4).
 
    Пунктом 3 части 2 названной статьи Закона от 19.09.2007 №992-ЗЧО установлено, что на пункте приема и отгрузки древесины, кроме информации, указанной в части 1 настоящей статьи, должны находиться и по требованию контролирующих и правоохранительных органов предъявляться документы о постановке на налоговый учет.
 
    Согласно ч.7 ст.3 Закона от 19.09.2007 №992-ЗЧО приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов (далее - книга учета).
 
    Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. На обратной стороне последнего листа производится запись «В настоящей книге пронумеровано и прошнуровано _____ страниц».
 
    Запись заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющих прием древесины, и печатью.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Как отмечалось выше, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008 года прокурор указал на наличии в действиях предпринимателя Матвиива В.О. события административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.23.1 Закона от 13.04.2005 №656-ЗЧО, ссылаясь на отсутствие в лесоприемном пункте документа (приказ, распоряжение)  о закреплении обязанностей, предусмотренных ЗЧО№992 от 19.09.2007 г, информации об условиях приема и цены на древесину в доступном для обозрения месте и книги учёта поступившей (принятой) и отчужденной древесины.
 
    Вместе с тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23.1 Закона от 13.04.2005 №656-ЗЧО является неисполнение  требований закона области о наличии на лесоприемном пункте документов учета купленной (принятой) и отгруженной древесины. 
 
    Закон от 13.04.2005 №656-ЗЧО прямо не устанавливает, какие документы относятся к документам  учета купленной (принятой) и отгруженной древесины, однако из  анализа ст.ст. 2-4  названного Закона следует, что к такими документами можно отнести книгу учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины, гражданско-правовые договоры об оказании услуг, договоры поставки, счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов- фактур, книги покупок и книги продаж древесины, приемо-сдаточные акты, книгу учета приемо-сдаточных актов.
 
    Таким образом, указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие на лесоприемном пункте документа (приказ, распоряжение)  о закреплении обязанностей, предусмотренных ЗЧО№992 от 19.09.2007 г. и информации об условиях приема и цены на древесину,  не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23.1 Закона от 13.04.2005 №656-ЗЧО.
 
    Кроме того, в объяснении от 30.09.2008 предприниматель Матвиив В.О. указал, что в договоре о приеме на работу Лесковой М.В. четко оговорены её обязанности и ответственность за учёт круглого леса и пиломатериалов.  В проходной лесоприемного пункта  находится уголок информации об условиях приема и ценах на древесину с прайс-листами, которые может получить любой желающий (л.д.9). В судебном заседании на обозрение суда был представлен трудовой договор о приеме на работу Лесковой М.В.,  которым на неё возложена обязанность по приему, хранению и отгрузке пиломатериалов и древесины.
 
    Данные пояснения предпринимателя Матвиива В.О.  административными органами не опровергнуты.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008 прокурор указал на нарушение предпринимателем Матвиивым В.О. п. 3 ч.2 ст.2, ч.7 ст.3 Закона от 19.09.2007 №992-ЗЧО.
 
    Пунктом 3 ч.2 ст.2 названного Закона предусмотрена необходимость наличия на лесоприемном пункте документа о постановке на налоговый учет, однако в тексте самого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится ссылок на отсутствие названного документа.
 
    Судом установлено, что свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе было направлено прокурором в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края по сопроводительной от 06.10.2008 №426в-08, что свидетельствует о его наличии в момент проверки.
 
    Частью 7 ст.3 Закона от 19.09.2007 №992-ЗЧО предусмотрено, что приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов.
 
    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю Матвииву В.О. также вменено нарушение ч.7 ст.3 упомянутого Закона, которое, как указал прокурор, выразилось в  отсутствии на лесоприемном пункте  книги учета поступившей (принятой) и отчужденной древесины.
 
    Вместе с тем частью 7 ст.3 Закона от 19.09.2007 №992-ЗЧО предусмотрено, что приемо-сдаточные акты регистрируются в книге учета приемо-сдаточных актов.
 
    Следовательно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о наименовании отсутствующего документа, либо  это книга учета приемо-сдаточных актов или книга учета поступившей и отгруженной древесины.
 
    Кроме того, Закон от 19.09.2007 №992-ЗЧО  не предусматривает наличие на лесоприемном пункте в качестве документа учета купленной (принятой) и отгруженной древесины - книги учёта поступившей (принятой) и отчужденной древесины.
 
    Пунктом 4 ч.2 ст. 2 Закона предусмотрено наличие на пункте приема и отгрузки  древесины  книги учёта поступившей (принятой) и отгруженной древесины.
 
    Довод представителя Прокуратуры о том, что  в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены описки в наименовании книги учета поступившей (принятой) и отгруженной древесины и неверно указан пункт статьи, предусматривающий её наличие, судом отклоняется, поскольку в  указанном постановлении отсутствует ссылка на нарушение предпринимателем Матвиива В.О.  п.4 ч.2 ст. 2 Закона от 19.09.2007 №992-ЗЧО, напротив, указывается на  нарушение им части 7 ст.3 Закона, предусматривающей наличие книги учета приемо-сдаточных актов, факт отсутствия которой в постановлении не зафиксирован.
 
    В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует перечень представленных на проверку документов, вследствие чего невозможно установить факт наличия либо отсутствия  у предпринимателя того или иного учётного документа.
 
    В объяснениях предпринимателя  Матвиива В.О. от 29 и 30 сентября 2008 года также содержатся различные наименования книги, находившейся у него в доме в момент проверки.  В судебном заседании он пояснил, что дома работал с  книгой хозяйственных операций. Книга учёта поступившей (отгруженной) древесины была представлена проверяющим в момент проверки, и поскольку не содержала указания на отгрузку древесины, которой он не занимается, не была принята
 
    Пояснения предпринимателя Матвиива В.О. в данной части также  не опровергнуты  органами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вышеизложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным как само событие административного правонарушения, так и вину предпринимателя Матвиива В.О. в его совершении.
 
    Из пояснений предпринимателя Матвиива В.О. и материалов дела усматривается, что 29.09.2008 на лесоприемном пункте деятельность по хранению, переработке, реализации древесины не осуществлялась. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, что проверка произведена при эксплуатации пункта приема, хранения и переработки и реализации древесины, но не указывается, в чем конкретно она  заключалась.
 
    Наименование ст. 23.1 Закона  от 13.04.2005 №656-ЗЧО «Нарушение требований закона области к организации деятельности пунктов приема и отгрузке древесины на территории Читинской области», её содержание  и  основные понятия, приведенные в ч.2 ст. 1 Закона  от 19.09.2007 №992-ЗЧО, свидетельствуют, что ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 23.1 Закона  от 13.04.2005 №656-ЗЧО может наступить  лишь при условии  осуществления деятельности, связанной с приемом, хранением, переработкой,  отгрузкой древесины.
 
    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2008 не установлен факт осуществления 29.09.2008 года на лесоприемном пункте какой-либо деятельности по приемке, хранению, переработке или отгрузке древесины,  поэтому  отсутствие указанной деятельности не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 23.1 Закона  от 13.04.2005 №656-ЗЧО.
 
    Полномочия  Главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы – исполняющего обязанности начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края по вынесению оспариваемого постановления предусмотрены  ст.37 Закона от 13.04.2005 №656-ЗЧО.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, Главный государственный инспектор Забайкальского края по охране природы правомерно вынес Постановление №021 от 23.10.2008 года  о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Матвиива Василия Онуфриевича  за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 23.1 Закона  от 13.04.2005 №656-ЗЧО.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Прокуратуре Забайкальского края  в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене Постановления Главного государственного инспектора Забайкальского края по охране природы №021 от 23.10.2008 года.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                   Г.Д. Антипенко.