Дата принятия: 20 января 2009г.
Номер документа: А78-5961/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2009 г Дело № А78-5961/2008
г.Чита.
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.09.
Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета здравоохранения администрации городского округа «Город Чита» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» о взыскании 19736руб., понуждении к исполнению обязательств по контракту
при участии в заседании:
секретаря Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания)
представителей:
истца- Адер Е.А. - доверенность от 15.01.09,
ответчика – не было,
третьего лица – Черняевой Л.Г. – гл.врача,
Акимова А.М. - доверенность от 15.12.08,
у с т а н о в и л:
иск (с последующим уточнением) мотивирован тем, что в нарушение условий заключенного сторонами муниципального контракта от 16.06.08 №А 09/08 ответчик (подрядчик) в обусловленный контрактом срок не выполнил работы по ремонту помещений в здании реабилитации МУЗ «Городская детская поликлиника №2». В соответствии с условиями контракта (п.5.2) ответчику начислены пени в сумме 19736 руб. за просрочку выполнения работ в период с 17.08.08 по 05.11.08 (за 80 дней по 1/300 ставки ЦБ РФ (11%) от суммы контракта за каждый день просрочки). Кроме того, истец со ссылкой на ст.310 ГК РФ просил понудить ответчика к исполнению обязательств по контракту – работ, предусмотренных п. 1.2 контракта.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника №2».
Заявлением от 15.01.09 истец отказался от иска в части требований о понуждении ответчика к исполнению работ по вышеназванному контракту.
Заявлением, поданным в судебном заседании 15.01.09, истец заявил об уточнении им исковых требований: со ссылкой на некачественность исполнения ответчиком работ просил возместить расходы на устранение недостатков. Поскольку указанное уточнение является по существу новым требованием (новые предмет и основание), и истцом первоначально не заявлялось, оно не может быть расценено как уточнение, поэтому судом к рассмотрению в данном деле не принято на основании ст.49 АПК РФ.
Ответчик в суд не явился. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства по адресу согласно его регистрации и под расписку (в деле).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд на основании ст.49 АПК РФ находит возможным принять отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем производство по делу в этой части в силу ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.
В части иска о взыскании пени суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено, что ответчиком («Подрядчиком») и истцом («Заказчиком») был заключен муниципальный контракт от 16.06.08 №А 09/08, по которому первый обязался в двухмесячный срок (то есть до 16.08.08) выполнить работы по ремонту помещений в здании реабилитации МУЗ «Городская детская поликлиника №2» в г.Чите по ул.Крупской, 9а, а второй - обязался произвести их оплату в установленном договором порядке. Стоимость работ по контракту определена в размере 672948,35 руб.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Предъявленная к взысканию пеня -19736 руб.- рассчитана истцом за период с 17.08.09 по 05.11.08, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (11%) и стоимости работ, подлежавших выполнению по контракту.
Однако из буквального содержания пункта 5.2 контракта от 16.06.08 усматривается, что за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения обязательств, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным в контракте срока исполнения обязательства. При этом в контракте не определено, от какой именно суммы подлежит исчислению неустойка (цены контракта, либо стоимости невыполненных работ, или какой-либо иной суммы). При таких обстоятельствах суд считает, что соглашение о неустойке (в соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ) сторонами фактически не было достигнуто, в связи с чем исчисление истцом пени от цены контракта (672948,35 руб.) не основано на договоре, и иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Госпошлина в сумме 2000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ (в связи с отказом от иска о понуждении к исполнению обязательств) подлежит возврату истцу из бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ суд
решил:
принять отказ Комитета здравоохранения Администрации городского округа «Город Чита» от иска в части понуждения ООО «Гранд Строй» к выполнению работ, предусмотренных п.1.2 муниципального контракта №А 09/08 от 16.06.2008. Производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 19736 руб. 00 коп. - отказать.
Возвратить Комитету здравоохранения Администрации городского округа «Город Чита» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.10.2008 №11543).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И. Ильющенко
