Дата принятия: 16 февраля 2009г.
Номер документа: А78-5957/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5957/2008
«16» февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цынгуевым Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю
о признании недействительным решения № 573 от 16.07.2008 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федоровского В.Н. представителя по доверенности от 03.06.2008 года,
от ответчика: Котусова М.Г. представителя по доверенности от 23.05.2008 года,
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» /далее – Общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ о признании недействительными решений налогового органа № 573 от 16.07.2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и «о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения».
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что вкачестве основания для вынесения решений налоговый орган указал непредставление налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, по требованию от 01.04.2008 года № 2.10-93/6070. Общество полагает, что налоговый орган неправомерно указал непредставление обществом документов, запрашиваемых по требованию, поскольку само по себе непредставление документов не может являться доказательством невозможности Общества подтвердить право на применение налоговых вычетов. Налогоплательщик не уклонялся от исполнения требования инспекции о представлении документов. Данное требование налогоплательщик не получал. На почтовом уведомлении о вручении требования от 23.05.2008 года имеется подпись некоего Крутикова В.В., однако представленная налоговым органом доверенность на получение Крутиковым В.В. почтовой корреспонденции не соответствует установленным требованиям. Так, не указано правовое положение лиц, выдавших доверенность, их фамилии. Печать на доверенности не соответствует печати, которая имеется у заявителя. Требование Крутиковым В.В. получено 23.05.2008 года, то есть после окончания проверки и составления акта. Обязанность у налогоплательщика по представлению документов возникает только после получения от налогового органа требования о предоставлении дополнительных документов, однако требование Общество не получало. В силу статьи 126 НК РФ непредставление документов по требованию налогового органа может являться основанием для взыскания штрафа, но не отказа в применении налогового вычета.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку Обществом не были представлены первичные документы, на основании которых приняты на учет товары
(работы, услуги), поэтому налоговые вычеты в сумме 179728 руб. заявлены неправомерно. Завышение налоговых вычетов привело к неполной уплате НДС в сумме 165184 руб. Для проведения камеральной проверки Обществу налоговым органом направлено требование о представлении документов, которое представителем Общества получено 23.05.2008 года. Акт камеральной проверки вручен генеральному директору Общества, однако документы представлены не были, для рассмотрения акта проверки представитель не явился.
Статья 101 НК РФ не содержит обязанности налогового органа по вынесению решения в день рассмотрения акта. Регламентом «об организации работы при рассмотрении письменных возражений (объяснений) налогоплательщика по акту налоговой проверки», утвержденного приказом ФНС от 24.03.2006 года № САЭ-4-08/45 дсп предусмотрен двухдневный срок после рассмотрения возражений налогоплательщика руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, на подготовку мотивированного письменного экспертного заключения об обоснованности (необоснованности) доводов налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Обществом 25.01.2008 года сдана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость /далее – НДС/ за 4-й квартал 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 55814 руб. К налоговой декларации были приложены следующие документы: контракт № НЕТМС-2007Е от 23.05.2007 года, заключенный между Маньчжурской компанией при Внешнетогровоэкономической компании Хулумбуруйского аймака АРВМ КНР и Обществом, грузовые таможенные декларации с отметками таможни «товар вывезен» и «выпуск разрешен» № 10612050/200707/0008725,
10612050/081007/0011999, товарно-транспортные накладные: АА176631, АА176626, АА176625, АА176624,АА176628, выписка банка за 16.08.2007 года.
Требованием № 527 о предоставлении документов от 01.04.2008 года налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года предложил представить в пятидневный срок со дня получения требования, документы (сведения) за вышеуказанный отчетный период.
Указанное требование направлено налогоплательщику почтой 09.04.2008 года и вручено 23.05.2008 года Крутикову Владимиру Владимировичу по доверенности № 5 от 01.02.2008 года.
Представитель Общества утверждает, что доверенность на получение почтовой корреспонденции Крутикову В.В. не выдавалась; право получения почтовой корреспонденции по доверенности имеют работники Томилов Г.А. и Михайлов П.Г. Представитель также утверждает, что на доверенности, выданной на имя Крутикова В.В. имеется недействующая печать Общества. Указанное требование Обществом не было получено.
Суд не принимает указанные доводы заявителя в связи со следующим.
Налоговым органом представлена копия доверенности на Крутикова В.В. № 5 от 01.
02.2008 года, на которой имеется подпись руководителя, однако отсутствует его фамилия и должность. Доверенность заверена печатью ООО «Хилокская лесная компания», на оттиске которой имеется изображение двуглавого орла. Довод представителя заявителя о том, что у Общества с июня 2007 года другая печать, в центре оттиска которой имеется аббревиатура – ХЛК, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что печать с двуглавым орлом Обществом изъята из обращения после изготовления новой печати, не представлено.
Довод Общества о том, что доверенность Крутикову В.В. на получение почтовой корреспонденции не выдавалась, не может быть принят во внимание, поскольку в ответе начальника ОПС в г.Хилок указано, что заказное письмо № 13631 от 09.04.2008 года вручено Крутикову В.В. именно на основании доверенности № 5 от 01.02.2008 года.
Более того, по данному делу арбитражным судом направлялись Обществу по адресу: с.Линево Озеро Хилокского района, ул. Хлуднева, 6, определения суда: о назначении дела к судебному разбирательству на 01.12.2008 года, о принятии обеспечительной меры от 06. 11.2008 года, о назначении рассмотрения дела на 25.12.2008 года и указанные определения были получены Крутиковым В.В. 13.12.2008 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Суд согласен с тем, что требование, направленное налоговым органом 09.04.2008 года, получено Крутиковым В.В. 23.05.2008 года, однако суд считает, что вина налогового органа в несвоевременном получении требования отсутствует.
Акт камеральной проверки № 573 составлен 13.05.2008 года и вручен генеральному директору Обществу Адуляну М.К. 11.06.2008 года, что подтверждается его подписью в акте проверки.
02.07.2008 года Обществом представлены в налоговый орган возражения на акт № 573 камеральной налоговой проверки, в которых указано на то, что выписка банка уже была приложена к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, что подтверждается реестром.
Следует отметить, что в акте № 573 указано, что с целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года направлено требование о представлении документов Обществу № 2.10-93/6070 от 01.04.2008 года, ответ не получен.
Таким образом, на момент представления возражений заявителю было известно, что налоговым органом Обществу было направлено требование о представлении дополни-тельных документов в подтверждение вычетов по НДС.
Однако этот факт не был отражен Обществом в возражениях к акту, Обществом не была предпринята попытка представления налоговому органу необходимых документов.
Налоговым органом заявителю направлено уведомление от 17.06.2008 года № 2.10/48-11820, которым налоговый орган вызывал Общество в инспекцию на 14.07.2008 года в 10 часов для рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.
Указанное уведомление получено Обществом 24.06.2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Суд считает, что указанное требование налоговым органом соблюдено.
Протоколами рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 14.07. 2008 года подтверждено, что налоговым органом 14.07.2008 года рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки Общества в отсутствие налогоплательщика, который о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
6. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки рассмотрены в соответствии с нормами НК РФ. Требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени вынесения налоговым органом решения, в НК РФ отсутствует.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В материалах дела не нашло подтверждения нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, необеспечение руководителю Общества возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.
Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности представить свои объяснения и необходимые документы; его права и законные интересы не были нарушены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы НК РФ налоговым органом не нарушены.
По результатам камеральной проверки налоговым органом были приняты решения за № 573 от 16.07.2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и «о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения».
Налоговый орган в решении за № 573 от 16.07.2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» указал, что налоговые вычеты в сумме 179728 руб. заявлены неправомерно, поскольку налогоплательщиком в нарушение п.1 смт.172 НК РФ не представлены первичные документы, на основании которых оприходованы товары /работы, услуги/. Завышение налоговых вычетов привело к неполной уплате НДС в сумме 123914 руб.
Суд считает указанный вывод налогового органа правомерным.
Согласно статье 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.
Причиной вывода налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 179728 руб., что привело к неполной уплате НДС в сумме 123914 руб., послужило то, что Обществом не представлены первичные документы, на основании которых приняты на учет товары (работы, услуги).
Суд считает указанный вывод налогового органа, а в соответствии с этим привлечение Общества к ответственности, правомерными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Хилокская лесная компания» в удовлетворении требования о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Забайкальскому краю № 573 от 16.07.2008 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 573 от 16.07.2008 года «о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н. Куликова
