Решение от 28 октября 2009 года №А78-5947/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5947/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 № 948 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    третьи лица – Романова Любовь Кирилловна и Рогова Елена Владимировна,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Горьковой Ж.В. – представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) по доверенности от 14.04.2009 № 30-03/43 – старшего юрисконсульта Читинского отделения № 8600 (г. Чит);
 
    от административного органа: Барковской О.В. – представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по доверенности от 17.07.200 № 01У-25/5461 – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения;
 
    от третьих лиц: не было.
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России, банк или общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление или административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2009 № 948 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).
 
    Определение суда о месте и времени судебного заседания направлялось заявителю, административному органу и третьему лицу. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Романовой Любови Кирилловны и Роговой Елены Владимировны в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя свои требования в заседании поддержала в полном объёме, указав на отсутствие в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признала, указав на то, что банком совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Сбербанк России привлечен к административной ответственности с соблюдением порядка привлечения к ответственности.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сбербанк России в качестве юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Банк имеет филиал в г. Чите, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утверждённого положения. Местоположение Читинского филиала: Российская Федерация, 672000, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. им. Полины Осипенко, 40.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 08.06.2009 по 29.06.2009 на основании Распоряжения от 29.05.2009 № 164  должностными лицами Управления была проведена плановая документарная проверка в отношении Сбербанка России по месту осуществления деятельности Читинским филиалом, находящимся по адресу: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. им. Полины Осипенко, 40.
 
    При проверке кредитного договора от 13.04.2009 № 56497, заключенного Сбербанком России с Романовой Любовью Кирилловной, и договора от 05.05.2009 № 42306.810.9.7400.45471001/78 о вкладе “Накопительный Сбербанка России”, заключенного с Роговой Еленой Владимировной, установлены следующие обстоятельства.
 
    В договоре от 05.05.2009 № 42306.810.9.7400.45471001/78 о вкладе “Накопительный Сбербанка России” (далее – договор), заключенного с Роговой Еленой Владимировной отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественная ответственность банка за нарушения условий договора, порядок его расторжения.
 
    Пунктом 5.2.2. кредитного договора от 13.04.2009 № 56497, заключенного с Романовой Любовь Кирилловной (далее – кредитный договор) предусмотрено, что “КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки”. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту, а также сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком. На момент заключения договора ставка по кредиту составляла 19 %. При изменении Банком процентной ставки изменяется стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем. При этом в договоре не указана сумма при увеличении ставки по кредиту или максимальная сумма, подлежащая выплате потребителем.
 
    Также в кредитном договоре отсутствует информация о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушения условий договора.
 
    Текст кредитного договора № 56497 от 13.04.2009, заключенного с Романовой Любовь Кирилловной, идентичен тексту типовой формы кредитного договора представленного Банком.
 
Данные факты зафиксированы в Акте проверки от 29.06.2009.
На основании результатов проверки 30.07.2009 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Понамарёвым П.А. с участием Киндысевич О.В. – представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен Протокол об административном правонарушении № 1285. Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон “О защите прав потребителей”), статьи 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее – Федеральный Закон “О банках и банковской деятельности”) и совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
    На основании Протокола об административном правонарушении от 30.07.2009 № 1285 руководителем Управления Дубиной Л.Е. с участием Ивановой О.В. – представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 31.08.2009 было вынесено постановление № 948 о привлечении Сбербанка России к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.8 Кодекса, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
 
    1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;
 
    2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.
 
    Указом Президента Российской Федерации “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти” от 09.03.2004 № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей данной службе функций упраздненного Минздрава России по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, функций упраздненного Министерства по антимонопольной политике России в сфере защиты прав потребителей, а также функций Минэкономразвития и торговли России в сфере надзора на потребительском рынке.
 
    Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно пункту 3.5 Приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 № 37 “О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека” функции и полномочия органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в результате реорганизации были переданы управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 272, Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому Краю является территориальным органом Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Согласно абзацам 1 и 2 статьи 30 Федерального Закона “О банках и банковской деятельности” отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Из толкования приведенных норм следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
 
    Данная информация обеспечивает возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем.
 
    Кроме того, из положений пункта 1 статьи 12 Закона “О защите прав потребителей” следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
 
    Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
 
    В месте с тем, в нарушение требований абзаца 2 статьи 30 Федерального Закона “О банках и банковской деятельности” в договоре и кредитном договоре отсутствует информация о существенных условиях договора. В договоре не указана информация о сроках обработки платёжных документов, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, имущественная ответственность банка за нарушения условий договора, порядок его расторжения. В кредитном договоре – о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность банка за нарушения условий договора.
 
    Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих доведение указанной информации до потребителей при заключении договоров, банком суду не представлено.
 
    То есть до потребителя указанная информация не доведена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Проверенный Управлением кредитный договор является договором присоединения, условия которого установлены Банком, в разработанных им правилах предоставления данного вида кредита.
 
    Как установлено материалами дела, пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрено, что “КРЕДИТОР имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключено, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки”. Кредитным договором установлена процентная ставка по кредиту, а также сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком. На момент заключения договора ставка по кредиту составляла 19 %.
 
    Данная информация о размере комиссий не соответствует требованиям статьи 10 Закона “О защите прав потребителей”, следовательно, нарушает права заемщика на право получения необходимой и достоверной информации об условиях предлагаемого Банком кредита.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона “О банках и банковской деятельности” кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
 
    Согласно пункту 7 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
 
    Как установлено материалами дела, кредитный договор, не содержат информации для заемщика о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных сумм кредита и срока кредитования, тогда как 5.2.2 кредитного договора предусматривают право банкав одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.
 
    Следовательно, указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям статьи 10 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку нарушают права заемщика на право получения необходимой и достоверной информации о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем на условиях, предлагаемых Банком.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка России правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный орган законно привлёк Сбербанк России к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное данной частью указанной статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 31.08.2009 № 948 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.09.2009 № 634722 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдав справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.