Решение от 11 января 2010 года №А78-5938/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5938/2009
 
    11 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трио» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 14-09-46дсп от 15.07.2009г. в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/359-ЮЛ/09460@ от 31.08.2009г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Волошенюк Т.В. – директора, Караваевой И.А. – представителя по доверенности от 22.12.2008 г.,
 
    от налогового органа: Норбоевой Р.Б. – представителя по доверенности от 25.05.2009г., Саенко Ю.С. – представителя по доверенности от 09.04.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трио» обратилось в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 14-09-46дсп от 15.07.2009г. в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/359-юл/09460@ от 31.08.2009г.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержал требования в полном объеме  по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, просил их удовлетворить.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Трио». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09-45дсп от 17.06.2009г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 14-09-46дсп от 15.07.2009г. о привлечении ООО «Трио» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. в виде штрафа в размере 121 016 руб. Обществу начислены пени на налог на прибыль в сумме 111 385,67 руб.
 
    Указанным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 605 082 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «Трио» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/359-ЮЛ/09460@ от 31.08.2009г.жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-46дсп от 15.07.2009г. утверждено и вступило в силу с даты утверждения.
 
    Не согласившись с решением налоговой инспекции № 14-09-46дсп от 15.07.2009г., ООО «Трио» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Из текста оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-46дсп от 15.07.2009г. следует, что оспариваемая заявителем сумма налога на прибыль 605 082 руб.  доначислена налоговым органом к уплате за 2007 год в связи с непринятием при формировании налоговой базы затрат ООО «Трио» в общей сумме 2 539 176 руб. произведенных при уплате  за лесоматериалы контрагентам: ООО «Универсал ЛТД» в сумме 1 156 076 руб., ООО «Биквест» в сумме 668 100 руб.,  индивидуальным предпринимателям Адушеву С.О. в сумме 560 000 руб. и Саранину Р.И. в сумме 155 000 руб., поскольку в ходе проверки не была подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.
 
    Из заявления ООО «Трио» и пояснений представителей заявителя следует, что расходы в сумме 2 539 176 руб. подтверждены налогоплательщиком. Затраты в сумме 1 156 076 руб. на закуп у ООО «Универсал ЛТД» леса подтверждается счетами-фактурами № 114/7 от 01.07.2007г. и № 137/7 от 24.07.2007г. на суммы 613 550 руб. и 542 526 руб. соответственно и лесорубочным билетом № 78 от 14.05.2005г., выписанным на имя ООО «Универсал ЛТД». Затраты в сумме 668 100 руб. на закуп леса у ООО «Биквест» подтверждается счетами-фактурами № 66 от 30.09.2007г. на сумму 138000 руб. и № 70 от 22.12.2007г. на сумму 530 100 руб., товарными накладными № 89 от 30.09.2007г. и № 113 от 22.12.2007г., а также письмом-подтверждением без даты, без номера ООО «Биквест» о реализации ООО «Трио» леса круглого на сумму 668 100 руб. Затраты в сумме 560 000 руб. и 155 000 руб. на закуп леса у индивидуальных предпринимателей подтверждается счетом-фактурой № 24 от 29.07.2007г., выставленным Сараниным Р.И, счетом-фактурой № 01 от 25.09.2007г., выставленным Адушевым С.О. и свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе предпринимателей.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ООО «Трио» является плательщиком налога на прибыль организаций.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно материалам проверки налоговый орган  не принял в расходы ООО «Трио» затраты, связанные с приобретением леса в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления сделок с поставщиками.
 
    Вывод налогового органа подтверждается материалами дела.
 
    Во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиками ООО «Трио», Общество указано в качестве грузополучателя реализуемого леса, то есть налогоплательщик являлся участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязан иметь товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей. Однако заявитель не представил ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему  товара.
 
    Товаросопроводительные документы на поставляемый лес не были представлены и поставщиками лесоматериала. Согласно ответу на требование о предоставлении документов от 16.04.2009г. № 51 (л.д.38) ООО «Универсал ЛТД» уведомило налоговый орган о том, что за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. не имело никаких хозяйственных связей с ООО «Трио». Лесорубочный билет № 78 от 14.03.2005г., выписанный ООО «Универсал ЛТД» не является доказательством реализации ООО «Универсал ЛТД» в 2007 году ООО «Троя» лесоматериала на сумму 1 156 076 руб.
 
    Из служебной записки от 17.04.2009г. отдела учета и регистрации налогоплательщиков № 1 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (л.д.55) следует, Саранин Р.И. и Адушев С.О. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, а Адушев С.О. 25.03.2003г. снят с учета в связи со смертью.
 
    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства письмо – подтверждение без даты, без номера от ООО «Биквест» о реализации ООО «Трио» леса круглого на сумму 668 100 руб.
 
    В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В судебном разбирательстве ООО «Трио» не подтверждена реальность осуществления сделок с поставщиками лесоматериалов.
 
    Отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю, а именно отсутствие доказательств закупа легально заготовленного леса, в совокупности с полученными в ходе выездной налоговой проверки сведениями о поставщиках товаров, является основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных ООО «Трио» в целях подтверждения расходов, уплаченных поставщикам, являются   недостоверными и  противоречивыми.
 
    Поскольку подтвердить расходы могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а такие документы представлены не были, то у налогового органа имелись основания для исключения из  налоговой базы 2007 года по налогу на прибыль ООО «Трио» сумм расходов, уплаченных поставщикам ООО «Универсал ЛТД», ООО «Биквест», ИП Саранину Р.И., ИП Адушеву С.О., в связи с чем, доначисление заявителю оспариваемым решением № 14-09-46дсп от 15.07.2009г. налога на прибыль в 605 082 руб. является правомерным.
 
    В ходе судебного разбирательства судом проверено правильность исчисления   оспариваемым решением пеней и штрафа по ст.122 НК РФ, нарушений Налогового кодекса РФ  не установлено.
 
    С учетом признания правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 605 082 руб., начисление в решении № 14-09-46дсп от 15.07.2009г. на сумму доначисленного налога пени в размере 111 385,67 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 121 016 руб., также  является правомерным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, заявленные ООО «Трио» требования о признании недействительным решения № 14-09-46дсп от 15.07.2009г. в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/359-ЮЛ/09460@ от 31.08.2009г. удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В заявленных требованиях отказать.
 
    Определение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 10.09.2009г. о принятии обеспечительных мер отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако