Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А78-5927/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита. Дело № А78-5927/2008
« 11 » февраля2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Агинский район»
к индивидуальному предпринимателю Дондокову Бэликто Дугаровичу,
о взыскании 708 987 рублей 35 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Ульзутуевой Д.С. – представителя по доверенности от 14.10.2008 г.,
от ответчика – не было.
Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Агинский район» (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Дондокову Бэликто Дугаровичу (далее – ИП Дондокову Б.Д.) о взыскании задолженности по договору займа № 29 от 05.12.2006 г. в размере 245 207 рублей 64 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № 29 от 05.12.2006 г. в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40 987,35 рублей и неустойку в сумме 568 000 рублей.
Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
05.12.2006 года между Фондом и ИП Дондоковым Б.Д. был заключен договор займа денежных средств в сумме 100.000 рублей, сроком до 5 июня 2007 г.
Во исполнение условий договора займа между Фондом и ИП Дондоковым Б.Д. платежным поручением № 105 от 06.12.2006 г. (л.д. 34), истец перечислил на счет ответчика заемные денежные средства в сумме 100.000 рублей.
Ответчик сумму займа и процентов до настоящего времени не вернул.
Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 100.000 рублей основного долга, 40 987,35 руб. процентов за пользование займом и 568 000 рублей неустойки.
Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что сумма займа в полном объеме была передана ответчику 06.12.2006 года.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик не возвратил сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.1 договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него из расчета, указанного в п. 1.3 и п. 1.4 договора.
Пунктом 1.3 установлена процентная ставка в размере 20 % годовых от фактической задолженности по займу.
В пункте 1.4 стороны определили период начисления процентов начиная с момента исполнения займодавцем платежного распоряжения заемщика и заканчивая в момент, когда заем фактически возвращен займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора.
Истец начислил ответчику 40 987,35 рублей процентов за пользование суммой займа с 06.12.2006 г. по 24.12.2008 г. Ответчик сумму займа и процентов в установленные сроки не возвратил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей, а также 40 987,35 рублей процентов за пользование суммой займа, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить займодавцу денежные средства - сумму займа и начисленные на него проценты – в сроки, оговоренные настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора займа заемщик в случае нарушения сроков возврата займа уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с п.2, 3 ст. 1.4 договора.
Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств заемщика по возврату долга, в сумме 568 000 рублей начисленных за период с 06.06.2007 г. по 24.12.2008 г. из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что представленный в материалы дела график возврата займа (л.д. 32) не согласован с ответчиком и им не подписан. Ввиду указанного обстоятельства истцом начислены проценты со дня, когда сумма займа и процентов должна быть оплачена в полном объеме, то есть с 06.06.2007 г., что соответствует условию договора и судом принимается.
В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – в 33 раза превышает ставку рефинансирования 11 % годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У и существующую на день обращения с иском в суд, сумма неустойки в пять раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств того, что неисполнение ответчиком своих обязательств, повлекло для Фонда возникновение убытков в указанном размере.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за периодс 06.06.2007 г. по 24.12.2008 г. до 50000 руб.
В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части на основании статей 8, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Принимая во внимание, что размер государственной пошлины с заявленной суммы иска составляет 13589 руб. 87 коп., а расходы истца при подаче иска составляли 6404 руб. 16 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дондокова Бэликто Дугаровича в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Агинский район» 100000 руб. основного долга, 40987 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 50000 руб. пени, 6404 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 197391 руб. 51 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
