Решение от 23 октября 2009 года №А78-5913/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5913/2009
 
    23 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения №15-30/5 от 20.07.2009г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карелина Д.В., представителя по доверенности от 29.01.2009г., Аюровой Л.Г., представителя по доверенности от 26.08.2009г.,
 
    от налогового органа: Быкова С.А., представителя по доверенности от 01.03.2009г.,
 
 
    Заявитель – Открытое акционерное общество «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился  в арбитражный  суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган),  о признании недействительным решения №15-30/5 от 20.07.2009г., в части налога на добычу полезных ископаемых:
 
    - п.3.1.2 решения: по доначислению налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 606 504 рублей;
 
    - п.2.3 решения: по пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 27 477 рублей;
 
    - п.1.3 решения: по штрафным санкциям в соответствии с п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 321 301 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Также считают, что налоговым органом при рассмотрении материалов и принятии оспариваемого решения были нарушены нормы налогового законодательства, в части касающегося налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). По мнению представителей заявителя налоговым органом неправомерно и необоснованно сделан вывод о том, что затраты по транспортировке руды не включались сторонами в цену руды. Следовательно, выручка от реализации добытого полезного ископаемого формировалась от его стоимости без учета транспортных расходов, тем более, что транспортировка осуществлялась уже после перехода права собственности на добытое полезное ископаемое, что исключает возможность уменьшения выручки на сумму расходов по доставке.
 
    Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемое в части решение считает законным и обоснованным.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Жирекенский горно-обогательный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Главы администрации Чернышевского района Читинской области №6 от 10.01.1997г., основной государственный регистрационный номер 1027500903308, ИНН 7525003389, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю.                 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соблюдения валютного законодательства, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г., по 31.12.2007г.
 
    По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №15-30/5 от 18.06.2009г., и вынесено оспариваемое решение         №15-30/5 от 18.06.2009г., «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанное решение оспаривается заявителем, как было уже ранее судом изложено только в части касающегося НДПИ, в частности, по доначислению НДПИ в сумме 1 606 504 рублей; по пени сумме 27 477 рублей; и по штрафным санкциям в сумме 321 301 рублей.
 
    Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительным оспариваемого в части решения подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст.336 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно требованиям ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п.3 ст.337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
 
    На основании ст.338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст.340 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.
 
    Согласно п.1 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается налоговым органом, заявитель самостоятельно определил способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
 
    В соответствии с п.3 ст.340 НК РФ оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст.40 НК РФ, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
 
    По настоящему делу материалами дела подтверждается и также не оспаривается налоговым органом, что заявитель добывал многокомпонентную комплексную руду, соответствующую стандарту СТО 42604901-001-2005 (п.1.1 Договора купли продажи №225 от 06.02.2007г., учтено Гохраном России 03.05.2007г., №2007-27(м) (л.д.101-105).
 
    В расчет цены реализации в соответствии с вышеуказанным договором входили расходы по доставке автомашинами БелАЗ от пункта отгрузки (перехода права собственности) до бункера обогатительной фабрики Общества с ограниченной ответственностью «Жирекенский ФМЗ» (до получателя).
 
    Дополнительным соглашением от 16.02.2007г., к договору купли-продажи №225 от 6.02.2007г., стороны согласовали, что моментом перехода права собственности на товар является «Усредненный склад руды» ОАО «Жирекенский ГОК.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя и считает, что фактические расходы по доставке (перевозке) от склада усреднения руды до бункера обогатительной фабрики относятся на себестоимость руды.
 
    Кроме того, налоговое законодательство (ст.340 НК РФ) не содержит нормы, согласно которой доставка полезного ископаемого до потребителя должна быть осуществлена к моменту перехода права собственности, а содержит лишь указание на условия поставки.
 
    Данные условия поставки сторонами в договоре были отражены, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Также в соответствии с ч.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по НДПИ на величину расходов по доставке полезного ископаемого правомерно, т.к данные расходы были включены в цену и отдельно не перевыставлялись, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части подлежит удовлетворению.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, согласно платежному поручению №2748 07.09.2009г., за рассмотрение заявления.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение №15-30/5 от 20.07.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Забайкальскому краю в части:
 
    - п.3.1.2 по доначислению налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 606 504 рублей;
 
    - п.2.3 по пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 27 477 рублей;
 
    - п.1.3 по штрафным санкциям в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 321 301 рублей.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков