Решение от 20 февраля 2009 года №А78-5884/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5884/2008
 
    « 20 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Малинниковой Татьяны Ивановны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод»
 
    о взыскании 63 704,21  руб.,
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Малинников Александр Николаевич;
 
    2) Уточкин Алексей Юрьевич
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Малинниковой Т.И.; Пешкова А.М., представителя по доверенности от 13.10.2008 г.;
 
    от ответчика –  Свириденко С.Л., представителя по доверенности от 12.01.2009 г.,
 
    от третьего лица 1 – Малинникова А.Г.;
 
    от третьего лица 2 – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Малинникова Татьяна Ивановна обратилась с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» о взыскании 63 704,21 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), в том числе:
 
    -        34 330,00 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автобуса;
 
    -        25 346,36 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов за дни простоя автобуса);
 
    -        3 527,85 руб. – расходы на оплату вынужденного простоя водителя;
 
    -        500,00 руб. – расходы на оплату информационных услуг.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Определением суда от 08.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Малинников Александр Николаевич и Уточкин Алексей Юрьевич.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Третье лицо – Малинников А.Г. поддержал доводы представителей истца.
 
    Третье лицо 2 – Уточкин А.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  судом в отсутствие третьего лица 2.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Фактическим основанием иска указано причинение ответчиком вреда имуществу истца.
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.
 
    Исходя из заявленного требования о взыскании суммы убытков и возражений, а также подлежащих применению в этом случае норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят следующиефакты:
 
    -        факт наступления вреда;
 
    -        факт противоправного поведения причинителя вреда;
 
    -        причинная связь между двумя первыми элементами;
 
    -        вина причинителя вреда;
 
    -        размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В ч. 1 ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обратившись в суд с иском, истец указал, что 01.03.2008 г. в городе Чита по улице Магистральная – ЗабИЖТ произошло ДТП по вине работника ответчика Уточкина А.Ю., который, управляя а/м ГАЗ-3307 г/н А 136 ХУ, допустил при движении задним ходом столкновение с а/м HYUNDAIGRACEг/н АВ 477 75 RUSпод управлением Малинникова А.Н.
 
    Согласно паспорта транспортного средства автомобиль HYUNDAIGRACEг/н АВ 477 75 RUSзарегистрирован на Малинникова А.Н. 12.09.2006 г. (т. 1 л.д. 18).
 
    С иском в суд обратилась его супруга Малинникова Т.И., ссылаясь на то, что автомобиль HYUNDAIGRACEг/н АВ 477 75 RUSявляется общей совместной собственностью супругов на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ. Данный автомобиль она использует при осуществлении ею предпринимательской деятельности – деятельности по перевозке пассажиров.
 
    Малинникова Т.И. обращалась в Черновский районный суд города Читы с иском к ответчику о взыскании причиненного ДТП материального ущерба и упущенной выгоды (т. 1 л.д. 86-89).
 
    Определением Черновский районный суд города Читы от 31.07.2008 г. по делу № 2-687-2008 производство по делу по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 90-91).
 
    В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно свидетельству о заключении брака, выданного 09.09.1977 г., Малинникова Т.И. и Малинников А.Н. являются супругами.
 
    Малинникова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 11), осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ (лицензия серии ВА № 024722 от 11.05.2004 г., т. 1 л.д. 12; договор № 289/7 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа «Город Чита» от 04.04.2007 г., т.1 л.д. 13-17).
 
    Согласно договора № 289/7 от 04.04.2007 г. и приложения № 1 к нему Малинникова Т.И. вправе осуществлять перевозки на автомобиле HYUNDAIGRACE г/н АВ 477 75 RUS по маршруту № 19.
 
    01.02.2005 г. Малинникова Т.И. заключила с Малинниковым А.Н. трудовой договор, по условиям которого он принят на работу к Малинниковой Т.И. водителем по перевозке пассажиров (т. 1 л.д. 20-21).
 
    Таким образом, автомобиль HYUNDAIGRACEг/н АВ 477 75 RUSявляется совместной собственностью супругов Малинниковых и используется истицей при осуществлении ею предпринимательской деятельности.
 
    В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, индивидуальный предприниматель Малинникова Т.И. имеет право в данном случае на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного имуществу вреда.
 
    Как следует из материалов дела, 01 марта 2008 г. в 10 часов 00 минут в городе Чита, улица Магистральная, ЗабИЖТ произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ-3307 г/н А 136 ХУ под управлением работника ответчика Уточкина А.Ю., и а/м HYUNDAIGRACE г/н АВ 477 75 RUS под управлением Малинникова А.Н.
 
    Место ДТП расположено по маршруту № 19, т.е. в момент ДТП водитель Малинников А.Н. исполнял свои трудовые обязанности по перевозке пассажиров.
 
    Автомобиль ГАЗ-3307 г/н А 136 ХУ принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Черновский хлебозавод» (т. 1 л.д. 136-137).
 
    Уточкин А.Ю. является работником ООО «Черновский хлебозавод» (приказ № 11-к от 25.01.2008 г. о приеме на работу, трудовой договор от 25.01.2008 г., т. 2 л.д. 25-27).
 
    В момент ДТП 01.03.2008 г. Уточкин А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности (путевой лист, т.2 л.д. 28).
 
    После ДТП Малинников А.Н. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чите с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом № 245 от 06.05.2008 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность водителей, управляющих ГАЗ 3307, застрахована со 02.03.2008 г., т.е. на момент ДТП договор страхования (полис) не действовал (т. 1 л.д. 28).
 
    При рассмотрении заявления Малинникова А.Н. о выплате страхового возмещения филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чите поручил проведение экспертизы ООО ЭксперАвто-Альтернатива», по результатам которой было составлено заключение № 146 от 21.03.2008 г. (т. 1 л.д. 96-103).
 
    В подтверждение вины Уточкина А.Ю. в совершении ДТП истец ссылается на материалы административного дела по факту ДТП (т. 2 л.д. 9-13).
 
    Из рапорта от 01.03.2008 г. на имя командира ОБ ДПС ГАИ УВД Читинской области следует, что 01.03.2008 г. в 10 час. 00 мин. на ул. Магистральная ЗабИЖТ, управляя а/м, со слов водителя Малинникова А.Н., а/м ГАЗ-3307 А 136 ХУ остановилась на проезжей части и неожиданного для него начала движение задним ходом, автобус остановился и водитель  а/м ГАЗ-3307 совершил наезд на автобус (т. 2 л.д. 9).
 
    01.03.2008 г. по факту ДТП водители дали следующие объяснения в письменной форме (т. 2 л.д. 10, 11):
 
    1) Малинников А.Н.: «Управлял микроавтобусом Хундай Грейс АВ 477 по улице Магистральной. Впереди двигался автомобиль ГАЗ 53 хлебовоз А 136 ХУ. ГАЗ 53, не включая поворот, резко затормозил. Я остановился за ним в метрах в двух. Хлебовоз включает задний ход и ударил автобус вперед. Автобус был полон пассажиров, есть свидетель Алексей тел. 8-914-522-59-87, остальные вышли и ушли.»;
 
    2) Уточкин А.Ю.: «Управляя автомобилем ГАЗ-3307 н А 136 ХУ по маршруту Магистральная дом 19, совершил столкновение с микроавтобусом, ехал по Магистральному, проехал перекресток, остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было, я стал давать взад и произошел удар, я вылез, увидел микроавтобус Грейс н АВ 477.».
 
    Определением начальника Отделения ГИБДД Железнодорожного ОВД г. Читы майора милиции Саломатова С.А. от 06.03.2008г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Уточкина А.Ю. за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД отказано (т. 2 л.д. 12).
 
    Протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    На схеме ДТП указаны сведения о расположении транспортных средств после ДТП(т. 2 л.д. 13).
 
    В судебном заседании 14.01.2009 г. Малинников А.Н. в письменной форме изложил свои пояснения по факту ДТП, указав следующее: «01.03.2008 г. он двигался по ул. Магистральная в сторону Черновских. Впереди двигался а/м ГАЗ 3307 А 136 ХУ. Перед ЗабИЖТ, не включая поворота направо, резко остановился. Малинников А.Н остановился взади в метрах в двух. Водитель включает заднюю скорость и двигается на а/м Х-Грейс АВ 477. В итоге помял облицовку, сломал левую фару, поворотник, правое зеркало, лобовое стекло, сломал передний бампер.».
 
    В судебном заседании 14.01.2009 г. Уточкин А.Ю. в письменной форме изложил свои пояснения по факту ДТП, указав следующее: «Двигаясь по маршруту Магистральная на а/м ГАЗ 3307 01 марта 2008 г., ехал по Магистральному, поворачивая налево, включил поворот указателя, притормозив, переключился с высшей на низшую скорость, произошел удар с автобусом Х-Грейс.».
 
    Свою вину в совершении ДТП Уточкин А.Ю. отрицает.
 
    В подтверждение вины Уточкина А.Ю. представители истца также ссылаются на показания свидетеля Баранова А.В.
 
    В судебном заседании 23.01.2009 г. в качестве свидетеля был допрошен Баранов Алексей Валерьевич, который пояснил, что 01.03.2008 г. он в качестве пассажира следовал маршрутом № 19, находился в кабине водителя. На полосе движения по ул. Магистральная водитель а/м ГАЗ-3307 г/н А 136 ХУ начал осуществлять торможение на расстоянии 2 метров от а/м HYUNDAIGRACE г/н АВ 477 75 RUS, водитель которого также притормозил. Затем а/м ГАЗ-3307 совершил движение задним ходом и столкновение с а/м HYUNDAIGRACE. После ДТП водитель а/м ГАЗ-3307 пояснял, что проехал поворот. По окончании тормозного пути водитель а/м HYUNDAIGRACE движения не совершал. Водитель а/м HYUNDAIGRACE не мог предотвратить столкновение транспортных средств, объехав а/м ГАЗ-3307 справа или слева, поскольку у него не было времени. Поверхность дорожного полотна в месте, где произошло ДТП, ровная. В качестве свидетеля ДПТ сотрудниками ГИБДД Баранов А.В. не фиксировался. Баранов А.в. также пояснил, что повреждений лобового стекла, бампера а/м HYUNDAIGRACE до ДТП не имелось.
 
    Определением суда от 23.01.2009 г. было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей – Дедюхина Владимира Валерьевича; Дегтярева Андрея Владимировича; Лемехова, старшего лейтенанта, сотрудника отдельного батальона ДПС ГАИ УВД по Забайкальскому краю; Быченко Владимира Николаевича, эксперта – оценщика, составившего заключение № 146 от 21.03.2008 г.
 
    Однако, указанные свидетели в суд не явились.
 
    Судебная корреспонденция, направленная Дегтяреву А.В. по адресу, указанному в схеме ДТП (где Дегтярев А.В. был указан в качестве свидетеля), возвратилась в суд с отметкой органа связи «Нет такого дома.».
 
    В судебном заседании 16.02.2009 г. представители истца заявили отказ от ходатайства о вызове в суд указанных свидетелей, пояснив, что необходимости в их допросе не имеется.
 
    В судебных заседаниях судом неоднократно обсуждался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы или комплексной судебной экспертизы (медицинской, психологической, автотехнической) по вопросу определения механизма ДТП: каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до столкновения; каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы; какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной; за какое время транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути; какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда); какова величина тормозного, остановочного пути; имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени; до какого момента у него была эта возможность; как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; какие пункты Правилами дорожного движения нарушены. Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП; где находилось место столкновения транспортных средств; каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара; мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно, правильно ее оценить; каково время реакции водителя на появление помехи в данной ситуации; мог ли данный водитель в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП; мог ли водитель предотвратить ДТП, и другие моменты ДТП.
 
    О назначении по делу экспертизы с перечисленными вопросами было предложено судом также в определении суда от 23.01.2009 г. (т. 2 л.д. 58-59).
 
    Представители истца и третьего лица 1 отказались от назначения по делу автотехнической экспертизы или комплексной судебной экспертизы, поскольку считают имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными в подтверждение вины Уточкина А.Ю. в совершении ДТП.
 
    Представители ответчика и третьего лица 2 также отказались от назначения такой экспертизы, поскольку ответчик не готов нести расходы по ее проведению.
 
    Ответы на перечисленные вопросы могли быть изложены в заключении эксперта.
 
    Суд не располагает специальными познаниями для разъяснения указанных вопросов.
 
    Исследовав материалы дела, суд не приходит к однозначному выводу о вине Уточкина А.Ю. в совершении 01.03.2008 г. ДТП и об отсутствии вины Малинникова А.Н. в совершении данного ДТП.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приглашения истцом ответчика на осмотр транспортного средства Х-Грейс.
 
    Ссылка истца на заключение эксперта № 146 от 21.03.2008 г., где указаны повреждения а/м Х-Грейс, при осмотре которого присутствовал Уточкин А.Ю. (т. 1 л.д. 96-104), судом не принимается, поскольку собственником а/м ГАЗ-3307 г/н А 136 ХУ является ответчик, а не Уточкин А.Ю.
 
    В обоснование размера реального ущерба на сумму 34 330 руб. истец ссылается не данное заключение эксперта, а на следующие доказательства:
 
    -        товарные чеки от 18.03.2008 г. на общую сумму 10 510 руб. По данным чекам истец предъявляет ко взысканию 9 830 руб., т. е. за минусом стоимости фильтра масляного 600 руб. и подушки под рессору 80 руб. (т. 1 л.д. 34, 107, 111, 112, 113, 114);
 
    -        наряд-заказ на ремонт автомобиля, чеки об оплате за ремонт на общую сумму 24 500 руб. (т. 1 л.д. 33, 109, 110).
 
    Автомобиль Х-Грейс был отремонтирован на СТО «Кенон».
 
    Истец ответчика на осмотр а/м Х-Грейс на СТО «Кенон» не приглашал.
 
    Акт приемки автомобиля на СТО «Кенон» от 31.03.2008 г. (с указанием повреждений а/м) составлен в отсутствие представителя ответчика (т. 1 л.д. 110).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия повреждений на а/м Х-Грейс, полученных в результате ДТП, и размера реального ущерба (суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Истец представил расчет упущенной выгоды в результате простоя автобуса HYUNDAIGRACE в марте – апреле 2008 г. (т. 1 л.д. 35), табеля учета использования рабочего времени (т. 1 л.д. 36-37), путевые листы (т. 1 л.д. 38-62, т. 2 л.д. 15), решение Региональной службы по тарифам Читинской области № 256 от 17.12.2007 г. (т.1 л.д. 63), книгу по учету бланков строгой отчетности (т. 1 л.д. 64-66, 115-120), справку ОАО «Нефтемаркет» № 04/70 от 22.10.2008 г. (т. 1 л.д. 67), расчет среднедневного потребления дизтоплива автобусом HYUNDAIGRACE   (т. 1 л.д. 108).
 
    Истец размер упущенной выгоды (неполученной истцом прибыли) определяет по следующей формуле: 1 751,25 руб. (среднедневной доход от продажи билетов за январь и февраль 2008 г.) – 776,39 руб. (среднедневной расход на оплату горюче – смазочных материалов и оплату труда водителя) х 26 дней простоя автобуса = 25 346,36 руб.
 
    Вместе с тем, доказательств принятия истцом мер по предотвращению или уменьшению размера убытков истец не представил.
 
    Истцом не были предприняты необходимые меры к обеспечению своевременного ремонта автомобиля и уменьшению количества дней простоя.
 
    Заработная плата 3 527,85 руб. за дни простоя водителя не является реальным ущербом по смыслу норм статьи 15 ГК РФ.
 
    Иных доказательств в подтверждение факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда, размера причиненного вреда истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах, условий для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда имуществу истца не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  500,00 руб. в возмещение расходов на оплату информационных услуг и 9 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.