Решение от 05 июня 2009 года №А78-587/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-587/2009
 
    05 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Н.В. Чайковской
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Государственного учреждения 76-я квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании  220 090 руб.,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца –   Траньковой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2008г.;
 
    от ответчика – Власевской О.С., представителя по доверенности от 19.11.2008г.
 
 
 
    Государственное учреждение 76-я квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «СУ СибВО») о взыскании  220 090 руб. основного долга по договору № 220/Н-07 от 18.07.2007г.
 
    В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал 1320 хозрасчетный участок – филиал ФГУП «Строительное управление СибВО»  (далее по тексту – 1320 ХРУ).
 
    Согласно положения о 1320 ХРУ, последний является филиалом ФГУП «СУ СибВО» (л.д. 55-64).
 
    Протокольным определением от 12.05.2009 г. 1320 ХРУ исключен из числа третьих лиц, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги  по предоставлению ответчику мест в гостиничных номерах общежития.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.
 
    Правовым обоснованием исковых требований являются ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В обоснование иска истец представил договор № 220/Н-07 (л.д. 17).
 
    Представитель ответчика оспорил факт заключения и подписания ответчиком данного договора.
 
    В подлиннике данного договора дата (месяц и число) заштрихована корректирующей жидкостью и от руки написано «18.07.», год указан (напечатано) – 2007г.
 
    Договор № 220/Н-07 подписан между заказчиком – ФГУП «УОВ МО РФ» в лице представителя 1320 хозрасчетного участка (филиала ФГУП «Строительное Управление СибВО») майора Шаройко А.Н., действующего на основании доверенности № 48 от 18.07.2007 г., и исполнителем – истцом.
 
    По условиям данного договора исполнитель обязался предоставлять заказчику места в гостиничных номерах общежития № 1 при 76 КЭЧ района для проживания офицерского состава и рабочих 1320 ХРУ на период проведения подрядных работ на объекте Столовая № 256, расположенных на территории гарнизона Ясная.
 
    Заказчик обязался оплатить проживание офицеров и рабочих 1320 ХРУ в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на счета «УОВ МО РФ», либо на счета его филиалов, в том числе 1320 ХРУ или ФГУП «СУ СибВО» за выполнение подрядных работ по шифру указанного объекта от заказчика подрядных работ по данному объекту согласно актов сверки и фактического числа проживающих и сроков проживания путем перечисления денежных средств на счета истца.
 
    Согласно Распоряжения Территориального управления по Читинской области № 1218 от 14.12.2005 г. «О государственном имуществе 76 КЭЧ района», офицерское общежитие (инвентарный номер 202), гостиница (инвентарный номер 1264) и общежитие (инвентарный номер 1291), расположенные по адресу: пгт. Оловянная-3 Читинской области, находятся в оперативном управлении 76 КЭЧ района (л.д. 40-44).
 
    Доверенность № 48 от 18.07.2007 г. (л.д. 18), на основании которой Шаройко А.Н. подписал договор № 220/Н-07, выдана ему начальником 1320 ХРУ, который, в свою очередь, действовал на основании доверенности ФГУП  «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор составлял он и ФГУП «УОВ МО РФ» указано в договоре им ошибочно, полное его наименование указать затруднился, пояснил, что, возможно, это Управление обустройства войск Министерства Обороны РФ (л.д. 99), но при подписании договора № 220/Н-07 Шаройко А.Н. действовал от имени ответчика.
 
    Из доверенности № 48 от 18.07.2007 г. следует, что Шаройко А.Н. уполномочен представлять интересы 1320 ХРУ как юридического лица с правом заключения и подписания договора на электроснабжение, водоснабжение, вывоз строительного мусора на объекте «Столовая 256» в пос. Ясная Читинской области.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).
 
    Материалы дела не содержат доказательств одобрения ответчиком сделки – договора № 220/Н-07, который подписало неуполномоченное на то должностное лицо 1320 ХРУ – филиала ФГУП «СУ СибВО».
 
    Следовательно, договор № 220/Н-07 не может быть признан заключенным.
 
    Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства проживания в общежитии истца физических лиц, направленных в командировку 1320 ХРУ – филиалом ФГУП «СУ СибВО».
 
    Таким доказательствами являются разрешения на проживание в гостинице, общежитии 76 КЭЧ, выданные военным комендантом гарнизона Ясная лицам (л.д. 84-87), в командировку которых отправлял 1320 ХРУ; данными из книги учета временно отсутствующего и временно прибывшего в часть личного состава 76 КЭЧ района (л.д. 78-83); данными из книги прописки (регистрации лиц в гостинице, общежитии, л.д. 28-34, 88-98); разрешением, выданным филиалу ответчика – 1320 ХРУ на проживание в общежитии граждан КНР (штукатуров и каменщика) и согласованным с начальником отдела ФСБ РФ и начальником Яснинского гарнизона (л.д. 45); выпиской из книги учета прибывших в гарнизон Ясная и убывших из гарнизона, заверенной Военной комендатурой Яснинского гарнизона (л.д. 115-116).
 
    Перечисленными доказательствами подтверждается факт проживания лиц 1320 ХРУ в гостиничных номерах общежития истца.
 
    Однако данный факт не подтверждает факт одобрения ответчиком (ФГУП «СУ СибВО») сделки – договор № 220/Н-07.
 
    Тем не менее, всилу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Общая стоимость проживания лиц 1320 ХРУ в период с 10.07.2007 г. по 26.12.2007г. составляет 220 090 руб., в том числе по следующим счет - фактурам:
 
    -        № 18 от 21.01.2008г. – 82 680 руб. за период с 10.07.2007г. по 31.08.2007г.;
 
    -        № 19 от 21.01.2008г. – 63 440 руб. за период с 01.09.2007г. по 31.10.2007г.;
 
    -        № 20 от 21.01.2008г. – 54 860 руб. за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г.;
 
    -        № 21 от 21.01.2008г. – 19 110 руб. за период с 01.12.2007г. по 26.12.2007г.
 
    Расчеты истца (л.д. 19-22, 71-74) ответчик не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил.
 
    В предварительном судебном заседании 31.03.2009 г. представитель ответчика не оспорил наличие задолженности ответчика по оплате за услуги истца, но признал долг только в сумме 61 705,93 руб. (л.д. 46), сославшись на бухгалтерскую справку от 31.03.2009 г.
 
    Из справки от 31.03.2009 г. следует, что согласно данных бухгалтерского учета ФГУП «СУ СибВО» задолженность ответчика перед истцом за проживание офицерского состава и рабочих 1320 ХРУ по состоянию на 31.03.2009 г. составляет 61 705,93 руб. (л.д. 65).
 
    В подтверждение задолженности на указанную сумму ответчик доказательств не представил.
 
    В судебном заседании 01.06.2009 г. представитель ответчика иск не признал в полном объеме (л.д. 122), сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанные истцом лица являются работниками ответчика. При этом не оспорил факты направления 1320 ХРУ – филиалом ФГУП «СУ СибВО» в командировку лиц и их проживания в гостиничных номерах общежития № 1 при 76 КЭЧ района.
 
    Доказательств в обоснование своих доводов, в подтверждение количества человек, командированных и проживавших в общежитии истца, иных доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    В судебном заседании 05.05.2009 г. представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей Магденко Федора Игнатьевича и Оноприенко Эдуарда Вячеславовича, которые могут подтвердить факт проживания лиц из числа персонала ответчика.
 
    Протокольным определением от 05.05.2009 г. в удовлетворении ходатайства представителя было отказано, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, свидетельские показания не могут подтвердить факты заключения сделки и оказания услуг.
 
    В подтверждение стоимости услуг истец представил калькуляцию гостиничных номеров в общежитии на 2007 г., согласно которой тариф на проживание составляет 130 руб. с человека в сутки (л.д. 27).
 
    Решением Региональной службы по тарифам Читинской области № 36 от 22.05.2007 г. рекомендован тариф на оплату жилья (текущее содержание и ремонт общежития) для населения, проживающего в общежитии № 1, в размере 89,28 руб. в месяц за один квадратный метр (л.д. 75-76).
 
    Стоимость аналогичных услуг (предоставление мест в гостиничных номерах) в 2007 г. составляет по 190 руб., 314 руб., 500 руб., 550 руб. в сутки (л.д. 117-121).
 
    Истец предъявил ко взысканию с ответчика суммы задолженности, исходя из стоимости проживания в общежитии 130 руб. в сутки с человека.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 220 090 руб.
 
    Доказательств оплаты на сумму 220 090 руб. ответчик не представил.
 
    Доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за проживание лиц 1320 ХРУ – филиала ФГУП «СУ СибВО» в спорный период в общежитии истца, является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Государственного учреждения 76-я квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ 220 090 рублей неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 901 рубль 80 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская