Решение от 10 ноября 2008 года №А78-5868/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
10 ноября 2008 г.                                                                                        Дело №А78-5868/2007
 
    г.Чита                                                                                                                           с1-18/262
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.08.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Челябинский металлургический комбинат» к ЗАО «Новоорловский ГОК»  о  взыскании   348623,66   руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника  судьи  Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –     не было,
 
    ответчика –   не было,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск мотивирован тем, что при приемке продукции (плавикового шпата), в соответствии с договором от 10.02.04 №341/04 поставленной истцу ответчиком по счетам-фактурам №972 от 13.10.04 и №1026 от 17.11.04, была выявлена её недостача в количестве 94,651 тонн на общую сумму 348623,66 руб.  Указанные счета истцом были оплачены полностью, в связи с чем на основании ст.466 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму, полученную за недостающий товар. В претензионном порядке ответчиком указанная сумма не возвращена.  В судебном заседании истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение его судебных издержек 31362 руб.
 
    Ответчиком в отзыве от 07.11.07 и в судебном заседании 17.12.07 (с участием представителя истца) иск не признан со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.06 по делу №А76-33801/05-3-1307/76 установлена недостача поставленной им по договору продукции на сумму 16407,99 руб., включая поставки по счетам-фактурам №972 и №1026.  Истец при рассмотрении дела не заявлял о недостаче продукции на сумму 348623,66 руб.    
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 24.12.07, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08, в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.08 решение от 24.12.07 и постановление от 12.03.08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  Ходатайство истца от 16.10.08 об ознакомлении его с возражениями ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку с единственным отзывом ответчика на иск (от 07.11.07) истец был ознакомлен и представил в дело свои возражения  от 15.11.07; в последующем какие-либо дополнительные письменные возражения ответчиком в суд не представлялись.  В судебном заседании 29.09.08 представителем ответчика указано на нарушение истцом претензионного  порядка разрешения спора, о чем до сведения истца доведено определением суда от 29.09.08.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а последний – обязуется  уплатить за него определенную денежную сумму.  
 
    Из дела видно, что сторонами был заключен договор поставки (зарегистрированный под №431/04 10.02.04), по которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) плавиковый шпат, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически поставка по счетам-фактурам №972 и №1026  (предъявленным на суммы соответственно 704226,88 руб. и 945843,02 руб.) осуществлена ответчиком на меньшие суммы, а именно – недопоставлено продукции по счету-фактуре №972 – на 152002,4 руб., по счету-фактуре №1026 – на 196621,26 руб., всего – на сумму 348623,66 руб., что установлено при приемке поступившей продукции актами:  №120 от 09.10.04 и  №№270,  330 и 341 от 24.11.04. Поставка производилась железнодорожным транспортом, по железнодорожным накладным №№92116124, 92116125, 92116126, 92116131, 92116096, 92116095 и 92116097.
 
    Как видно из указанных накладных, перевозка продукции в адрес истца осуществлялась в полувагонах, навалом.  В связи с этим не исключается доступ к грузу и его частичная утрата в пути следования.   Грузы приняты железной дорогой к перевозке  в количестве, указанном грузоотправителем.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец ссылается на то, что груз поступил в исправных вагонах, в связи с чем оснований к составлению коммерческих актов не имелось.
 
    Однако согласно ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ)  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения (в числе иных обстоятельств) - несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.  Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза.
 
    Таким образом, при установлении (в процессе выгрузки либо непосредственно после неё) недостачи груза против количества, указанного в перевозочных документах, истец не был лишен возможности потребовать от перевозчика составления коммерческого акта,  который в силу ст.119 УЖТ является документом,  удостоверяющим несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, что, в свою очередь, может служить основанием к ответственности как перевозчика, так и грузоотправителя.
 
    При отсутствии коммерческого акта утверждение истца о вине исключительно ответчика в недостаче поступившего от него груза по вышеуказанным накладным является необоснованным, поскольку сведений, исключающих ответственность перевозчика за недостачу груза, не имеется.  Установление недостачи груза в указанных истцом размерах актами, составленными истцом в соответствии с условиями договора от 10.02.04 (с соблюдением требований инструкций П-6, П-7), без участия перевозчика, само по себе не свидетельствует о недогрузе продукции ответчиком.  Изложенные в актах приемки выводы комиссии, принимавшей грузы, об исправности полувагонов, об отсутствии следов утраты груза в пути и об образовании недостачи вследствие неправильного определения веса поставщиком, объективными доказательствами не подтверждены.  Предположения истца о вине ответчика в недогрузе продукции (либо неправильном определении массы груза) не могут быть положены в основание решения об удовлетворении иска за счет ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, а доводы истца не могут быть приняты во внимание.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом учтен быть не может, поскольку из дела видно, что истцом ответчику были предъявлены претензии №№2045, 2049, 2068; отправка их ответчику подтверждена почтовыми реестрами. Также необоснован довод ответчика об установлении общей недостачи поставленной истцу продукции решением от 30.01.06 арбитражного суда Челябинской области, поскольку поставки по железнодорожным накладным №№92116124, 92116125, 92116126, 92116131, 92116096, 92116095 и 92116097 предметом рассмотрения по делу №А76-33801/05-3-1307/76 не были.
 
    Заявленные истцом к возмещению расходы по проезду и проживанию его представителя взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ не подлежат.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.08 до 11.30  06.11.08.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко