Решение от 10 ноября 2009 года №А78-5868/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5868/2007
 
    10 ноября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Челябинский металлургический комбинат» к ЗАО «Новоорловский ГОК»  о  взыскании   348623,66   руб.
 
    при участии в заседании:
 
    помощника  судьи  Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –     не было,
 
    ответчика –   Чумаковой М.А. – доверенность от 16.01.09,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск мотивирован тем, что при приемке продукции (плавикового шпата), в соответствии с договором от 10.02.04 №341/04 поставленной истцу ответчиком по счетам-фактурам №972 от 13.10.04 и №1026 от 17.11.04, была выявлена её недостача в количестве 94,651 тонн на общую сумму 348623,66 руб.  Указанные счета истцом были оплачены полностью, в связи с чем на основании ст.466 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму, полученную за недостающий товар. В претензионном порядке ответчиком указанная сумма не возвращена. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение его судебных издержек 31362 руб.
 
    Ответчиком в отзывах и в судебном заседании  иск не признан со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.06 по делу №А76-33801/05-3-1307/76 установлена недостача поставленной им по договору продукции на сумму 16407,99 руб., включая поставки по счетам-фактурам №972 и №1026.  Истец при рассмотрении дела не заявлял о недостаче продукции на сумму 348623,66 руб.  Претензии истцом предъявлены  по истечении года после составления актов приемки.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 24.12.07, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.08, в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.08 решение от 24.12.07 и постановление от 12.03.08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 10.11.08, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.09, в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.09 решение от 10.11.08 и постановление от 06.05.09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 08.02.09 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а последний – обязуется  уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Из дела видно, что сторонами был заключен договор поставки (зарегистрированный под №431/04 10.02.04), по которому ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) плавиковый шпат, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что фактически поставка по счетам-фактурам №972 и №1026  (предъявленным ответчиком на суммы соответственно 704226,88 руб. и 945843,02 руб.) осуществлена ответчиком на меньшие суммы, а именно – недопоставлено продукции по счету-фактуре №972 – на 152002,4 руб., по счету-фактуре №1026 – на 196621,26 руб., всего – на сумму 348623,66 руб., что установлено при приемке поступившей продукции актами:  №120 от 09.10.04, №№270 от 24.11.04,  330 и 341 от 24.11.04. Поставка производилась железнодорожным транспортом, по железнодорожным накладным №№92116124, 92116125, 92116126, 92116131, 92116096, 92116095 и 92116097.  Выставленные к оплате счета-фактуры №№972 и 1026 оплачены ответчику полностью.
 
    Из дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик отгрузил истцу предусмотренную договором продукцию в железнодорожных вагонах по железнодорожным накладным  №№92116124, 92116125, 92116126, 92116131, 92116096, 92116095 и 92116097.
 
    Договором  №431/04 от 10.02.04  предусмотрено, что приемка поступившей от поставщика продукции по количеству и качеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.0.61965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7) с последующими изменениями и дополнениями). Сторонами согласовано, что при недостаче вызов представителя поставщика не производится; взвешивание товара, прибывшего в вагонах,  производится на выгонных весах без расцепки.  В спецификации к договору определены количество поставляемой продукции (плавикового шпата ФК-85) – 130 тонн, цена – 3102,03 руб. за тонну, всего – на сумму 403263,9 руб.
 
    ЗАО "Новоорловский ГОК" выставило ОАО "Челябинский металлургический комбинат" счет-фактуру № 972 от 13.10.2004 на сумму 704.226,88 руб. для оплаты 191 тонны продукции, доставленной покупателю в вагонах № 67024976, 61575650, 62813704 с железнодорожными накладными № 92116097, 92116096, 92116095, а также счет-фактуру № 1026 от 17.11.2004 на сумму 945.843,02 руб. для оплаты 257 тонн продукции, доставленной в вагонах № 65793523, 67635342, 67116178, 62425624 с железнодорожными накладными № 92116124, 92116125, 92116126, 92116131 (л.д. 47, 61 т. 1).
 
    Продукция истцом оплачена платежными поручениями от 21.10.04 №30067 (850000 руб.),  от 15.12.04 №429 (788000 руб.), от 15.02.05 №522 (300000 руб.), в которых имеются ссылки на счета-фактуры  №972 от 13.10.04 и №1026 от 17.11.04.
 
    При приемке продукции по количеству в порядке, предусмотренном  договором от 05.02.04 и названными выше Инструкциями №П-6 и №П-7, истцом установлена недостача продукции в указанных вагонах.  Результаты приемки продукции оформлены актами от 09.10.04 №120,  от 24.11.04 №270,   от 28.11.04 №330,  от 28.11.04 №341.
 
    С учетом весовой погрешности и технологических потерь общая недостача продукции по указанным вагонам и накладным определена истцом в размере 94,651т. (согласно расчетам весовых недостач, т.1 л.д.34-40). Расчет ответчиком не оспаривается.
 
    В связи с изложенным стоимость непоставленной ответчиком продукции истцом обоснованно определена в сумме 348623,66 руб.
 
    В соответствии со ст.466 ГК РФ если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен – потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что недопоставленный ответчиком товар был оплачен истцом,  он правомерно на основании ст.466 ГК РФ потребовал от ответчика возврата денежной суммы, составляющей стоимость недопоставленной продукции.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом учтен быть не может, поскольку из дела видно, что истцом ответчику были предъявлены претензии №№2045, 2049, 2068; отправка их ответчику подтверждена почтовыми реестрами. Также необоснован довод ответчика об установлении общей недостачи поставленной истцу продукции решением от 30.01.06 арбитражного суда Челябинской области, поскольку поставки по железнодорожным накладным №№92116124, 92116125, 92116126, 92116131, 92116096, 92116095 и 92116097 предметом рассмотрения по делу №А76-33801/05-3-1307/76 не были.   Продолжительное непредъявление претензий покупателем поставщику само по себе не освобождает последнего от обязанности возвратить излишне полученную денежную сумму. Срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    По иску истцом уплачена госпошлина в сумме 8472,74 руб. В связи с  апелляционным и кассационным обжалованием ранее принятых решений суда истцом уплачена госпошлина 4000 руб.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  (в числе иных) расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные  участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела  установлено, что представитель истца участвовал  в судебном заседании по данному делу 17.12.07. Затраты по его проезду для участия в судебном разбирательстве (согласно проездным документам) составили 25762 руб., за проживание в гостинице - 5600 руб.
 
    На основании ст.110 АПК РФ  понесенные истцом расходы по госпошлине и судебные издержки в общей сумме 31362 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.09 до 14.30  03.11.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176    АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» в пользу  ОАО «Челябинский металлургический комбинат» основного долга 348623 руб. 66 коп., в возмещение расходов по госпошлине –  12472 руб. 47 коп., в возмещение судебных издержек – 31362 руб. 00 коп., всего – 392458 руб. 13 коп
 
    Решение может быть обжаловано  в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко