Решение от 07 ноября 2008 года №А78-5863/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
    www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                дело № А78-5863/2008
 
    С3-10/236
 
    7 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепломаш» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю,
 
    о признании  недействительным решения налогового органа №226 от 30.06.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ведерниковой С.И., представителя по доверенности от 10.09.2008г.,
 
    от налогового органа: Мариняк И.В., представителя по доверенности от 03.04.2008г.,
 
 
    Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Тепломаш»  /далее – заявитель, налогоплательщик/, обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ /далее – АПК РФ/ к Межрайонной инспекции ФНС  России №6 по Забайкальскому краю /далее - налоговый орган/,  о признании недействительным решения налогового органа №226 от 30.06.2008г., в части:
 
    - начисления пени за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ в сумме 5 969,62 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ /далее – НК РФ/ в сумме 37 554 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 11 часов 40 минут, 7 ноября 2008 года.
 
    В судебном заседании заявитель уточненные заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и уточнении к заявлению и просит заявленные требования удовлетворить и признать указанное решение недействительным в оспариваемой части.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Межрайонной инспекцией ФНС России  №6 по Забайкальскому краю в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения».
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки и вынесено оспариваемое решение №226 от 30.06.2008г., которым налогоплательщику доначислены налоги, пени, а также за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.
 
    Указанное решение оспаривается налогоплательщиком в части начисления пени в сумме 5 969,52 рублей, а также штрафных санкций в сумме 37 554 рублей.
 
    Суд считает решение налогового органа в оспариваемой части правомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Требование о внесении исправлений в налоговую декларацию, предъявляемое в порядке п.3 ст.88 НК РФ, является требованием об устранении налогоплательщиком выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, которое, в свою очередь, названо в подпункте 8 п.1 ст.31 НК РФ.
 
    Таким образом, положение п.3 ст.88 НК РФ не является обязывающим, а лишь предоставляет налоговому органу право довести до сведения налогоплательщика выявленные ошибки и противоречия.
 
    Пунктом 2 ст.100 НК РФ установлено, что в случае
выявления нарушений законодательства о налогах  и сборах в ходе  проведения
камеральной   налоговой   проверки   должностными   лицами   налогового   органа.
проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (регистрационный номер 2519454), представленной заявителем, налоговым органом было выявлено нарушение п.6 ст.346.18 НК РФ, выразившееся в неверном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации за 12 месяцев 2007 года, о чем в соответствии с п.1 ст.100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.05.2008г., № 226, получив который, налогоплательщик исправил нарушения, допущенные при заполнении первоначальной уточненной декларации, представив 06.06.2008г., вторую уточненную налоговую декларацию (регистрационный номер 2582203). Однако сумму налога, подлежащую уплате за 12 месяцев 2007 года, до представления второй уточненной декларации (как того требуют положения п.4 ст.81 НК РФ) в бюджет не уплатил, в результате чего налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 п.7 ст.101 НК РФ вынесено решение от 30.06.2008г., № 226 «О привлечении к ответственности за неуплату единого минимального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды».
 
    Пунктом 4 ст.81 НК РФ предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога лишь при условии уплаты недостающей суммы налога до представления уточненной налоговой декларации.
 
    На основании изложенного, в связи с тем, что заявителем данное условие не выполнено, суд считает, что налоговым органом заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, а также ему правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога.
 
    Расчет пени на сумму неуплаченного единого минимального налога, зачисляемого в государственные внебюджетные фонды в размере 5 969,62 рублей, направленный в адрес заявителя соответствует закону.
 
    На основании изложенного суд считает, что Муниципальному унитарному предприятию «Тепломаш» в отношении заявленных требований следует отказать.
 
    Кроме указанного в ходе судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, в связи с тяжелым финансовым положением и убытками, связанными неплатежеспособностью населения, которому заявитель оказывает услуги по теплоэнергии.
 
    Представитель налогового органа в снижении суммы штрафа не возражает.
 
    Суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить в связи со следующим.
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.
 
    Пунктом 3 ст.114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
 
    При вынесении  решения, налоговым органом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Также налоговым органом не было учтено, что ответственность должна быть соразмерной закрепленным целям и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    С учетом изложенных критериев суд снижает штрафные санкции в соответствии со ст.112 и ст.114 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.112 и 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию «Тепломаш» к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №226 от 30.06.2006г., в части: начисления пени за неуплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ в сумме 5 969,62 рублей; и штрафных санкций в сумме 37 554 рублей, отказать.
 
    Снизить по ходатайству Муниципального унитарного предприятия «Тепломаш» суммы штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога подлежащих взысканию по оспариваемому решению с 37 554 рублей, до 3 000 (трех тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.     На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275,276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                        Б.В.Цыцыков