Дата принятия: 14 ноября 2008г.
Номер документа: А78-5835/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-5835/2008
С2-28/317
14 ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Читинской области
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А,,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ингода»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: директора общества Кирильчик Т.А.,
Касатеева А.А. - представителя по доверенности от 10.11.2008 г.;
от налогового органа: Абрамова М.А. - представителя по доверенности от 28.04.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ингода» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю) № 186 от 20.10.2008 г. о назначении административного наказания.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку сертификат на алкогольную продукцию был в наличии. В виду спешки налоговый орган не разобрался в этом надлежащим образом. Вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснив, что документы на алкогольную продукцию были найдены сразу после отъезда налоговой инспекции.
Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Проверка проводилась 1 час. 46 мин. и этого времени было достаточно, чтобы представить все необходимые документы на алкогольную продукцию.
В отзыве на заявление налоговый орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
07.10.2008 г. в 14 час. 44 мин. при проведении проверки на основании поручения № 111 от 07.10.2008 г. порядка реализации алкогольной продукции в отделе магазина «Смешанные товары», расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п. Лесной городок, ул. Центральная, 28, принадлежащего ООО «Ингода», сотрудниками налоговой инспекции установлено, что обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции, а именно: обществом не были представлены сертификат соответствия качества товара либо его копия, заверенная держателем подлинника сертификата (производителем), нотариусом или органом по сертификации, копия справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортная накладная на продаваемую в отделе алкогольную продукцию:
- вино «Мускат», производство Винарска изба «Хан Крум» Болгария, 2 бут./0,75 л, по цене 150 руб., дата розлива 06.10.2007 г.
Заверенная держателем подлинника (производителем) копия сертификата соответствия качества, копия справки, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, и товарно-транспортная накладная на указанную алкогольную продукцию представлена обществом в налоговую инспекцию 08.10.2008 г.
08.10.2008 г. по материалам проверки должностным лицом налоговой инспекции в отношении ООО «Ингода» был составлен протокол № 112 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
20.10.2008 г. заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю было вынесено постановление № 186 о назначении ООО «Ингода» административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объективной стороной данного состава правонарушения являются нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 16 данного Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
товарно-транспортная накладная;
копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Как установлено материалам дела (акт № 810112 проверки реализации алкогольной продукции от 07.10.2008 г., протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2008 г., протокол № 112 об административном правонарушении от 08.10.2008 г.), на момент проведения проверки продавцом Никитиной С.А. и присутствовавшим директором общества Кирильчик Т.А. документы, удостоверяющие легальность оборота указанной алкогольной продукции, контролирующему органу представлены не были.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина ООО «Ингода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, материалами дела установлена.
Следовательно, ООО «Ингода» законно и обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, назначенное обществу наказание соответствует тяжести содеянного.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии с требованиями, установленными ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, установленная ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление, вынесено налоговым органом законно и обоснованно.
При производстве по делу об административном правонарушении налоговой инспекцией нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, допущено не было. О наличии таких нарушений обществом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Ингода» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю № 186 от 20.10.2008 г. о назначении административного наказания отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
Судья: А.Б. Литвинцев.
