Решение от 23 ноября 2009 года №А78-5828/2009

А78-5828/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5828/2009
 
    « 23 » ноября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Ляпуновой Людмилы Михайловны
 
    к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
 
    с участием третьих лиц: 1. Макаровой Маргариты Александровны, 2. Чумутина Валерия Александровича
 
    о признании недействительными торгов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ляпунова Г.П., представителя по доверенности от  10.07.2009 года;
 
    от ответчика – Бобрыко С.Д., представителя по доверенности от 22.01.2009 года;
 
    от третьих лиц – 1. не было,
 
    2. не было.
 
 
    Предприниматель Ляпунова Людмила Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительными торгов (открытый аукцион), состоявшихся 26.03.2009 года, в отношении объекта недвижимости (пакгауза), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск.
 
    Определением суда от 22.10.2009 г. к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Макарова Маргарита Александровна, Чумутин Валерий Александрович.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком была нарушена процедура проведения торгов, установленная статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку газета «Азия-Экспересс», в которой была опубликована информация о проведении торгов спорного имущества, является малотиражируемым газетным изданием и на территории г. Краснокаменска не распространялась. Размещение информации о проведении торгов на официальном сайте ОАО «РЖД» также является ненадлежащим, поскольку у истицы нет доступа к интернету. Также считает, что при проведении торгов имел место сговор, поскольку Чумутин бывший работник ОАО «РЖД» и имущество было продано ему по низкой цене, существовала возможность продажи объекта по более высокой цене.    
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что аукцион по продаже спорного имущества был проведен с соблюдением норм о порядке его проведения, поскольку информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальных газетных изданиях, таких как: газета «Азия-Экспересс» 19.02.2009 г., «Город Благовещенск» 20.02.2009 г., «МК на Амуре» 18-25.02.2009 г., также подробная информация о торгах была размещена на официальном сайте ОАО «РЖД». На спорный объект к установленному сроку поступили только две заявки: от Макаровой М.А., Чумутина В.А., от истицы заявки на участие и другие необходимые документы не поступали.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд установил:
 
    Право собственности ОАО «РЖД» на здание Пакгауза подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 75АА № 008912 (л.д. 79).
 
    31.10.2008 г. начальником дороги утвержден перечень непрофильных активов Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», планируемых к отчуждению, в том числе и спорный объект – Пакгауз, расположенный в п. Краснокаменск, с остаточной стоимостью 78.171,43 руб. (л.д. 96-98)       
 
    В связи с планируемой продажей объектов недвижимости ответчик опубликовал объявления о проведении торгов по продаже спорного имущества (лот № 10) – Пакгауз, общей площадью 22,8 кв. м., г. Краснокаменск, в следующих печатных изданиях: «МК» НА АМУРЕ 18-25 февраля 2009 года;  «ГОРОД. БЛАГОВЕЩЕНСК» № 23-24 от 20.02.2009 г., «Азия-Экспресс» № 7 от 19.02.2009 г. (л.д. 25-27, 99-100).
 
    Дополнительно, подробная информация о проведении торгов была размещена на двух сайтах ОАО «РЖД», Забайкальской железной дороги в рубриках: «Сделки с недвижимостью», «Тендеры, конкурсы, аукционы».
 
    К установленному сроку заявки на участие в открытых торгах поступили только от предпринимателей Макаровой М.А. и Чумутина В.А., что подтверждается протоколом совместного заседания экспертной группы и организатора от 24.03.2009 г. № 78ЭГ (л.д. 43-46), и были допущены к участию на торгах.
 
    26.03.2009 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже спорного объекта – Пакгауза.
 
    Победителем торгов был признан Чумутин В.А., как лицо, предложившее наиболее высокую цену – 105.000 руб. (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.03.2009 г. № 78 К - л.д. 47-51).
 
    Полагая торги проведенными с нарушением закона, предприниматель Ляпунова Л.М. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
 
    Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
 
    Следовательно, с учетом изложенной нормы права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Поэтому, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
 
    - наличие нарушений правил проведения торгов;
 
    - наличие нарушений прав и законных интересов истца.
 
    Истица полагает, что при проведении торгов ответчиком были нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием надлежащего извещения о торгах, поскольку газета «Азия-Экспересс» является малотиражируемым газетным изданием и на территории г. Краснокаменска не распространялась, размещении информации на официальном сайте ОАО «РЖД» также является ненадлежащей, поскольку у истицы нет доступа к интернету.    
 
    Признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Положения указанной статьи не устанавливают каких-либо специальных требований к способу доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников. Данная норма устанавливает требования к содержанию извещения о торгах и сроку его опубликования.
 
    Как и нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения аукциона, специальных требований к печатным изданиям, в которых организатором торгов должно быть сделано извещение о проведении торгов, не устанавливается.
 
    При таких условиях вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
 
    Эти условия ответчиком были соблюдены, и в этой части доводы истицы судом отклоняются как необоснованные, поскольку объявление о проведении 26.03.2009 торгов по продаже имущества было опубликовано в трех печатных изданиях: «МК» НА АМУРЕ 18-25 февраля 2009 года;  «ГОРОД. БЛАГОВЕЩЕНСК» № 23-24 от 20.02.2009 г., «Азия-Экспресс» № 7 от 19.02.2009 г., и в установленные законом сроки, т.е. более, чем за 30 дней до даты проведения торгов.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика, объявление о торгах было размещено в газетах: «МК» НА АМУРЕ 18-25 февраля 2009 года;  «ГОРОД. БЛАГОВЕЩЕНСК» № 23-24 от 20.02.2009 г., поскольку оно было единым, в том числе и по объектам недвижимости, расположенным в Амурской области.
 
    Представленные истицей справки в обоснование не распространения газеты «Азия-Экспересс» в п. Краснокаменск (л.д. 13-15) в силу статьи 67 АПК РФ не являются относимыми доказательства, поскольку в них отсутствует ссылка о месте осуществления предпринимателями деятельности по продаже печатных изданий. Напротив, согласно представленной информационной справки от 20.07.2009 г. № 26 газета «Азия-Экспресс» в розничную продажу поступала (л.д.16).  
 
    Судом установлено, что в сообщении о проведении торгов отсутствовали сведения о начальной цене и шаге аукциона.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32, под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа их участников лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
 
    В силу изложенных рекомендаций, указанные недостатки существенными не являются.
 
    Информация о начальной цене и шаге аукциона была размещена в аукционной документации (л.д. 55), согласно которой начальная (минимальная) цена продажи Пакгауза составляет 100.000 руб. с учетом НДС, шаг аукциона - 5 % от начальной цены продажи (5.000 руб.). Аукционная документация была размещена на двух сайтах: ОАО «РЖД», Забайкальской железной дороги.   
 
    В объявлении указаны организатор торгов, адрес, телефон, телефакс организатора торгов, время его работы и лица, к которым необходимо обратиться  за получением информации о торгах, ссылки на два официальных сайта, что не лишило возможности желающих принять участие в аукционе уточнить неясные вопросы, в том числе информацию о начальной цене и шаге аукциона, по адресу, телефону, телефаксу, указанным в объявлении, а, следовательно, не могло привести к необоснованному ограничению количества потенциальных покупателей имущества.
 
    Более того, соблюдена предусмотренная пунктом 2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 г. № 505р форма публикации информации о торгах – на официальных сайтах ОАО «РЖД», Забайкальской железной дороги, что подтверждается распечатками с электронной страницы (л.д. 108-111).
 
    Интернет является общедоступным источником поиска, получения, обработки и размещения любой информации, доступ к которому имеется и на территории п. Краснокаменск, в том числе и в 5 пунктах коллективного доступа, в том числе и в отделениях почтовой связи (л.д. 104, 107).
 
    Таким образом, извещение о торгах является надлежащим.  
 
    Истица ссылается на то, что при проведении торгов имел место сговор, поскольку Чумутин бывший работник ОАО «РЖД», в связи с чем, имущество было продано ему по низкой цене.
 
    Доказательств наличия сговора и трудовых отношений не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому отклоняются судом.  
 
    Статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают участие в торгах лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях.
 
    Как видно из протокола заседания конкурсной комиссии № 78 К от 26.03.2009 (л.д. 47-51), минимальная начальная цена продажи имущества составляла 100.000 руб., шаг аукциона 5.000 руб., имущество продано за 105.000 руб., т.е. дороже продажной цены и с соблюдением установленного законом порядка.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способы защиты гражданских прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    С учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должно быть лицо, заявившее иск в защиту своих прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истица не доказала нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми торгами, как и не представила доказательств о намерении участвовать в торгах, поэтому она не является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 449 ГК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32).   
 
    Изготовление истицей технического паспорта и ведение землеустроительного дела такими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ служить не могут.   
 
    Соответствующая правовая позиция высказана Федеральными арбитражными судами Волго-Вятского округа (постановление от 10.06.2009 № А43-32063/2008), Центрального округа (постановление от 28.05.2008 № А14-11976-2007) и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определения от 22.09.2009 № 12405/09, 03.10.2008 г. № 12684/08).
 
    Учитывая, что ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, в силу принципа свободы договора вправе самостоятельно определять контрагентов, в том числе и без проведения торгов, поскольку их обязательность не предусмотрена законом.
 
    В данном случае необходимость проведения торгов вызвана экономической потребностью продажи имущества по более высокой цене. Спорный объект продан по цене выше остаточной (перечень л.д. 96-98) и по более высокой, чем его начальная стоимость, с соблюдением минимально необходимого шага аукциона.    
 
    Таким образом, правовые основания для признания торгов недействительными отсутствуют, в связи с чем, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истицу.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова