Решение от 18 декабря 2009 года №А78-5827/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5827/2009
 
    18 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард»
 
    о взыскании 800 901,42 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Бородина С.В., представителя по доверенности от 26.03.2009 года;
 
    от ответчика - Игнатович Т.Ю., представителя по доверенности от 11.10.2009 года, Антонова А.В., представителя по доверенности от 14.12.2009 года, Маринкина В.Д., представителя по доверенности от 11.10.2009 года.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр корпоративной безопасности Авант-Гард» (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 400 450,71 рубль и неустойки в сумме 400 450,71 рубль. Всего: в сумме 800 901,42 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по охране объектов ОАО «РЖД» им был причинён ущерб в сумме 800 901,42 рубля.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, сослались на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт передачи вагонов под охрану по отдельному акту и сумму убытков. Также сослались на неисполнение самим истцом п. 5.1.2 договора, в части поддержания на охраняемых объектах ограждения в надлежащем состоянии. Считают, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за ущерб должно нести лицо, совершившее кражу.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД» № 4РДОП от 12.01.2009  года  ответчик  принял на себя обязательство по вооружённой охране объектов ОАО «РЖД», согласно Перечню объектов Забайкальской железной дороги, передаваемых под охрану, а именно территорию пассажирского вагонного депо ст. Шимановск (приложение №1, л.д.25).
 
    Согласно пункту 1.2.2 договора приём объектов под охрану производится после подписания настоящего договора и обследования объектов предприятия с составлением акта приёма-сдачи под охрану (приложение № 2), в срок не превышающий трёх суток, подписанного обеими сторонами. Акт приёма-сдачи объектов является составной частью настоящего договора.
 
    Судом установлено, что  акт приёма-передачи объектов пассажирского вагонного  депо Шимановская был подписан сторонами 30.12.2008 года до подписания договора оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от 12.01.2009 года.
 
    Согласно разделу 7 договора  исполнитель несёт  материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и т.п. случаями, совершенными в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
 
    В соответствии с п.7.1  договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств за причинённый заказчику материальный ущерб исполнитель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере стоимости причинённого ущерба. Кроме того, возмещает заказчику убытки.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что 23.04.2009 года при натурном осмотре вагонов, находящихся на базе запаса Пассажирского вагонного депо  Шимановская, бы установлен факт хищения неизвестными лицами подвагонного оборудования. О чём был составлен акт совместно с представителями охранного предприятия. Стоимость похищенного имущества составила 322 593,06 рублей. 25.04.2009 года у задержанного на территории базы неизвестного гражданина были обнаружены детали подвагонного оборудования, о чём также был составлен акт, стоимость похищенного составила 69 692,26 рублей. Всего похищено на сумму 400 450,71 рубль, с учётом неустойки, предусмотренной п. 7.1 договор сумма иска составляет 800 901,42 рубля.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела актам от 23.04.2009 года и от 25.04.2009 года были установлены факты хищения подвагонного оборудования (л.д.29-31). У задержанного 25.04.2009 года неизвестного гражданина были обнаружены в его личной сумке детали подвагонного оборудования.
 
    По расчётам истца сумма ущерба составила 400 450,70 рублей (л.д.32).
 
    По фактам кражи 30.04.2009 года в отношении Кондрина А.В., совершившего кражи ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району возбуждено уголовное дело по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.  Постановлением  СО при ЛОВД на ст. Свободный от 20.10.2009 года ОАО «РЖД» признано потерпевшим.
 
    Согласно  доводам  истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 4 РДОП от 12.01.2009 года заключается в том, что ответчиком не выполнены требования п.4.1.2 договора, обязывающего исполнителя защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах.
 
    Суд считает указанные доводы истца необоснованными по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями пунктов 4.1.1, 4.1.2,4.1.3  договора исполнитель обязан осуществлять охрану объектов квалифицированными работниками, защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутри объектовый режимы.
 
    Порядок сдачи и приёмки услуг стороны согласовали в разделе 3 договора. Исполнитель ежемесячно к акту сдачи-приёмки оказанных услуг формирует приложения, в которых указывает охраняемые объекты Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», передаваемые под охрану.
 
    Судом установлено, что  данные акты сторонами составлялись не ежемесячно, в качестве охраняемого объекта указывалась – территория пассажирского вагонного депо ст. Шимановская.
 
    В подтверждение факта передачи спорных  вагонов под охрану истец сослался на акт приёма-передачи объектов пассажирского вагонного  депо Шимановская от 30.12.2008 года, составленный сторонами до подписания договора оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от 12.01.2009 года.
 
    Согласно данному акту территория пассажирского вагонного  депо  Шимановская составляет 11,546 га. На территории депо находится база для хранения и отстоя пассажирских вагонов. Депо имеет частичное ограждение территории для воспрепятствования несанкционированного въезда автотракторной техники. Под охрану постами охранного предприятия также подлежала база запаса пассажирских вагонов и пункт отстоя и оборота вагонов.
 
    Давая оценку акту приёма-передачи от 30.12.2008 года, суд расценивает  его как акт обследования объектов предприятия, о чём имеется отметка в самом акте (ст.71 АПК РФ).
 
    Данный акт нельзя расценивать как акт приёма-передачи, поскольку он не содержит сведений о том, какое конкретно имущество подлежит охране на базе запаса пассажирских вагонов и пункте отстоя и оборота вагонов,  в каком количестве, состоянии и т.д.
 
    Из данного акта следует, что депо имеет частичное ограждение территории. Согласно п.5.1.2 договора заказчик обязан поддерживать на охраняемых объектах в надлежащем состоянии освещение, ограждение, запорные устройства и связь на основании совместных актов, составленных заказчиком, исполнителем и РЦБЗ.
 
    Пунктом 3 акта приёма-передачи дорога взяла на себя обязательство по проведению дополнительного ограждения депо на направлениях возможного проезда автомобильного транспорта, усилению освещённости объекта в ночное время.
 
    Кроме того, 28.12.2008 года сторонами был подписан акт о приёме-передаче объекта ВЧД-10 по охрану. Пунктом 2 данного акта стороны установили, что все объекты, в том числе база хранения вагонов, сдаются под охрану в опечатанном и опломбированном состоянии (л.д.50-51).
 
    В судебном заседании установлено, что база запаса постоянно принимает  пассажирские вагоны на отстой.
 
    Из письма начальника депо № 1275 от 15.06.2008 года следует, что на базе запаса пассажирских вагонов находились вагоны после аварии, которые были поставлены на базу 12.06.2008 года (л.д.52). Данных о том, в каком состоянии находились данные вагоны и сведений о приёме их под охрану материалы дела не содержат.
 
    Представитель ответчика пояснил, что согласно условиям договора (приложение № 1) охрана объектов осуществляется двумя постами (4 человека), территория базы составляет 11,546 га, меры по ограждению территории базы истцом  приняты не были.  Требования  пропускного режима охраной соблюдались. Однако, учитывая техническую незащищённость объектов обеспечить несанкционированный доступ посторонних лиц на территорию депо не представлялось возможным. На территории базы расположены производственные объекты и помещения, арендуемые сторонними организациями, что усложняет установление надлежащего контроля. Кроме того, на территории базы постоянно ведутся работы и без сдачи  вагонов под охрану ограничить в них доступ людей на законных основаниях невозможно.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 5.1.2  договора  истец   не принял мер по ограждению базы. Передача спорных вагонов под охрану имущества находящегося на объекте  не осуществлялась.
 
    Из содержания п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при отсутствии вины наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пункты 7.1, 7.3,7.5,7.6 заключенного между сторонами договора  от 29.12.2007 года  выражают согласованную волю подписавших его сторон и предусматривают возмещение охранным предприятием ущерба, причиненного в результате ненадлежащего  исполнения своих обязанностей по настоящему договору.
 
    При таких обстоятельствах суд  считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие вины охранного предприятия надлежащими доказательствами  истцом не подтверждено.
 
    Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего истцу,  признание дороги потерпевшим само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии вины охранного предприятия.
 
    В данном  случае истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, т.е. не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о краже имущества неизвестным лицом по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране.
 
    В деле отсутствуют доказательства того, какое условие договора ответчиком не выполнено, либо выполнено не надлежащим образом. Доказательств несоблюдения ответчиком пунктов  4.1.1 – 4.1.6 договора материалы дела также не содержат.
 
    Обстоятельства, отражённые в документах следственных органов, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании. Эти обстоятельства не указаны в исчерпывающем перечне  оснований освобождения от доказывания, приведённом в ст. 69 АПК РФ. В соответствии с ч. 4 данной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.
 
    Приговор суда по уголовному делу отсутствует, следствие по данному делу не окончено.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причинённого истцу в результате хищения.
 
    В подтверждение суммы ущерба истец представил суду  расчет трудозатарат на восстановительные работы на вагонах после хищения (л.д.32), расчёт исковых требований (л.д.99-100), извещения об отправке груза (л.д.79-83), карточки складского учёта, распоряжение ОАО «РЖД» о премировании № 14/РДОПСТ от 01.12.2008 года.
 
    При этом,  не представлено доказательств необходимого количества  материалов, указанных  в расчёте истца на ремонт вагонов, порядок расчёта норм времени, тарифных ставок документально не подтверждён.
 
    На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
 
    Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Как было указано выше, ответственность за причинённые убытки наступает в случае нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями ответчиком своих обязательств по договору об охране и причинением истцу  убытков.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    Л.П. Кутукова