Решение от 27 февраля 2009 года №А78-5808/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-5808/2008
 
    27 февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Анисимова М.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тонеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт»
 
    к Забайкальской таможне
 
    о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости
 
    при участии:
 
    от заявителя – Шевченко О.В. по доверенности от 01.10.2008 г.;
 
    от таможенного органа – Обыденко И.Н. по доверенности от 05.05.2008 г. (до перерыва),
 
    Гагарина Р.В. представителя (доверенность от 19.02.09 г.),  Самаевой Д.Г. представителя (доверенность от 15.01.09 г.) (после перерыва)
 
    По делу объявлялся перерыв с 19 по 25 февраля 2009 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (в дальнейшем – общество) обратилось с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ требованием о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10617010/050808/003627 по КТС-1 № 0208229, приведшие к доначислению дополнительных таможенных платежей в сумме 121553 руб. 83 коп, по ГТД №10617010/200808/0003811 КТС-1 №0208235 на сумму 58337 рублей 19 копеек, по ГТД №10617010/170908/0004201 КТС-1 №0208233 на сумму 56379 рублей 19 копеек, по ГТД №10617010/200908/0004245 КТС-1 №0208237 на сумму 38084 рубля 33 копейки, по ГТД №10617010/150908/0004188 КТС-1 №0208239 на сумму 55971 рубль 50 копеек, по ГТД №10617010/160908/0004191 КТС-1 №0208231 на сумму 56604 рубля 69 копеек.
 
    Кроме того, обществом дополнительно заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 90 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на то, что корректировка таможенной стоимости товара, заявленного декларантом по указанным грузовым таможенным декларациям, произведена правомерно.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Забайкальской таможне к таможенному оформлению по указанным грузовым таможенным декларациям был предъявлен товар: семена тыквенные, недробленые  неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН 2.3.2.1078-01, 2007, КНР по первому методу определения таможенной стоимости.
 
    Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006 г., заключенного между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по экспорту и импорту зерна и масел, г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР.
 
    Соглашением №3 от 03 июля 2008 года, заключенного между компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин,  ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» переуступлены права и обязанности по указанному контракту последнему.
 
    Согласно спецификации №1 к контракту ASG99282 от 16.01.2006 г. и дополнительному соглашению №3 от 10.11.07 г., цена товара – 380 долларов США за одну тонну.
 
    24.01.2006 г. на указанный контракт был оформлен паспорт сделки в ОАО «Московский коммерческий банк».
 
    Забайкальской таможней обществу был направлен запрос о предоставлении до 26.06.2006г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, а именно:
 
    1.      Прайс-лист фирмы изготовителя.
 
    2.      Банковские платежные документы с отметками банка, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счета, подтверждающие списание денежных средств на оплату товара, ведомости банковского контроля по паспорту сделки.
 
    3.      Пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара.
 
    4.      Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
 
    5.      Контракты, договора с третьими лицами, имеющие отношение к сделке.
 
    6.      Договор перевозки, счета по оплате.
 
    7.      Экспортная декларация КНР, с нотариально заверенным переводом на русский язык.
 
    Общество направило пояснения на запрос таможенного органа по каждому требованию, с объяснением того, что прайс-лист завода изготовителя не представлен по причине его отсутствия. В силу того, что семена тыквы  поставляются по долгосрочному контракту от 16.01.06 г. с установленной на постоянной основе ценой сделки в размере  380 долларов США за 1 тонну. При достигнутой договоренности между сторонами сделки продавец не представляет покупателю прайс - лист завода изготовителя. Стоимость сделки и формирование цены отражены в контракте. Стоимость сделки подтверждена иными товаросопроводительными документами, которые были представлены в таможенный орган вместе с грузовыми таможенными декларациями. Договор перевозки отдельно от контракта не заключается, соответственно, счетами по оплате декларант не располагает. Товар ввозится на условиях DAF – Забайкальск, что свидетельствует о том, что транспортные расходы включены в стоимость товара. Договора с получателями товара в РФ отношения к формированию таможенной стоимости не имеют, условия продажи, подтверждающие стоимость товара, указаны в контракте и дополнительных соглашениях к нему, информацией о сделках с однородными и идентичными товарами декларант не располагает, соответственно представить такую информацию не может.
 
    Забайкальская таможня не приняла заявленную декларантом таможенную стоимость товара и произвела корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой были доначислены таможенные платежи по всем грузовым таможенным декларациям. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей  товар был выпущен для свободного обращения. В качестве основы для корректировки таможенной стоимости использована ценовая информация по ГТД №10609030/200608/0005242 иного участника внешнеэкономической деятельности из расчета 818,70 долларов США.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и является декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
 
    Как видно из материалов дела, обществом таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1).
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    В соответствии с п.2 ст.63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать от декларанта только те сведения, которые необходимы для таможенного оформления товара.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года №3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
 
    Копии ведомости банковского контроля подтверждающие, что товар оплачен, заявителем подтвержден.
 
    В качестве ценовой информации для подтверждения таможенной стоимости Забайкальская таможня использовала ценовую информацию по ГТД №10609030/200608/0005242 участника ВЭД – ООО «Клуб профессиональных бухгалтеров». По данной ГТД ввезен товар – семена тыквы нелущеные для употребления в пищу. Заявителем ввозится товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные для промышленной переработки. Из чего следует, что товар фактически разный, соответственно и цена сделки должна быть разной. В силу представленных документов заявитель является оптовым покупателем, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не учтено, как не учет и фактический объем покупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.
 
    Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Кодекса обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    Из представленной ведомости банковского контроля следует, что расчеты по указанному контракту и оформленному по нему паспорту сделки осуществляются в соответствии с контрактной стоимостью товара.
 
    В связи с тем, что Забайкальская таможня согласилась с доводами заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости по третьему методу при использовании ГТД №10609030/200608/0005242  в соответствии со ст.21 Закона «О таможенном тарифе» необходимо скорректировать разницу в условиях поставки учитывающую  географический пункт доставки ввезенного товара уменьшилась сумма платежей, подлежащая уплате, при этом, ценовая информация осталась прежней и не изменился метод корректировки.
 
    Вместе с тем, при приведении условий поставки FOB– Тянцзинь к DAF– Забайкальск таможенный орган не доказал правильность расчетов, поскольку не представлены доказательства достоверности информации, использованной при вычете расходов, связанных с перевозкой товара до морского порта «Восточный» в размере 47500 рублей, информация о стоимости транспортных расходов взята по расценкам  ООО «Компания Читавнештранс», которая является экспедитором.
 
    Ценовая информация, содержащаяся  в базе данных «Мониторинг Анализ» содержит сконцентрированную стоимость других участников внешнеэкономической деятельности, следовательно, она не может рассматриваться как более высокая цена на ввезенный товар.
 
    Представленные декларантом документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара, в силу чего, действия таможенного органа следует признать незаконными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на регистрационной службе.
 
    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    В результате оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, противоречащих положению Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» происходит нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Материалами дела подтверждено, что ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» представителю Шевченко О.В. оплачено 90 000 рублей, что подтверждено платежными документами.
 
    Исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному заседанию, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, суд полагает разумным и целесообразным взыскать судебных издержек в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, заявителю из средств федерального бюджета следует возвратить госпошлину.
 
    На основании ст.167,170,201 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, выразившиеся в начислении  дополнительных таможенных платежей
 
    - в сумме 121553,83 рублей по КТС-1 № 0208229 ГТД № 10617010/050808/0003627,
 
    - в сумме 58337,19 рублей по КТС-1 № 0208235 по ГТД № 10617010/200808/0003811,
 
    - в сумме 56379,19 рублей по КТС-1 № 0208233 по ГТД № 10617010/170908/0004201,
 
    - в сумме 38084,33 рублей по КТС-1 № 0208237 по ГТД № 10617010/200908/0004245,
 
    - в сумме 55971,50 рублей по КТС-1 № 0208239 по ГТД № 10617010/150908/0004188,
 
    - в сумме 56614,69 рублей по КТС-1 № 0208231 по ГТД № 10617010/160908/0004191, как противоречащие нормам Федерального закона «О таможенном тарифе».
 
    С Забайкальской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» взыскать судебных издержек в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию судебных издержек отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» из средств федерального бюджета возвратить 10 000 рублей, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                      М.И Анисимов