Решение от 29 апреля 2009 года №А78-5800/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5800/2008
 
    29 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    дело по иску по иску открытого акционерного общества «Региональное управление строительства»
 
    к государственному унитарному предприятию Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства», Министерству финансов Забайкальского края
 
    о взыскании 37 617 229 рублей
 
    при участии:
 
    от истца - Щепиной Ю.С., представителя по доверенности от 25.09.2008 года;
 
    от ответчика1 - Жамсаранова А.Г., представителя по доверенности от 21.01.2008 года;
 
    от ответчика2 - Карелиной Е.А., представителя по доверенности от 16.09.2008г. № 1.
 
    В судебном заседании суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» обратилось в арбитражный суд с требованием к государственному унитарному предприятию Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитально строительства» о взыскании 37 617 229 рублей - задолженности по договору строительного подряда №015-СП 2001 от 24.06.05г. на строительство объекта «Общежитие п. Могойтуй» по адресу: Агинский Бурятский автономный округ, п.Могойтуй, ул.Малиновского, территория ВСГТУ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика1 исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. согласно Постановлению Главы администрации Агинского Бурятского автономного округа от 29 июня 2002 года № 196, а также договору № 1/08 на выполнение услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 29 февраля 2008 года выполняет только функции заказчика-застройщика и технического надзора за строительством объектов финансируемых из федерального, областного и окружного бюджетов. Объект «Общежитие п. Могойтуй» строился за счет средств окружного бюджета с лимитом на 2008 год в размере 40 577 000 рублей. Кроме того, согласно отзыву, ответчик1 полагает, что государственный контракт №015 -СП2001 на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований с точки зрения Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду следующего. Пункт 2.1. государственного контракта содержит стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик, указанный в базовых ценах 2001 года в сумме 33 090 980 рублей. При этом в сводном сметном расчете по объекту «Общежитие в п. Могойтуй» согласно глав 1-9, стоимость работ поручаемых подрядчику составляет только 23 650 960 (двадцать три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Проектно-сметной документации на сумму 33 090 980 рублей заказчиком подрядчику после заключения государственного контракта не выдавалось. Подрядчику была выдана ПСД на сумму 23 650 960 рублей только в 2007 году после получения ее у проектной организации - ЗАО НП «Читагражданпроект». Никаких дополнительных соглашений об уточнении стоимости работ между сторонами не подписывалось. Таким образом, ответчик1 считает, что в государственном контракте не определен предмет контракта, что влечет за собой юридические последствия в виде незаключенности договора и соответственно невозможности на него ссылаться в обоснование своих требований.
 
    Также в обоснование возражений, ответчик1 указывает на то, что даже если бы контракт был заключенным, в связи с принятием федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции от 20 апреля 2007 №53-Ф3, условие о приблизительной цене с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ, предусмотренное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 государственного контракта является не соответствующим закону и соответственно недействительным в связи с вступлением в силу пункта 4.1. Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», где указано, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Также ответчик1 считает, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» распространяет свое действие на взаимоотношения возникшие до 01 января 2006 года, когда он вступил в законную силу, согласно пункту 1 статьи 64, где указано, что к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу. Исходя из буквы закона, в связи с тем, что проектно-сметная документация по объекту была изготовлена только в 2007 году, акты выполненных работ также были подписаны в 2007 году, права требования и обязанности по оплате по государственному контракту возникли уже после вступления в силу Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Сторонами подписаны Акты выполненных работ на сумму 144 074 397 рублей. С учетом вышеизложенного стоимость выполненных работ после вступления в силу Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» по состоянию на 1 квартал 2006 года составляет 117 441 926 рублей. Разница между двумя вышеизложенными суммами составляет 26 632 471 рубль.
 
    Таким образом, не оспаривая объемы выполненных работ, считаем, что работы, выполненные по объекту согласно расчета составляют 117 441 926 рублей.
 
    На основании указанных доводов, ответчик-1 считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Так, ответчик2 в отзыве указывает на следующие обстоятельства: 24 июня 2005 года государственное унитарное предприятие Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» - заказчик и открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» - подрядчик заключили договор строительного подряда № 015-СП 2001. В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает подрядчику строительство объекта - «Общежитие, п. Могойтуй». Таким образом, в договоре четко определен объект, подлежащий строительству. Представленные акты сверок по объектам «Общежитеие № 1» «Общежитеие № 2» «Общежитеие № 3» и водонапорная башня не относятся к предмету правового регулирования договора строительного подряда № 015-СП 2001, отсутствуют приложения к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, определяющие физические объемы и стоимость отдельных видов работ, как предусмотрено пунктом 2.4. договора.
 
    В случае изменения объемов работ и их стоимости, в соответствии с пунктом 2.6. договора заключается дополнительное соглашение с утверждением сметы на дополнительные работы. Указанное дополнительное соглашение заключено не было, следовательно, у подрядчика отсутствовали основания для увеличения объемов работ. По смыслу пункта 18.9 договора изменение объемов работ свыше 10 % от согласованной договорной цены в одностороннем порядке не допускается.
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в случае если подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, то обязан сообщить об этом заказчику (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
 
    Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
 
    Согласно пункта 11.7 договора оплата за выполненные объемы работ производятся на основании соответствующих форм в пределах годового лимита капитальных вложений. Кроме того, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) № 4 от 24.08.2007г., № 5 от 24.09.2007г., с № 6 от 24.10.2007г. по № 16 от 24.10.2008г. определяют стоимость затрат на оборудование, что так же не относится к предмету договора. Таким образом, ответчик2 также полагает, что истцом необоснованно представлены к оплате объекты, не предусмотренные договором строительного подряда, формы КС-2 и КС-З содержат наименования затрат, не предусмотренные договором
 
    Исходя из изложенного, ответчик2 считает что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле установил:
 
    Между государственным унитарным предприятием Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» (заказчик по договору) и открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства» (Агинский филиал) заключен договор подряда №015-СП 2001 от 24.06.05г.
 
    Согласно указанному договору Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта «Общежитие, п.Могойтуй» находящегося по адресу: Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский район, п.Могойтуй, ул.Малиновского, территория ВСГТУ.
 
    Согласно пункта 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и с привлечением субподрядчиков все работы по строительству указанного в пункте 1.1.объекта в соответствии с условиями договора, полученной от Заказчика проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилам, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
 
    Как следует из пункта 1.4. договора, договор заключен на основании протокола №3 от 31.05.2005г. тендерного комитета Агинского Бурятского автономного округа по результатам проведения подрядных торгов. В обоснование условий заключенного государственного контракта какой-либо тендерной документации не представлено.
 
    Пунктом 2.4 договора установлено, что физические объемы и стоимость отдельных видов работ согласованы сторонами и отражены в сводной ведомости в приложении к настоящему договору.
 
    Доказательств передачи на момент заключения государственного контракта доказательств передачи проектной документации, в которой были бы конкретно определены вид, объем, стоимость работ, сторонами не представлено. Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация составлена ЗАО НП «Читагражданпроект» по заказу государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства АБАО» в 2007 году (получено государственным унитарным предприятием Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» 25.10.2007г.) на объекты (основные объекты строительства): Общежитие №1, Общежитие №2, Общежитие №3, столовая, подкрановые пути. Из текста договора подряда №015-СП 2001 от 24.06.05г. следует, что объектом строительства являлось Общежитие в п.Могойтуй.
 
    Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Таким образом, в силу названных правовых норм существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
 
    Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Таким образом, договор подряда №015-СП 2001 от 24.06.05г. нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (предмет договора), в частности об объеме и содержании работ.
 
    Несмотря на незаключенность договора подряда, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приеме выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Согласно Письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приеме выполненных работ», утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100, применяется для приема заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным постановлением.
 
    В обоснование выполненных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ за период выполнения работ 2005-2008г. ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3. Заказчиком приняты выполненные работы без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.
 
    Таким образом, поскольку подрядчик выполнил строительно-монтажные работы и заказчик принял у него выполненные работы по актам формы КС-2, КС-3, без замечаний, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, заказчик обязан оплатить выполненные работы.
 
    В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов между истцом и ответчиком2 по договору «Общежитие п.Могойтуй» -по состоянию на 31.12.07г., 30.06.08г., 31.10.08г., 30.11.08г., 31.12.08г., подтверждающие не только факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, но и принятие справок ф.КС-2 и КС-3 Заказчиком к оплате.
 
    Всего произведено подрядчиком работ за период с 2005 по 2008г. по строительству объектов «Общежитие №1, Общежитие №2, Общежитие №3, вспомогательные объекты» на сумму 144 074 397 руб., оплачено заказчиком 106 457 168 руб.
 
    Возражений по объему и качеству работ не представлено. Неоплаченная сумма за выполненные работы составляет 37 617 229 руб.
 
    Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В материалы дела представлены разрешения № 147 от 24.10.08г. (Общежитие №1), №148 от 24.10.08г. (Общежитие № 3), № 196 от 21.01.09г. (Общежитие №2) Администрации муниципального образования городское поселение «Могойтуй» на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно представленному в материалы дела Уставу государственного унитарного предприятия Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» (п.1.6.) предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах.
 
    Согласно п.2.2 Устава государственного унитарного предприятия Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства», функции заказчика-застройщика в части организации финансирования и строительства, ведения технического надзора и контроля за целевым использованием капитальных вложений по строительству объектов, финансируемых за счет федерального и окружного бюджетов (Постановление Главы администрации Агинского Бурятского автономного округа №196 от 29.06.02г.). Согласно распоряжению Главы администрации Агинского Бурятского автономного округа №181 от 29.02.08г., в соответствии с Законом автономного округа от 28.02.08г. №838-ЗАО «О внесении изменений в ЗАО «Об окружном бюджете на 2008 год», утвержден Перечень объектов, строительство которых осуществляется за счет средств окружного бюджета в 2008г. на общую сумму 322 214 000 руб., согласно которому в строке 24 указан объект Общежитие п.Могойтуй с объемом финансирования 40 577 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцом и ответчиками не представлено доказательств выделения заказчику денежных средств на финансирование строительства объекта «Общежитие п.Могойтуй» на период 2005-2008г. из федерального бюджета, бюджета Читинской области, доказательств получения ответчиком1 указанных средств из соответствующих бюджетов и направления им указанных средств в на оплату произведенных истцом работ в счет доказательств произведения расчетов по обязательствам.
 
    При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.
 
    Поскольку договор подряда является не заключенным, в материалы дела не представлено доказательств проведения торгов с установлением определенных условий исполнения госконтракта, суд не находит оснований для взыскания задолженности с ответчика2.
 
    Таким образом, задолженность в сумме 37 617 229 руб. подлежит взысканию с ответчика1 в полном объеме.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» к Министерству финансов Забайкальского края оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» к государственному унитарному предприятию Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» в пользу открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» 37 617 229 руб. основного долга, 100 000 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 37 717 229 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко