Решение от 17 декабря 2009 года №А78-5784/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5784/2009
 
    17 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения    №702 от 30.06.2009г., и о признании частично недействительным решения №703 от 30.06,2009г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Некипелого И.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Немировой И.И., представителя по доверенности от 08.10.2009г.,
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009г.,
 
 
    Заявитель – Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился  в арбитражный  суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган),  о признании недействительным решения №702 от 30.06.2009г., и признания недействительным решения №703 от 30.06.2009г., в части: взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 114 332 рублей, начисленной пени по НДС в сумме 156 287,55 рублей, недоимки по НДС в сумме 571 661,68 рублей; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 272 553,60 рублей, начисленной пени по НДПИ в сумме 462 144,20 рублей, недоимки по НДПИ в сумме 1 363 768 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 10.00 часов 14 декабря 2009 года.
 
    В судебном заседании представители заявителя, заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Также считают, что налоговым органом при рассмотрении материалов и принятии оспариваемых решений были нарушены нормы налогового законодательства, в части: доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы, так как Шилкинским межрайонным отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» представлена различная информация в адрес заявителя и налогового органа с различной кадастровой стоимостью земельных участков; в части НДС заявителем не были нарушены положения п.2 ст.173 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) и вычеты по НДС были применены обоснованно, на основании договора и дополнительного договора, по которым не истек срок исковой давности; в части НДПИ добыча золотосодержащей руды на месторождении «Дельмачик» произведена в 2006 году и добытая руда до настоящего времени находится в штабелях, выщелачивание и плавка руды не производилась. Согласно условиям технологического регламента для обработки рабочего проекта промышленной установки кучного выщелачивания золота из руды месторождения «Дельмачик», добытым полезным ископаемым признается сплав «Доре», а не золотосодержащая руда. Также сплав «Доре» возможно получить только после выщелачивания и плавки, и соответственно налоговая база возникает при извлечении полезного ископаемого, т.е полного завершения технологического цикла.
 
    Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемые решения считает законным и обоснованным.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Забайкальский горно-обогательный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Шилкинского района Читинской области №339 от 29.11.1994г., основной государственный регистрационный номер 1027500952390, ИНН 7527004067, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю.                                                                                 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на землю за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г., по окончании которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009г., №13-32/11, и 30.06.2009г., было вынесено оспариваемое решение №702, согласно которому, заявитель был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 40 197,86 рублей. Также заявителю было предложено уплатить сумму пени в размере 52 263,78 рублей, и сумму налога в размере 200 989,32 рублей.                          Также налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, водного налога, НДПИ, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г., по 31.12.2007г. По результатам проверки также был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2009г.,        №13-32/17 и вынесено решение от 30.06.2009г., №703. Согласно данному решению налогоплательщик был также привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, НДПИ в виде взыскания штрафа в размере 3 348 402,60 рублей; ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 26 295 рублей. Также заявителю было предложено уплатить сумму пени в размере 8 807 614,44 рублей, и сумму доначисленного налога в размере 33 936 588 рублей.                                                                                                   Решение №702 от 30.06.2009г., оспаривается заявителем полностью.                Решение №703 от 30.06.2009г., оспаривается заявителем только в части: взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 114 332 рублей, начисленной пени по НДС в сумме 156 287,55 рублей, недоимки по НДС в сумме 571 661,68 рублей; взыскания штрафа за неуплату НДПИ в сумме 272 553,60 рублей, начисленной пени по НДПИ в сумме 462 144,20 рублей и недоимки по НДПИ в сумме 1 363 768 рублей.
 
    Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительными оспариваемого полностью решения №702 от 30.06.2009г., и оспариваемого частично решения №703 от 30.06.2009г., подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    По решению №702 от 30.06.2009г., по земельному налогу.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что основанием для доначисления земельного налога послужило занижение заявителем кадастровой стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога за 2006 и 2007 годы. По земельному участку с кадастровым номером 75:24:340905:1 вместо кадастровой стоимости в размере 2 307 914,00 рублей, в целях исчисления налогооблагаемой базы применялась кадастровая стоимость в размере 419 702,40 рублей, по земельному участку с кадастровым номером 75:24:340905:2 вместо кадастровой стоимости в размере 5 880 962 рублей, применялась кадастровая стоимость в размере 1 069 530 рублей.                                                                                                                           Данную позицию налогового органа суд считает неправомерной в связи со следующим.                                                                                                                   В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.                                                                                                       Пунктом 1 ст.389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.                                                                                                                                      Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п.1 и 2 ст. 390 НК РФ).                                     Согласно п.1 и п.3 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного бессрочного) пользования.                                                             Пунктом 12 ст.396 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.                                                                                По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 НК РФ).                Также в соответствии со ст.66 Земельного Кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.                                                                                                                         В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Шилкинским межрайонным отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» в адрес заявителя и налогового органа была представлена разная информация о кадастровой стоимости одних и тех же земельных участков (кад.№75-24/06-289 и кад.№75/24/66-288), и соответственно у налогоплательщика и налогового органа возникли разночтения, что привело к доначислению налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки спорных сумм по земельному налогу.                                                                                    У заявителя имеются кадастровые планы земельных участков от 06.03.2006г., в которых обозначена стоимость земельных участков и на основании которых начислялся земельный налог в 2006-2007 годах.                                                                                              Так в частности, номер кадастрового плана 75-24/06-289, с кадастровым номером 75:24:340905:0001, с кадастровой стоимостью земельного участка 419 702,40 рублей; номер кадастрового плана 75-24/66-288, с кадастровым номером 75:24:340905:0002, с кадастровой стоимостью земельного участка 1 069 529,76 рублей.                                                         Других иных сведений о кадастровой стоимости рассматриваемых земельных участков у заявителя не было до 01.04.2008г.                                                                                         Суд считает, что при определении налоговой базы за текущий налоговый период по земельному налогу налоговым органам следует применять кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которой были представлены до 1 марта текущего налогового периода (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.02.2008г., №17854/07).                                                                                                           На основании вышеизложенного, налоговым органом неправомерно определена налоговая база по налогу на землю, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:24:340905:0001 в размере 2 307 914 рублей, и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:24:340905:0002 в размере           5 880 962 рублей, и соответственно неправомерно начислены суммы штрафных санкций и суммы пени.
 
    По решению №703 от 30.06.2009г., по применению налоговых вычетов по НДС.
 
    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
 
    На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в ст.172 НК РФ, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявителем были заявлены вычеты в размере 634 650 рублей, по НДС за декабрь 2006г., на основании счетов - фактур, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету до 01.01.2006г., и оплата по ним была произведена в апреле 2006г.
 
    Свою позицию налоговый орган обосновал тем, что вычет был заявлен налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом суд обращает внимание, что в оспариваемом решении налоговым органом указано, что сумма НДС принята к вычету из бюджета в декабре 2006 года.
 
    Суд считает вывод налогового органа неправомерным в связи со следующим.
 
    Фактический входной НДС был заявлен к вычету в апреле 2006 года, т.е в момент оплаты поставщику за поставленные ранее товары (работы, услуги), что подтверждается книгой покупок за апрель 2006 года. Бухгалтерскими записями эти операции оформлены 31.12.2006г., вместе с тем, в материалах дела имеется бухгалтерская справка №76 от 31.12.2006г., в которой указано, что НДС следовало возместить в апреле 2006 года, поскольку оспариваемые счета-фактуры датированы сентябрем-декабрем 2006 года, и на момент принятия к вычету входного НДС по ним трехлетний срок не истек.
 
    Также суд соглашается с доводом заявителя в части Федерального закона от 22.07.2005г., №119-ФЗ, что с 1.01.2006г., устанавливается единый метод учета выручки от реализации в целях исчисления НДС – «по отгрузке». При этом законом предусматривается, что налогоплательщики, определявшие до вступления в силу рассматриваемого Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст.172 НК РФ, в порядке действовавшем до 01.01.2006г., при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (ст.2 ФЗ №119).
 
    Поскольку как следует из приказов об учетной политике заявителя за 2005-2006 годы выручка от реализации в целях исчисления НДС в соответствии со ст. 167 НК РФ признается по мере поступления денежных средств (оплаты), то заявитель правомерно применил вычет по оспариваемым счетам-фактурам.
 
    На основании изложенного, налоговым органом необоснованно и неправомерно отказано в применении вычетов по НДС за декабрь 2006г., в размере 634 650 рублей, на основании счетов-фактур, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав до 01.01.2006г., доначислен НДС в сумме 634 650 рублей, пени в сумме 173 508,02 рублей, и штрафные санкции в сумме 126 930 рублей.
 
 
    По решению №703 от 30.06.2009г., по НДПИ.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что поскольку в статистической геологической отчетности показано погашение запасов золота в количестве 49 042 гр., а сплав Доре не получен, то все золото, содержащееся в руде, является фактически потерянным, и облагаются налогом в общеустановленном для данного полезного ископаемого порядке.
 
    Данный довод налогового органа суд также считает неправомерным в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п.2 ст.336 НК РФ, признаются в т.ч. полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Указанные в п.1 ст.336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п.3 ст.336 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п.1 ст. 337 НК РФ).
 
    Согласно п.4 ст.339 НК РФ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях.
 
    Вместе с тем, согласно Порядку совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1419, и Правилам учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000г., №731, учет драгоценных металлов, в том числе и потерь, осуществляется с момента их добычи в пересчете на массу химически чистых драгоценных металлов.
 
    Формы статистической геологической отчетности 5-гр, 70-тп и 71-тп предусматривают учет запасов, добычи и потерь не концентратов и иных полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (руда, пески), и химически чистого драгоценного металла, содержащегося в минеральном сырье.
 
    Налоговый орган в ходе проверки, по мнению суда не учел требования п.7 ст.339 НК РФ в соответствии с которым, при определении количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен весь комплекс технологических процессов по добыче полезного ископаемого из недр.
 
    При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических процессов, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
 
    Технологический процесс по добыче золота на Дельмачикском месторождении определяется рабочим проектом разработки месторождения полезных ископаемых и включает в себя полный комплекс технологических операций по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. Цель технологических операций – получение товарного продукта (золотосодержащих слитков). Следовательно, полезным ископаемым в целях налогообложения является сплав Доре.
 
    На правильность указанной позиции, по мнению суда, указывает п.13 ст.337 НК РФ в соответствии с которым, видами добытого полезного ископаемого являются:  концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
 
    Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст, добыча руд и песков драгоценных металлов включает извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
 
    На основании изложенного суд соглашается с заявителем и считает, что добытым полезным ископаемым является сплав Доре, а не золотосодержащая руда.
 
    В оспариваемом периоде сплав Доре заявителем получен не был, так как технологический процесс не был завершен, и добытое полезное ископаемое складировалось и ставилось на учет, его нельзя считать потерями. Данный факт также подтверждается формой геологической статистической отчетности 5-гр, о которой было указано судом ранее. В частности, согласно указанному отчету на Дельмачикском месторождении добыто 56,5 тыс.т.руды (золота – 49,0 кг.), хранение которой обеспечивается заявителем. Пункт вышеуказанного отчета также подтверждает, что переработка руды не велась, следовательно, технологический процесс, предусмотренный проектом, не завершен.
 
    На основании изложенного, налоговым органом необоснованно и неправомерно взыскан штрафа за неуплату НДПИ в сумме 272 553,60 рублей, начисленной пени по НДПИ в сумме 462 144,20 рублей и недоимки по НДПИ в сумме 1 363 768 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 4 000 рублей, согласно платежным квитанциям: от 02.09.2009г., и от 22.09.2009г.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными:
 
    - решение №702 от 30.06.2009г., о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 40 197,86 рублей, начисленной пени в сумме 52 263,78 рублей и недоимки в сумме 200 989 рублей;
 
    - решение №703 от 30.06.2009г., в части: взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 114 332 рублей, начисленной пени по НДС в сумме 156 287,55 рублей, недоимки по НДС в сумме 571 661,68 рублей; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 272 553,60 рублей, начисленной пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 462 144,20 рублей и недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 363 768 рублей.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков