Дата принятия: 23 января 2009г.
Номер документа: А78-5777/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-5777/2008
« 23 » января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива»
о взыскании 6.766.112 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Сыриторовой Н.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,
от ответчика – Туркиной Н.В. – представителя по доверенности от 01.12.2008 г. (участвовала до перерыва), Цыбовой Т.В. – директора (участвовала после перерыва).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2009 г. до 16.01.2009 г.
Открытое акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» (далее ОАО «ЧитарегионОПР») обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АгроНива» о взыскании по договору купли-продажи №ОпрЛ01478 от 03.09.2008 г. в суммы основного долга размере 5.940.485 рублей 36 копеек за проданные самоходные зерноуборочные комбайны и пени в сумме 322.195 рублей 82 копейки.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 825 626 рублей 78 копеек за период с 23.09.2008 г. по 15.12.2008 г.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования не признает, о чем указал в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
03.09.2008 г. ОАО «ЧитарегионОПР» и ООО «АгроНива» заключили договор купли-продажи № ОпрЛ01478 от 03.09.2008 г.
В пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора, срок оплаты, которого установлен до 23.09.2008 г. в пункте 1.2 договора.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара.
Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику самоходные зерноуборочные комбайны марки «Нива-СК-5М-1» в комплекте в количестве 4 единиц и марки «Енисей-1200-1М» в комплекте в количестве 1 единицы на общую сумму 5.940.485 руб. 36 коп., что подтверждается актом приемки товара № 1 от 05.09.2008 г., актом приемки товара № 2 от 05.09.2008 г., товарной накладной № 1134 от 11.09.2008 г. и товарной накладной № 1135 от 12.09.2008 г. (л.д. 43-46).
Ответчик обусловленные договором обязательства по оплате товара не исполнил.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга размере 5.940.485 рублей 36 копеек за проданные самоходные зерноуборочные комбайны и пени в сумме 825.626 рублей 78 копеек за период с 23.09.2008 г. по 15.12.2008 г.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Судом установлено, что по актам приемки товара № 1 от 05.09.2008 г., № 2 от 05.09.2008 г. и товарным накладным № 1134 от 11.09.2008 г., № 1135 от 12.09.2008 г. ответчику переданы самоходные зерноуборочные комбайны в комплекте общей стоимостью 5 940 485 рублей 36 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанные самоходные зерноуборочные комбайны ответчик действительно получил, и использовал их для уборки урожая 2008 года, но денежных средств для расчета с истцом у ответчика нет. В то же время в отзыве на иск указал, что проданные ответчику комбайны ранее передавались истцом ОАО «Приаргунское» по договору лизинга и указанное юридическое лицо оплатило истцу 70% стоимости по договору. Также считает, требования не подлежат удовлетворению, так как на данный момент эти комбайны продолжают оставаться в собственности истца. Ответчик готов передать комбайны обратно истцу и выплатить стоимость их использования. Считает, закон допускает возможность возращения продавцу неоплаченных товаров на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что спорные комбайны действительно были предметом лизинга, но из-за неоплаты лизингополучателем (ОАО «Приаргунское») всей стоимости товара, договор лизинга был расторгнут и комбайны были возвращены собственнику лизингодателю (ОАО «ЧитарегионОПР») на основании пункта 8.2 договора лизинга № 36 от 26.08.2005 г. В подтверждение своих доводов представила уведомление о расторжении договора лизинга, акты приема передачи комбайнов от ОАО «Приаргунское» к ОАО «ЧитарегионОПР» и решения Арбитражного суда о взыскании лизинговых платежей с ОАО «Приаргунское». Дополнительно пояснила, что истец не намерен забирать обратно проданный и используемый ответчиком товар, настаивает на взыскании стоимости проданных комбайнов.
Арбитражный суд не принимает возражения ответчика относительно заявленных требований, так как на момент заключения договора купли-продажи № ОпрЛ01478 от 03.09.2008 г. между истцом и ответчиком, договор лизинга был расторгнут и спорные комбайны добровольно переданы обратно собственнику, следовательно, принятым по делу решением права и обязанности ОАО «Приаргунское» никак не могут быть затронуты. Факт отсутствия регистрации права собственности на спорные комбайны за ООО «АгроНива» не освобождает ответчика от обязанности оплатить за приобретенный товар по договору купли-продажи в соответствии с условиями этого договора, также в соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть обратно неоплаченный товар является правом продавца, а не обязанностью. Истец отказывается возвращать комбайны, а просит суд взыскать их стоимость.
Таким образом, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, полученный ответчиком товар до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика 825 626 рублей 78 копеек пени за период с 23.09.2008 г. по 15.12.2008 г.
В пункте 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель (ответчик) уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – почти в 7 раз превышает ставку рефинансирования 11 % годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У (0,2 х 365дн. : 11), на день обращения с иском в суд, доказательств наличия негативных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства в материалы дела не представлено, период просрочки исполнения обязательства не является длительным, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде пени за период с 23.09.2008 г. по 15.12.2008 г. до 300.000 руб.
В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части на основании статей 8, 309, 310, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в пользу открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» 5.940.485 руб. 36 коп. основного долга, 300000 рублей пени, всего 6.240.485 руб. 36 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в доход федерального бюджета 42702 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
