Решение от 29 мая 2009 года №А78-5776/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5776/2008
 
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём А.А.Лисниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Самойлова Бориса Евгеньевича
 
    к Зололтарёву Евгению Анатольевичу,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орлан»
 
    об исключении участника из общества
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика – Михайловой Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2008 года;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орлан» Самойлов Борис Евгеньевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Золотарёву Евгению Анатольевичу (далее ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орлан».
 
    Определением арбитражного суда от 20.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Орлан».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения  извещено надлежащим образом.
 
    Представителю Попову Т.Н. в признании полномочий представителя истца на участие в деле отказано (п.4 ст. 63 АПК РФ).
 
    В порядке ч.ч.3 и 5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку считает, что доводы истца о нарушении Золотарёвым Е.А. обязанностей участника общества, делающих невозможной деятельность общества не нашли подтверждения. Не согласна с заявлениями истца о самоустранении Золотарёва Е.А. от участия в деятельности общества, указала, что им заключался договор на оказание аудиторских услуг № 40 от 06.12.2007 года и оплачивалось за проведение аудиторской проверки в обществе.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2009 года до 15 часов 00 минут для обеспечения явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Орлан» зарегистрировано 20.12.1999 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы, регистрационный  № 376.
 
    Согласно пункту 1.2 Устава ООО Фирма «Орлан» (с изменениями по состоянию на 14.02.2007 года) участниками общества являлись:
 
    1.Самойлов Б.Г. – 19,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 487 500,00 рублей;
 
    2. Строганов А.В. – 78,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 962 500,00 рублей;
 
    3. Золотарёв Е.А. – 2% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000,00 рублей;
 
    Размер уставного капитала – 2 500 000,00 рублей.
 
    Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2008 года участниками общества являются Самойлов Б.Е. (доля 2 267 500,00 рублей), Золотарёв Е.А. (доля 50 000,00 рублей).
 
    На момент подачи иска истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 90,7 %, и вправе требовать исключения участника  из общества.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Золотарёв Е.А. систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. В связи с чем, общество не имеет возможности принять решение о внесении изменений в учредительный договор. Золотарёвым Е.А. не было исполнено решение внеочередного общего собрания от 29.02.2008 года об оплате участниками общества перешедших им долей вследствие смерти третьего участника Строганова А.В. Невнесение Золотаревым Е.А. денежных средств повлекло за собой уменьшение уставного капитала.
 
    В судебное заседание от  истца  поступило заявление об уточнении иска, в котором истец указал, что ввиду постоянного отсутствия ответчика на собраниях общества не может быть решён вопрос о совершении крупной сделки. В связи с отказом Золотарёва Е.А. от подписания договора поручительства, кредитор, удовлетворяя решение о рассрочке платежа, повысил процент выплаты по кредитному договору до 19%, что в денежном выражении составляет 450 000,00 рублей в месяц. В данном случае своим бездействием ответчик причинил убыток обществу.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.
 
    В силу требований  п.8 ст. 37  Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.3 п.12.1.5 и п.12.3.2 Устава общества решение по вопросам о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.04.2008 года, 21.05.2008 года, 24.07.2008 года, 29.08.2008 года, 30.09.2008 года были проведены общие собрания участников общества, в повестку дня которых был включен вопрос о внесении изменений в учредительный договор.
 
    Судом установлено, что на очередном общем собрании участников общества от 15.04.2008 года и внеочередном общем собрании от 21.05.2008 года вопрос о внесении изменений в Устав и учредительный договор общества рассматривался по требованию Строгановой Л.А. (л.д.43,68).
 
    Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2009 года по делу № А78-3725/2008-Ф02-374/2009 оставлено в силе решение Арбитражного суда Читинской области от 08.10.2008 года. Данным решением установлено, что Строганова Л.А., являясь наследницей ½ доли в общей совместной собственности супругов не стала автоматически участником общества и не приобрела права участника общества в установленном действующим законодательством порядке.
 
    В связи с чем, суд считает, что у неё отсутствовало право требовать внесения выше указанных вопросов в повестку общих собраний общества.
 
    На внеочередных общих собраниях от 24.07.2008 года, 29.08.2008 года, 30.09.2009 года также рассматривался вопрос о внесении изменений в учредительный договор общества (в учредительные документы общества, л.д.52,56,59)
 
    Как следует из материалов дела, Золотарёв Е.В. являясь участником ООО Фирма «Орлан» имея 2% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 50 000,00 рублей, принимал участие лишь в собрании 21.05.2008 года (л.д.68). В остальных общих собраниях участников общества ответчик участия не принимал.
 
    Решений по данному вопросу общими собраниями 24.07.2008 года, 29.08.2008 года, 30.09.2008 года принято не было, так как в соответствии с п.п.3 п.12.1.5 и п.12.3.2 Устава общества указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и должны приниматься всеми участниками общества единогласно.
 
    Согласно подпунктам «б» и "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":
 
    под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Таким образом, для исключения участника из общества необходимо сочетание двух обстоятельств:
 
    1.нарушения обязанностей участника со стороны ответчика;
 
    2.наличия негативных последствий для общества, вызванных этими нарушениями.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании не только лично, но и через своих представителей.
 
    Как было указано выше, ответчик участия в данных общих собраниях участников общества не принимал (кроме 21.05.2008 года), представителя не направил.
 
    Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом.
 
    В соответствии с требованиями  п. 12.2.1 Устава общества, п.1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик был извещён о проведении собраний 15.04.2008 года, 21.05.2008 года, 29.08.2008 года, 30.09.2008 года письменно, своевременно за тридцать дней (л.д.41-42, 48,52-55,57-58).
 
    О проведении собрания 24.07.2008 года ответчик был извещён телефонограммой (л.д.51).
 
    В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что на выше указанных собраниях Золотарёв Е.Е. отсутствовал, поскольку на собрании 21.05.2008 года голосовал за внесение изменений в учредительные документы общества по требованию Строгановой Л.А. и ждал окончательного решения по искам Строгановой Л.А., рассматриваемым в Арбитражном суде Читинской области.
 
    Золотарёв Е.А. считал, что принимать два взаимоисключающих решения по внесению изменений в учредительный договор не целесообразно.
 
    Суд считает, что Золотарёв Е.В. нарушил свои обязанности участника, систематически без уважительных причин уклоняясь от участия в общих собраниях участников общества.
 
    Однако, доказательств того, что не явка Золотарёва Е.В. на выше указанные собрания значительно затруднила деятельность общества, истец суду не представил.
 
    Более того, рассмотрение вопроса о внесении изменений в учредительный договор на выше указанных собраниях до принятия окончательного решения по делу № А78-3725/2008 С1-16/176, суд считает преждевременным.
 
    Согласно п.1 ст. 89 ГК РФ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утверждённый ими устав.
 
    Изменения в Устав общества о составе учредителей (участников) общества, о размере долей в уставном капитале каждого из участников были внесены на внеочередном общем собрании участников общества 24.07.2008 года, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2008 года (л.д.52,31-39).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.
 
    С учётом выше изложенного, суд считает, что истец не доказал, что ответчик своими действиями, заключающимися в неучастии в собраниях участников общества, фактически сделал невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.
 
    При этом, суд не принимает доводы истца о том, что ввиду постоянного отсутствия ответчика на собраниях общества не может быть решён вопрос о совершении крупной сделки.
 
    Согласно п.п.12.1.5, 12.3.2, 12.8.2 Устава общества решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Судом установлено, что на общих собраниях участников общества 15.04.2008 года, 21.05.2008 года, 24.07.2008 года, 29.08.2008 года, 30.09.2008 года вопрос о заключении крупной сделки не рассматривался. Кроме того, отсутствие Золотарёва Е.А. при рассмотрении данного вопроса не могло повлиять на результат голосования и сделать не возможным принятие решения по данному вопросу, поскольку решение о согласии на совершение крупной сделки принималось бы большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Не обоснованной является ссылка истца на невозможность уменьшения уставного капитала и на негативные последствия связанные с этим.
 
    На  внеочередном общем собрании участников общества от 29.02.2008 года было принято решение о внесении участниками общества денежных средств, пропорционально перешедшим к ним долям (вследствие смерти третьего участника Строганова А.В.): Самойлову Б.Е. – 1 780 000,00 рублей, Золотарёву Е.А. – 182 500,00 рублей (л.д.41).
 
    Судом установлено, что вопрос об уменьшении уставного капитала был рассмотрен и принят на внеочередном общем собрании участников общества 24.07.2008 года (л.д.52).
 
    При этом, уменьшенный размер уставного капитала общества значительно превышает сумму, определённую ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (не менее 10 000,00 рублей).
 
    Доказательств того, что уменьшение уставного капитала повлекло негативные последствия для общества, истец суду не представил (ст.ст. 65,66 АПК РФ).
 
    Причину невнесения доли ответчик объяснил тем, что решение о распределении доли умершего Строганова А.В. считал поспешным, поскольку нотариусом была удостоверена принадлежность Строгановой Л.А. одной второй доли в праве общего имущества супругов, в том числе доли в уставном капитале общества. Золотарёв Е.А. считал, что Строганова Л.А. имеет полное право быть участником общества в части той доли, принадлежность которой была удостоверена нотариусом.
 
    Согласно требованиям Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несвоевременная оплата доли в уставном капитале не является основанием для автоматического исключения участника из общества.
 
    Кроме того, в силу п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника общества, доля переходит к обществу.
 
    Согласно п. 8 ст. 23 данного Закона общество обязано выплатить действительную стоимость доли наследникам умершего участника общества в течение одного года с момента перехода доли к обществу.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена по решению общего собрания участников общества в течение одного года со дня перехода её к обществу между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества.
 
    Судом установлено, что Строганов А.В. умер 27.05.2007 года. 14.09.2007 года Строгановой Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на ½ доли Строганова А.В. в уставном капитале ООО Фирма «Орлан».
 
    Вопрос о выкупе доли, умершего Строганова А.В. был рассмотрен участниками общества на внеочередном общем собрании участников общества от 29.02.2008 года (л.д.41).
 
    21.05.2008 года общество отказало Строгановой Л.А. в переходе ей доли в уставном капитале общества как наследнице Строганова А.В.
 
    Стоимость доли Строгановой Л.А. была выплачена обществом в сумме 981 250,00 рублей 30.06.2008 года.
 
    В связи с чем, суд считает, что у общества ещё имелось время для решения вопроса о выплате доли наследникам, о распределении доли между участниками общества или её продаже в порядке, установленном ст. 24 Закона.
 
    Также, суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков обществу при заключении договора поручительства в результате бездействия участника общества Золотарёва Е.А. (ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Уставом общества (раздел 8) данная обязанность на участников общества не возложена.
 
    Суд не может принять данный довод истца в качестве основания для исключения ответчика из участников общества, поскольку в силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В связи с чем, суд считает, что заключение договора поручительства является правом, а не обязанностью ответчика.
 
    С учётом изложенного, исковые требования Самойлова Бориса Евгеньевича подлежат отказу.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.П. Кутукова