Дата принятия: 16 февраля 2009г.
Номер документа: А78-5775/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита. Дело № А78-5775/2008
« 16 » февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации,
с участием третьего лица Администрации муниципального образования городского округа «Город Чита»,
об истребовании теплового счетчика модели СПТ ТМ-961 преобразователь расхода «Метран»
при участии в судебном заседании:
от истца: Зверевой С.Ю. – представителя по доверенности от 14.11.2008 г., Гавриловой Е.Н. – представителя по доверенности от 26.06.2008 г. (участвовала после перерыва),
от ответчика: Филиппова А.А. – представителя по доверенности от 09.10.2008 г.,
от третьего лица: Долговой Ю.Х. – представителя по доверенности от 06.06.2007 г. (участвовала до перерыва).
В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.02.2009 г. по 04.02.2009 г., с 04.02.2009 г. по 09.02.2009 г.
Государственное учреждение «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ГУ «Антипихинская КЭЧ района») обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию «88 Центральный Авторемонтный Завод» (далее – ФГУП «88 ЦАРЗ») об обязании произвести демонтаж тепловычислителя СТП ТМ 961 в комплекте с прибором учета и обязании передать тепловычислитель СТП ТМ 961 в комплекте с прибором учета собственнику – Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района».
Судом уточнено правильное наименование ответчика согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации.
04.02.2009 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд истребовать тепловой счетчик модели СПТ ТМ-961 преобразователь расхода «Метран».
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 26.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Город Чита».
Ответчик исковые требования не признает.
Третье лицо указывает, что спорный тепловой счетчик модели СПТ ТМ-961 в муниципальную собственность не передавался.
После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2002 году для нужд ГУ «Антипихинская КЭЧ района», в пос. Песчанка в котельной ФГУП «88 ЦАРЗ» силами подрядной организации ООО «Комплекс» был установлен и сдан в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, в состав которого входит тепловой счетчик модели СПТ ТМ-961 преобразователь расхода «Метран».
Стоимость счетчика и работы по его установки оплачены истцом платежным поручением № 017 от 27.01.2003 г. на общую сумму 192820 руб.
Согласно счету № 227 от 30.08.2002 г. (л.д. 43) и инвентарной карточке учета основных средств № 53 (л.д. 126-127) сам счетчик стоит 153960 руб.
12.09.2002 г. истец поставил счетчик на баланс ГУ «Антипихинская КЭЧ района», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 53.
Как указывает истец, в настоящее время теплотрассы переданы городским округом «Город Чита» в доверительное управление ФГУП «88ЦАРЗ», поэтому истцу нецелесообразно использовать тепловычислительное оборудование для нужд сторонней организации.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что, так как в настоящее время тепловой счетчик модели СПТ ТМ-961 преобразователь расхода «Метран», установленный в котельной на территории ФГУП «88ЦАРЗ», не удовлетворяет нужды истца, на письма с просьбой вернуть счетчик ответчик имущество не вернул, ГУ «Антипихинская КЭЧ района» полает спорный счетчик находиться у ответчика незаконно. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика тепловой счетчик модели СПТ ТМ-961 преобразователь расхода «Метран».
В обоснование передачи ответчику и установки спорного счетчика на территории ответчика истцом в материалы дела представлены: акт сдачи в эксплуатацию от 2000 года без указания дня и месяца, подписанный 15.03.2003 г. (л.д.12-13), акт приемки выполненных работ от 25.12.2002 г. (л.д.14), акт предписание № 8-23.1721 от 30.06.2003 г. (л.д.128-131) и выписка из журнала учета тепловой энергии (л.д. 132-133).
Ответчик исковые требования не признает, так как считает, что истец не подтвердил установку спорного счетчика на территории Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны РФ. Кроме того, представитель ответчика в заседании 26.11.2008 г. пояснил, что котельная, где возможно мог быть установлен счетчик, о котором говорит истец, была передана в составе имущественного комплекса в муниципальную собственность Муниципального образования городского округа «Город Чита», на основании Распоряжения № 282 от 04.03.2008 г. и № 1209-а от 13.08.2008 г. Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.
В заседании суда представитель ответчика пояснил, что представленный истцом акт сдачи в эксплуатацию не является документом, подтверждающим передачу тепловычислителя ответчику, так как в акте отсутствует подпись уполномоченного лица, а именно руководителя ФГУП «88 ЦАРЗ», также отсутствует печать предприятия. Дополнительно пояснил, что у ответчика за период с 2003 г. до настоящего времени находилось в пользовании две котельных. Одна восьмидесятых годов постройки, где теоретически мог быть установлен теплосчетчик, и которая была передана в муниципальную собственность. Другая котельная, которой ответчик сейчас пользуется, 2006-2007 годов постройки, где спорный теплосчетчик никак не мог быть установлен, так как акт сдачи в эксплуатацию 2003 года.
В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что ФГУП «88ЦАРЗ» действительно по Распоряжениям № 282 от 04.03.2008 г. и № 1209-а от 13.08.2008 г. Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом передало в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Чита» имущество, в том числе комплекс зданий и сооружений, среди которых имеется котельная площадью 2305 кв.м. Тепловычислитель СТП ТМ 961 в комплекте с прибором учета в муниципальную собственность не передавался. Представила справку от 03.02.2009 г.
В судебном заседании, привлечь в качестве дополнительного ответчика Муниципальное образование городского округа «Город Чита» или Администрацию муниципального образования городского округа «Город Чита», представитель истца отказался, пояснив, что не желает привлекать в качестве дополнительного ответчика, Муниципальное образование городского округа «Город Чита» или Администрацию муниципального образования городского округа «Город Чита», так как установка тепловычислителя СТП ТМ 961 была произведена на территории ФГУП «88 ЦАРЗ» и именно ФГУП «88 ЦАРЗ» обязано передать ГУ «Антипихинская КЭЧ района» данный тепловычислитель.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Обращаясь с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь (имущество). Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.
По виндикационному иску документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования. Бремя представления данных доказательств в безусловном порядке (в силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возложено на истца.
Истцом в подтверждение права собственности на имущество представлены: платежное поручение № 017 от 27.01.2003 г., инвентарная карточка учета основных средств № 53.
Таким образом, истцом надлежащими доказательствами подтверждено его право на тепловой счетчик «Метран».
Как было выяснено в судебном заседании, тепловой счетчик модели СПТ ТМ-961 преобразователь расхода «Метран» это название модели счетчика, а указанные в инвентарной карточке, в графе наименование объекта, цифры после названия счетчика указывают на принадлежность счетчику дополнительного оборудования необходимого для его работы. Также у спорного теплового счетчика «Метран» имеется свой идентификационный номер, но истец не может представить сведений о номере счетчика, так как паспорт счетчика утрачен. В подтверждение того, что у спорного счетчика имеется свой идентификационный номер, истцом для образца представлен паспорт другого тепловычислителя СПТ 961 (л.д. 134-135).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Акт сдачи в эксплуатацию подписанный 15.03.2003 г. не является документом, подтверждающим передачу тепловычислителя ответчику, так как в акте отсутствует подпись руководителя ФГУП «88 ЦАРЗ» или уполномоченного им лица. Доверенностей или иных документов подтверждающих право лиц, указанных в акте, подписывать, названный документ от имени ответчика или принимать счетчик не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФГУП «88 ЦАРЗ» спорный счетчик не принимало, и лиц, указанных в акте, не уполномочивало принимать счетчик. Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо (л.д. 45) ООО «Комплекс» адресованное руководителям истца и ответчика, где подрядчик просит прислать представителя на котельную АРЗ на приемку узла учета тепловой энергии только 18.03.2003 г., то есть спустя три дня после подписания неизвестными лицами акта от 15.03.2003 г.
Акт приемки выполненных работ от 25.12.2002 г. не может подтверждать установку спорного счетчика на территории, так как в нем отсутствует информация о месте производства работ и подписей уполномоченных представителей ответчика.
Акт предписание № 8-23.1721 от 30.06.2003 г. и выписка из журнала учета тепловой энергии не могут служить доказательствами того, что именно спорный счетчик находился на территории ответчика и им использовался. Так в журнале указаны только показания счетчика, но не указано какого именно, где точно он был установлен, и какими уполномоченными ответчиком лицами снимались показания. В акте-предписании идет речь о том, что расчет тепловой энергии с Антипихинской КЭЧ производится по прибору учета СПТ-961, но не указан идентификационный номер этого счетчика. Кроме того, в акте идет речь о приборе учета установленном в апреле 2003 года, а как указывает истец, спорный счетчик был установлен в 15 марта 2003 года.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих передачу спорного счетчика ответчику.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Доказательств, подтверждающих нахождение спорного счетчика в фактическом владении ответчика, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что представленными документами подтверждается нахождение спорного имущества у ответчика в 2003 году, судом не принимается, так как указанные истцом документы не свидетельствуют о передаче счетчика ответчику. Кроме того, согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 8 от 25 февраля 1998 года иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчику и нахождения его в фактическом владении, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит возложить на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход федерального бюджета 4579 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
