Решение от 05 декабря 2008 года №А78-5772/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5772/2008
 
    « 05 » декабря 2008 года                                                                                                С1-16/252
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 127 385,65 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Войтенко Н.В., представителя по доверенности от 05.03.2008 г.;
 
    от ответчика – Саидова Р.Ш., представителя по доверенности от 08.05.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление СИБВО МОРФ» с иском о взыскании 126 637,58 руб.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании судом объявлялся перерыв с 25.11.2008 г. до 02.12.2008 г.
 
    02.12.2008 г. после перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации».
 
    Судом принято уточнение наименования ответчика.
 
    Представитель истца также уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 127 385,65 руб., в том числе:
 
    -        122 411,00 руб. основного долга;
 
    -        4 974,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 г. по 20.11.2008 г.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 02.12.2008 г. предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск признал в части взыскания с ответчика 122 411 руб. суммы основного долга, просил суд уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и размер госпошлины.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара в собственность ответчика и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом № 62/10-1671 от 17.06.2008 г. с просьбой отпустить ответчику строительные материалы: панель АР600А6А907RUS 01 бел. мат. (алюм.) – 855 шт., направляющие 0,6 – 297 шт.
 
    Согласно данного письма ответчик гарантировал оплату до 07.07.2008 г.
 
    По товарной накладной № IN00003100 от 18.06.2008 г. истец поставил, а ответчик получил товар (панель АР600А6 А903RUS01 белый матовый (алюм.) – 855 шт., профиль Т24/29 (или Т24/12 00-S) белый матовый L = 0,60 – 297 шт.) на общую сумму 122 411 руб.
 
    Факт поставки истцом ответчику товара, факт получения ответчиком данного товара и факт задолженности по оплате за товар ответчик не оспорил, доказательств оплаты за товар, а также доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты товара не представил.
 
    Задолженность ответчика по оплате за товар составляет 122 411 руб.
 
    Следовательно, имеют место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар и факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ произведен с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 11 % годовых (Указание Центрального банка РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У).
 
    Расчет истца суммы процентов является правильным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов до 4 000 руб., поскольку подлежащие взысканию суммы процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 122 411 руб. основного долга, 4 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    При уменьшении арбитражным судом размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 122 411 рублей основного долга,  4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 032 рубля 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 130 443 рубля 75 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.