Решение от 30 января 2009 года №А78-5771/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                            Дело № А78-5771/2008
 
    «30»  января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  30 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Селезнева Сергея Александровича
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным решения налогового органа  № 15-10/37 от .07.08.2008 года
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Уткина А.В. представителя по доверенности от 08.09.2006 года
 
    от налогового органа: Федоровской А.С. представителя по доверенности от 11.01.2009 года, Турушевой Т.А. представителя по доверенности от 20.01.2009 года,
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Александрович /далее - предприниматель Селезнев С.А./ обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  № 15-10/37 от 07.08.2007 года «о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просит признать недействительным решение налогового органа  № 15-10/37 от 07.08.2007 года «о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:
 
    -  пункт 1 – в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам
 
    за 2005 и 2006 гг. в результате неправомерного бездействия, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 6835,38 руб., зачисляемого в ФСС в сумме 1035,78 руб., зачисляемого в ФФОМС в сумме 331,30 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 683,54 руб.   (подпункт 4 пункта 1),
 
    - п.2 ст.119 НК РФ за  не  представление  налогоплательщиком  налоговых  деклараций  по  единому социальному налогу (взносу) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005  и 2006 г.г., в том числе зачисляемого: в Федеральный бюджет  в сумме 55454,1 руб., в ФСС в сумме 8554,3 руб., в ФФОМС в сумме 2536,52 руб., в ТФОМС в сумме 5545,41 руб. (подпункт 5 пункта 1);
 
    -п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал     2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г. в результате занижения налоговой базы в сумме 51409,8    руб. (подпункт 6 пункта 1);
 
    - пункт 2: в части начисления пени по состоянию на 07.08.2008 года в сумме 235866,67 руб., в том числе:
 
    -  по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005,   2006 гг., в том числе: зачисляемого в ФБ в сумме 15287,19 руб., в ФСС в сумме 2350,71   руб., в ФФОМС в сумме 706,72 руб., в ТФОМС в сумме 1528,72 руб. (подпункт 4 пункта 2),
 
    -   по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2006 г. в сумме 215993,33 руб. (подпункт 5 пункта 2);
 
    - пункт  3:  в части предложения уплатить недоимкув сумме 722 922,86 руб., в том числе:
 
    -   по  единому  социальному налогу  с  выплат  физическим  лицам,  в том  числе: зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 29765,9 руб., за 2006 г.в сумме 38587,84 руб., зачисляемому в ФСС за 2005 г. в сумме 4762,54 руб., за 2006г., в сумме 5595,24 руб., зачисляемому в ФФОМС за 2005г. в сумме 1190,64 руб., за 2006 г. в сумме 2122,33 руб., зачисляемому в ТФОМС за 2005 г. в сумме 2976,59 руб., за 2006 г. в сумме 3858,78 руб. (подпункт 3 пункта 3.1);
 
    -   по налогу на добавленную стоимость: 2 квартал 2005г. - 119965 руб., 3 квартал 2005г. 65946 руб., 4 квартал 2005г. - 104382 руб., 1 квартал 2006г. - 100984 руб., 2 квартал 2006г. 141374 руб., 3 квартал 2006г. - 100602 руб., 4 квартал 2006г. - 810 руб. (подпункт 4 пункта    3.1).
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что действия предпринимателя, связанные с деятельностью по изготовлению и реализации кулинарных и кондитерских изделий, полностью совпадают с трактовкой ст.346.27 НК РФ в редакции,
 
    действовавшей в 2005-2006 г.г. Следовательно, применение в проверяемом периоде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) правомерно. Заявитель не должен и не может проверять, для каких целей приобретаются изготовленные им кондитерские изделия и кулинарная продукция. Продажа кондитерских изделий для их потребления вне зала ресторана  противоречит ст.346.27 НК РФ и не может рассматриваться как деятельность, не связанная с общественным питанием.
 
    Налоговый  орган с  заявленными  требованиями не  согласен, считает решение в оспариваемой части правомерным, в связи со следующим.
 
    В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись услуги общественного питания, а так же реализация кулинарных изделий собственного изготовления организациям и предпринимателям для использования в предпринимательской деятельности. На основании ст. 346.27 НК РФ налогоплательщик полагает, что последний вид деятельности так же относится к услугам общественного питания. Налоговый орган с данным мнением не согласен, поскольку настоящая норма НК РФ в целях определения услуг общественного питания предполагает не только изготовление кулинарной и (или) кондитерской продукции, но и создание условий для ее потребления. Кроме того, заявитель осуществлял реализацию продукции собственного изготовления покупателям для целей, не связанных с ее потреблением. Так,  с ООО «Табис» заявителем  заключен договор поставки, отношения с остальными контрагентами не урегулированы договорами, составленными в письменном виде, но так же носят характер поставки, так как осуществлялась передача производимых товаров покупателям (юридическим лицам и предпринимателям) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Налоговый орган считает, что реализация продукции собственного изготовления покупателям для целей не связанных с ее потреблением не является услугами общественного питания. На основании изложенного доначисление налогов, пени и привлечение предпринимателя к ответственности  правомерно.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Селезнев Сергей Александрович состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
 
    Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 15-10/34 от 11.07.2008 года установлено: не полная уплата: налога на доходы физических лиц в сумме 87743 руб., единого социального налога с личных доходов индивидуального предпринимателя в сумме 26088,22 руб., неуплата единого социального налога с выплат физическим лицам в сумме 88859,96 руб., не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 693925 руб.
 
    Решением налогового органа  № 15-10/37 от 07.08.2007 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005,2006 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8774,30 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 226952,10 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005, 2006 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2608,83 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам за 2005, 2006 г.г. в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 8886 руб.,
 
    - п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 72090,33 руб.,
 
    - п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2005 г., 1,2,3,4 кварталы 2006 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 57396 руб.
 
    Пунктом 2 указанного решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 07.08. 2008 года в общей сумме 752363,65 руб., в том числе:
 
    - по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению с личных доходов индивидуального предпринимателя в сумме 9116,32 руб.,
 
    - по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 496332,26 руб.,
 
    - по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя в сумме 6327,29 руб.,
 
    - по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам в сумме 19873, 34 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 220714,44 руб.
 
    Пунктом 3 оспариваемого решения предпринимателю предложено уплатить недоимку:
 
    -  по налогу на доходы физических лиц в сумме 87743 руб.,
 
    - по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 1355364 руб.,
 
    - по единому социальному налогу с личных доходов предпринимателя в сумме 26088,22 руб.,
 
    - по единому социальному налогу с выплат физическим лицам в сумме 88859,86 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме 693925 руб.
 
    Правомерность решения судом проверяется только в оспариваемой части.
 
    Суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что недоимка по налогам возникла в результате того, что в нарушение ст. 221 НК РФ при начислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период 2005 – 2006 гг. предпринимателем не включены доходы, полученные от производства и реализации кулинарных и мучных изделий на сумму 612741,20 руб. (без НДС) и 1909833,93 руб. (без НДС) соответственно, а также в состав профессиональных вычетов не включены расходы, связанные с производством и реализацией кулинарных  и мучных изделий на сумму 1 445203,71 руб. (2005 год) и 2096 015,96 руб. (2006 год).
 
    В соответствии с подп.8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по  каждому объекту организации общественного питания.
 
    В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялись услуги общественного питания. Кроме того, предпринимателем осуществлялась реализация кулинарных изделий собственного изготовления организациям и предпринимателям для использования в предпринимательской деятельности.
 
    На основании ст. 346.27 НК РФ налогоплательщик полагает, что последний вид деятельности также относится к услугам общественного питания.
 
    Суд не согласен с данным мнением заявителя, поскольку настоящая норма Налогового кодекса в целях определения услуг общественного питания предполагает не только изготовление кулинарной и (или) кондитерской продукции, но и создание условий для ее потребления.     
 
    На основании изложенного, следует вывод о том, что само по себе производство кулинарной и (или) кондитерской продукции еще не является организацией услуг общественного питания.
 
    Как установлено в судебном заседании, с одним из юридических лиц - ООО «Табис» заявителем был заключен договор поставки товара (продуктовых полуфабрикатов) от 01.04.2006 года, согласно которому заявитель осуществлял передачу производимых им продуктовых полуфабрикатов для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Отношения с остальными контрагентами не урегулированы договорами, составленными в письменном виде, однако  также носят характер поставки, поскольку предпринимателем Селезневым С.А. осуществлялась передача производимых им товаров покупателям (юридическим  лицам и предпринимателям) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Это подтверждается также тем, что оплата производилась не только за наличный, но и безналичный расчет, отпуск товаров производился по накладным. Следует отметить, что в части накладных имеются записи о возврате товаров, с указанием количества возвращаемого товара, его стоимости и общей суммы, на которую производится возврат товара. Оплата покупателями за товар производилась как за наличный, так и безналичный расчет.
 
    Таким образом, суд считает, что реализация продукции собственного изготовления покупателям для целей не связанных с ее потреблением не является услугами общественного питания.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого  для  осуществления  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом  обоснованно доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц за 2005 - 2006 г.г. Соответственно, правомерно начислены пени за неуплату указанных налогов,  и заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    Поскольку предприниматель являлся в 2005-2006 г.г. плательщиком указанных налогов, правомерно привлечение его к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не представление налоговых деклараций про единому социальному налогу за 2005, 2006 г.г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Селезневу Сергею Александровичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите № 15-10/37 от  07.08.2008 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    -  пункт 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату единого социального налога с выплат физическим лицам за 2005 и 2006 гг. в результате неправомерного бездействия, в том числе: зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 6835,38 руб., зачисляемого в ФСС в сумме 1035,78 руб., зачисляемого в ФФОМС в сумме 331,30 руб., зачисляемого в ТФОМС в сумме 683,54 руб.   (подпункт 4 пункта 1),
 
    - п.2 ст.119 НК РФ за  не  представление  налогоплательщиком  налоговых  деклараций  по  единому социальному налогу (взносу) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005  и 2006 г.г., в том числе зачисляемого: в Федеральный бюджет  в сумме 55454,1 руб., в ФСС в сумме 8554,3 руб., в ФФОМС в сумме 2536,52 руб., в ТФОМС в сумме 5545,41 руб. (подпункт 5 пункта 1);
 
    -п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал  2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г. в результате занижения налоговой базы в сумме 51409,8    руб. (подпункт 6 пункта 1);
 
    - пункт 2: в части начисления пени по состоянию на 07.08.2008 года в сумме 235866,67 руб., в том числе:
 
    - по единому социальному налогу с доходов, выплачиваемых физическим лицам за 2005,  2006 гг., в том числе: зачисляемого в ФБ в сумме 15287,19 руб., в ФСС в сумме 2350,71   руб., в ФФОМС в сумме 706,72 руб., в ТФОМС в сумме 1528,72 руб. (подпункт 4 пункта 2),
 
    - по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2005 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2006 г.в сумме 215993,33 руб. (подпункт 5 пункта 2);
 
    - пункт  3 в части предложения уплатить недоимкув сумме 722 922,86 руб., в том числе:
 
    -   по  единому  социальному налогу  с  выплат  физическим  лицам,  в том  числе:зачисляемому в Федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 29765,9 руб., за 2006 г. в сумме 38587,84 руб., зачисляемому в ФСС за 2005 г. в сумме 4762,54 руб., за 2006г., в сумме 5595,24 руб., зачисляемому в ФФОМС за 2005г. в сумме 1190,64 руб., за 2006 г. в сумме 2122,33 руб., зачисляемому в ТФОМС за 2005 г. в сумме 2976,59 руб., за 2006 г. в сумме 3858,78 руб. (подпункт 3 пункта 3.1);
 
    -   по налогу на добавленную стоимость: 2 квартал 2005г. - 119965 руб., 3 квартал 2005г. 65946 руб., 4 квартал 2005г. - 104382 руб., 1 квартал 2006г. - 100984 руб., 2 квартал 2006г. 141374 руб., 3 квартал 2006г. - 100602 руб., 4 квартал 2006г. - 810 руб. (подпункт 4 пункта   3.1), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Н.Куликова