Решение от 24 декабря 2008 года №А78-5756/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Чита.                                                                                                    Дело № А78-5756/2008
 
    « 25 » декабря 2008г.                                                                                                  С1-30/240
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18  декабря  2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря  2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульгиной Т.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело иску общества с ограниченной ответственностью «Дражник»
 
    к индивидуальному предпринимателю Саразовой Наталье Анатольевне
 
    о взыскании 350 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Константинова С.А. конкурсного управляющего;
 
    от ответчика - Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 5.08.2008 года;
 
    В предварительном судебном заседании суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дражник» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Саразовой Наталье Анатольевне о взыскании 350 000 рублей за непоставленный товар. Истец ссылается на то, что на основании счета-фактуры №18 от 21.02.2006 года произвел оплату в размере 350 000 рублей на счет ответчика платежным поручением от 27.03.2006 года, однако товар - коробку Д-355 не получил. Нормативным правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 15, 398, 463 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.         
 
    Представитель ответчика с требованиями истца не согласна, отзыв на иск по существу заявленных требований не представила. 
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, показания свидетеля  Плотникова В.И., пояснения сторон и оценив  все в совокупности, установил следующее.
 
    На основании счета фактуры №18 от 21.02.06г. ООО «Дражник» произвело  перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Саразовой Н.А. за коробку Д-355 в сумме 350 000 руб.
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 31.07.08г. по делу А78-3029/2008-Б-106  ООО «Дражник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.
 
    Выявив задолженность индивидуального предпринимателя Саразовой Н.А. по передаче оплаченной коробки, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным иском.
 
    Основанием заявленных требований истец указал ст.ст.15, 398 и 463 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ – т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение услуг, уплата соответствующей суммы и т.д.).
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное  не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из пояснений Ржанева М.С., Мыльникова В.Е., Плотникова В.И., ООО «Дражник» получил от индивидуального предпринимателя Саразовой Н.А. оплаченный товар. Факт получения товара подтверждается также  Актом осмотра технического состояния КПП от 25.05.06г.
 
    Судом не принимаются пояснения свидетеля Плотникова  В.И., что в связи с неисправностью коробки передач она была возвращена индивидуальному предпринимателю Саразовой Н.А.. Каких-либо документов в обоснование возврата полученного товара продавцу в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истцом доказательств возврата товара ответчику не представлено.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО «Дражник» о взыскании с индивидуального предпринимателя Саразовой Натальи Анатольевны 350 000 руб., оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.А.Федорченко