Решение от 10 октября 2014 года №А78-5749/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5749/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края в лице Совета городского поселения "Борзинское"   (ОГРН 1067505001486, ИНН 7529010348)
 
    к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377), Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН  1027501067747, ИНН  7530000048)
 
    о признании недействительным договора о переводе долга № 1/100-10-05/15045 от 20.07.2011 г. в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в бюджет городского поселения "Борзинское" 6 565 900 руб.,
 
    с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительства Забайкальского края, Министерства территориального развития Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Прокуратуры - Камратовой А.Г., прокурора отдела (удостоверение ТО №145377);
 
    от Совета городского поселения "Борзинское"  - представитель не явился (извещен);
 
    от ответчиков: 1 - Петровой Н.В., представителя по доверенности от 06.10.2014;
 
    2 - Федотова И.А.., представителя по доверенности от 12.05.2014;
 
    3- Бурдинского А.А., представителя по доверенности от 25.04.2014;
 
    от третьих лиц: 1-представитель не явился (извещен);
 
    2 - Пятаковой Ж.А., представителя по доверенности от 04.08.2014 года;
 
    3  - представитель не явился (извещен).
 
 
 
    Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее- Истец) в интересах городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края в лице Совета городского поселения "Борзинское" обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее- Администрация, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее- ООО «Коммунальник», ответчик-2) и Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее- ОАО «ППГХО», ответчик-3) о признании недействительным договора о переводе долга № 1/100-10-05/15045 от 20.07.2011 г. в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки  в виде взыскания в бюджет городского поселения "Борзинское" 6 565 900 руб.
 
    Материальный истец, третьи лица-1,3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (уведомления №№ 55192, 64073, 64075),  явку представителей в суд не обеспечили.
 
    Дело рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Представитель прокуратуры требования поддерживает, указывает на то, что спорный договор, заключен в нарушение норм ст.ст. 1, 31, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что влечет его ничтожность, просит применить последствия недействительности такой сделки в виде возврата в бюджет городского поселения «Борзинское»    6 565 900 руб.
 
    Ответчики-1, 2, 3  требования не признают, полагают, действия сторон при заключении договора соответствуют действующему законодательству, направлены на расчеты за поставленные топливно-энергетические ресурсы для нужд городского поселения. По мнению ответчиков, последствия в виде двусторонней реституции невозможны, в связи с тем, что денежные средства, полученные в счет исполнения ОАО «ППГХО» своих обязательств по поставке топливного ресурса, не являются средствами бюджета городского поселения, выделены из средств Забайкальского края, для погашения задолженности перед  поставщиком за поставку угля для нужд городского поселения.
 
    Представитель Министерства территориального развития Забайкальского края, указывает на то, что денежные средства в размере 6 565 900 руб. являются дополнительной дотацией  из бюджета Забайкальского края для расчетов за поставленные топливно-энергетические ресурсы. Нарушение чьих-либо прав не усматривается, поскольку денежные средства не являются средствами бюджета муниципального или городского поселения, это денежные средства бюджета субъекта, являющиеся дополнительной дотацией для погашения сложившейся задолженности за топливно-энергетические ресурсы для нужд района и поселения.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «ППГХО» (ответчик-3) и ООО «Коммунальник» (ответчик-2) заключен договор №10-05/9385 на поставку бурого угля (л.д.61-63 т.1).
 
    Согласно предмету договора, поставщик (ОАО «ППГХО») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Коммунальник») оплатить и принять потребительский бурый уголь Уртуйского разреза в объемах и сроки в соответствии с согласованными заявками и/или спецификациями.
 
    Поставщик свои обязательства по поставке угля, предусмотренные  договором исполнил в полном объеме, покупатель встречные обязательства по оплате принятого ресурса исполнил ненадлежащим образом.
 
    20.07.2011 между ООО «Коммунальник» (Первоначальный должник), городским поселением «Борзинское» (Новый должник) и ОАО «ППГХО» (Кредитор) заключен договор перевода долга №1/100-10-05/15045 (л.д.59-60 т.1).
 
    С целью необходимости расчета за потребленные топливно-энергетические ресурсы (уголь), а также с учетом необходимости компенсации сверхнормативных потерь ООО «Коммунальник», подтвержденных результатами технической экспертизы ООО «УНЦ ТЭС» и вызванных передачей в эксплуатацию не отвечающего техническим требованиям теплового комплекса городского поселения «Борзинское», «Первоначальный должник» с согласия «Кредитора» передает, а «Новый должник» принимает обязательство по оплате части долга «Первоначального должника» перед «Кредитором», возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением «Первоначальным должником» условий договора поставки угля №10-05/9385 от 30.07.2008. Перевод долга по настоящему договору осуществляется на сумму 6 565 900 руб. (п.1.1 договора).
 
    В счет исполнения договора перевода долга от 20.07.2011, платежным поручением от 09.09.2011 №696724 (л.д.67 т.1), ОАО «ППГХО» администрацией городского поселения «Борзинское» перечислено 6 565 900 руб.
 
    Поскольку ст.100 Бюджетного кодекса РФ не содержит такого вида долгового обязательства муниципального образования как долговое обязательство коммерческой организации, переоформленное в муниципальный долг, прокурор обратился в суд с требованием о признании сделки, заключенной ответчиками недействительной в силу ничтожности  с применением последствий в виде возврата в бюджет городского поселения оплаченных по договору денежных средств.
 
    В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
 
    с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
 
    с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов.
 
    Право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется, в том числе в случае, если сделка совершена органами государственной власти или  местного самоуправления.
 
    Стороной оспариваемой сделки является администрация городского поселения «Борзинское».
 
    Судом установлено  наличие у прокуратуры права на обращение в арбитражный суд с таким иском.
 
    Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из представленных материалов дела, согласно письму Губернатора Забайкальского края №А-05-4516 от 18.07.2011 (л.д.4-5 т.2), на основании закона Забайкальского края от 08.07.2011 №516-ЗЗК «О внесении изменений в Закон Забайкальского края «О бюджете Забайкальского края на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» бюджету муниципального района «Борзинский район» предусмотрена дополнительная дотация на сбалансированность в сумме 6 565 900 руб. для расчетов за поставленные топливно-энергетические ресурсы.
 
    Платежным поручением №458698 от 20.07.2011 (л.д.23 т.3), Министерство финансов Забайкальского края перечислило муниципальному району «Борзинский район» дотацию в размере 6 565 900 руб.
 
    Между ответчиками подписан договор перевода долга №1/100-10-05/15045 от 20.07.2011, согласно которому городское поселение «Борзинское» приняло на себя долг ООО «Коммунальник» в размере 6 565 900 руб.
 
    Согласно постановлению Администрации муниципального района «Борзинский район» №1111 от 22.07.2011 (л.д.84 т.2), полученную из бюджета Забайкальского края дополнительную дотацию в размере 6 565 900 руб. перечислить безвозмездно в бюджет городского поселения «Борзинское» для расчета за предоставленные топливно-энергетические ресурсы.
 
    09.09.2011 платежным поручением №696724 денежные средства в размере 6 565 900 руб. перечислены городским поселением «Борзинское» ОАО «ППГХО»  во исполнение постановления администрации городского поселения «Борзинское» №262 от 05.08.2011 о перечислении денежных средств в счет исполнения договора перевода долга №1/10010-05/15045 от 20.07.2011.
 
    Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.
 
    Перевод долга выступает правовой формой, опосредующей замену пассивной стороны в обязательстве.
 
    Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.
 
    Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
 
    В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе, нормами бюджетного законодательства.
 
    Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 100 БК РФ, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:
 
    1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);
 
    2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
 
    3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;
 
    4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).
 
    Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.
 
    Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом, перечень которых является исчерпывающим.
 
    Договор перевода долга, заключенный 20.07.2011, по которому публично-правовое образование принимает на себя долг юридического лица (ООО «Коммунальник»), ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, порядок проведения конкурсов и аукционов, порядок заключения с победителями конкурсов и аукционов соответствующих контрактов.
 
    Муниципального контракта, где администрация выступала бы заказчиком, не заключалась, договор перевода долга не отвечает признакам муниципальной гарантии.
 
    Довод ответчиков о правомерности действий при заключении договора перевода долга на городское поселение, поскольку эти действия осуществлены во исполнение письма губернатора Забайкальского края от 18.07.2011,  является необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.
 
    Из содержания статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что такая форма долговых обязательств как долговое обязательство коммерческой организации переоформленной в муниципальный долг бюджетным законодательством не предусмотрена.
 
    Заключенный ответчиками договор не является муниципальным контрактом или бюджетным кредитом, не относится к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ОАО "ППГХО" послужила сделка, противоречащая нормам  бюджетного законодательства.
 
    Прокурором заявлены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «ППГХО» в бюджет городского поселения «Борзинское» денежных средств в размере 6 565 900 руб.
 
    Ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Общим последствием недействительности ничтожной сделки является двусторонняя реституция, предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ: "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".
 
    В рассматриваемом случае ОАО «ППГХО» осуществило надлежащим образом свои обязательства по договору поставки угля от 30.07.2008, ООО «Коммунальник» оплату указанных услуг не произвел, однако услуги оплачены городским поселением «Борзинское» путем заключения договора перевода долга, противоречащего требованиям бюджетного законодательства, за счет средств бюджета Забайкальского края, следовательно  применение двусторонней реституции в рамках настоящего дела невозможно.
 
    По общему правилу, установленному указанной выше нормой, применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.
 
    Денежные средства полученные ОАО «ППГХО» от городского поселения являются дотацией из бюджета субъекта Федерации, следовательно, требование о взыскании в бюджет городского поселения денежных средств не составляющих бюджет городского поселения, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, а стороной по ничтожной сделке Забайкальский край не является
 
    Применение последствий недействительности договора, не должно быть беспощадным, должно учитывать баланс интересов всех участников возникших правоотношений, а также конечных потребителей их результата. В данном случае у надлежащего лица, чей бюджет составляют денежные суммы, полученные лицом по ничтожной сделке, сохраняется право взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, заявленные прокурором требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец и ответчик-1  освобождены, взыскивается с ответчиков-2 и 3 в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать договор о переводе долга №1/100-10-05/15045 от 20.07.2011, заключенный между  городским поселением "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250), Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377), Открытым акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН  1027501067747, ИНН  7530000048) недействительным в силу ничтожности.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1027501156847, ИНН 7536004377) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН  1027501067747, ИНН  7530000048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Перевалова