Решение от 16 октября 2014 года №А78-5748/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5748/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи А.А. Артемьевой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Кузнецовой В.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в лице совета городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 1067505001486, ИНН 7529010348) к
 
    администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, ИНН 7529010250);
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691)
 
    и открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 7708129854)
 
    о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Забайкальского края,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Камратовой А.Г., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе;
 
    от ответчика – Петровой Н.В., представителя по доверенности от 06.10.2014 №43;
 
    от соответчика-1 – Федотова И.А., представителя по доверенности от 12.05.2014;
 
    от соответчика-2- Ружниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 23.12.2013 №168;
 
    от третьего лица – Пятаковой Ж.А., представителя по доверенности от 26.08.2014 №А-08-8651.
 
 
    Первый заместитель прокурора Забайкальского края  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в лице совета городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края о признании недействительным в силу ничтожности договора о переводе долга от 12.09.2011 №15, заключенного между ООО «Коммунальник» и администрацией городского поселения "Борзинское" муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в бюджет городского поселения «Борзинское» денежных средств в размере 21 402 363 рублей.
 
    Определением от 05.08.2014 суд по ходатайству соответчиков привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, заявила о замене истца по делу на Забайкальский край в лице Министерства финансов Российской Федерации, при этом требования, указанные в просительной части иска, оставлены без изменения. Суд заявленное прокурором ходатайство оставил без удовлетворения, как необоснованное и немотивированное.
 
    Ответчики просили суд в иске отказать.
 
    Третье лицо также полагает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12.10.2010 между ОАО «СУЭК» (поставщик) и ООО «Коммунальник» (покупатель) заключен договор №СУЭК-ЧИТ-10/065С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – энергетический уголь, а ответчик – принять товар и оплатить.
 
    Поставщик свои обязательства по поставке угля исполнил в полном объеме, покупатель встречные обязательства по оплате принятого ресурса исполнил ненадлежащим образом.
 
    12.09.2011 между ООО «Коммунальник» (первоначальный должник) и администрацией городского поселения «Борзинское» (новый должник) заключен договор перевода долга №15.
 
    Согласно пункту 1.1 договора перевода долга с целью необходимости расчета за потребленные топливно-энергетические ресурсы (уголь), а также с учетом необходимости компенсации сверхнормативных потерь ООО «Коммунальник», подтвержденных результатами технической экспертизы ООО «УНЦ ТЭС» и вызванных передачей в эксплуатацию не отвечающего техническим требованиям теплового комплекса городского поселения «Борзинское», «Первоначальный должник» с согласия ОАО «СУЭК» «Кредитора» передает, а «Новый должник» принимает обязательство по оплате части долга «Первоначального должника» перед «Кредитором», возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением «Первоначальным должником» условий договора поставки угля №СУЭК-ЧИТ-10/065С от 12.10.2010.
 
    Общая сумма задолженности первоначального должника перед кредитором составляет 23 566 928 рублей согласно акту сверки взаиморасчетов.
 
    Перевод долга осуществляется на сумму 21 402 363 рубля.
 
    16.09.2011 Правительством Забайкальского края принято распоряжение №469-р «О распределении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Забайкальского края на 2011 год в форме дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных районов (городских округов)» в соответствии со статьей 14 Закона Забайкальского края "О межбюджетных отношениях в Забайкальском крае", Законом Забайкальского края "О бюджете Забайкальского края на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов".
 
    Данным распоряжением муниципальному району «Борзинский район» распределена дотация в размере 30 257 200 рублей.
 
    В свою очередь муниципальный район «Борзинский район», получив из бюджета Забайкальского края денежные средства в размере 21 402 400 рублей, на основании распоряжения №2155 от 22.09.2011 перечислил денежные средства в администрацию городского поселения «Борзинское» (платежное поручение №778372 от 27.09.2011).
 
    Администрация городского поселения «Борзинское» произвела перечисление ОАО «СУЭК» 21 402 400 рублей на основании договора перевода долга №15 от 12.09.2011 (платежное поручение №802409).
 
    Полагая, что договор перевода долга заключен с нарушением норм действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «СУЭК» возвратить в бюджет городского поселения «Борзинское» полученные денежные средства.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в лице совета городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.
 
    В определении от 09.07.2014 суд известил Совет городского поселения «Борзинское» о принятии иска прокурора к производству и возбуждении производства по делу, а также разъяснил право на вступление в дело в качестве истца.
 
    Заявления от Совета городского поселения «Борзинское» о вступлении в дело в качестве истца в суд не поступило, поэтому иск прокурора подлежит рассмотрению по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    Прокурором оспаривается договор перевода долга, заключенный городским поселением «Борзинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник».
 
    Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.
 
    Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
 
    В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе, нормами бюджетного законодательства.
 
    Пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).
 
    Статья 100 БК РФ содержат исчерпывающий перечень видов долговых обязательств муниципальных образований. Так, структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.
 
    Согласно части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:
 
    1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);
 
    2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
 
    3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;
 
    4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).
 
    Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 100 БК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.
 
    Таким образом, действовавшее на момент совершения оспариваемой сделки бюджетное законодательство не предусматривало такого вида долгового обязательства муниципального образования как долговое обязательство юридического лица, переоформленное в муниципальный долг.
 
    Заключенный сторонами договор перевода долга не является муниципальным контрактом или бюджетным кредитом, не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 100 БК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор перевода долга №15 12.09.2011 между городским поселением «Борзинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» заключен с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО «СУЭК» возвратить в бюджет городского поселения «Борзинское» полученные денежные средства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    По общему правилу применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами.
 
    Вместе с тем ОАО «СУЭК» не является стороной оспариваемого договора перевода долга, следовательно, применение двусторонней реституции в рамках настоящего дела невозможно.
 
    Применить последствий недействительности ничтожной сделки в спорном случае не представляется возможным, поскольку ООО «Коммунальник» не получало от городского поселения «Борзинское» каких-либо денежных средства.
 
    Кроме того, денежные средства, полученные ОАО «СУЭК» от городского поселения, являются дотацией из бюджета Забайкальского края.
 
    Забайкальский край также не является стороной оспариваемого договора.
 
    При применении последствий недействительности договора необходимо учитывать баланс интересов всех участников возникших правоотношений, а также конечных потребителей их результата. В данном случае у надлежащего лица, чей бюджет составляют денежные суммы, полученные лицом по ничтожной сделке, сохраняется право взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения.
 
    Требование прокурора о применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, в этой части в иске надлежит отказать.
 
    Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Администрация городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    ООО «Коммунальник» не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
 
    С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Коммунальник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, с администрации пошлина не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным договор перевода долга от 12.09.2011 №15, заключенный между городским поселением «Борзинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник».
 
    В остальной части заявленного иска отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Артемьева