Решение от 07 октября 2009 года №А78-5748/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5748/2009
 
    07 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Куба» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г. Чите, о признании недействительным решения №18-09-48 от 30.06.2009г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кубаревой Н.С., представителя по доверенности от 02.08.2009 года;
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 года.
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Куба» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №18-09-48 от 30.06.2009г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные доводы поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению представителя заявителя,  поскольку налоговый орган не воспользовался правом определения налоговых обязательств расчетным путем, на основании имеющегося у него информации, то правомерность привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, не доказана и соответственно оспариваемое решение налогового органа подлежит судом признанию недействительным.
 
    Представитель налогового органа, с учетом представленного отзыва, не согласился с доводами заявителя, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Куба» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2006г., и обществу присвоен ОГРН 1067536020738, ИНН 7536068765, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщиком налогов и сборов.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007г., по 31.12.2007г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 30.03.2006г., по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.03.2006г., по 31.01.2009г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 30.03.2006г., по 31.12.2007г.
 
    По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №18-09-47 дсп от 03.06.2009г., и 30.06.2009г., налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
 
    Как следует из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, НДС, и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1 071 639 рублей; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 9 100 рублей. Также заявителю по результатам проверки было предложено уплатить пени в общем размере 1 225 521,44 рублей. Кроме того, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 494 115 рублей.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, и решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/09071 от 14.08.2009г., оспариваемое решение было оставлено без изменения.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги
 
    Таким образом, положения указанной статьи применяются в случае:
 
    1. Отказа налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру
или обследованию территорию проверяемого лица;
 
    2. Непредставление втечение более двух месяцев налоговому органу необходимых
для расчета налогов документов;
 
    3. Отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения
учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Ни одно из вышеуказанных обстоятельств налогоплательщиком в ходе проведения проверки и в ходе судебных заседаний доказано не было.
 
    Таким образом, законодателем четко установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
 
    Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п.7 ст.31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
 
    Довод заявителя об обязанности налогового органа исчислить налоги по ст. 31 НК РФ является, по мнению суда ошибочным, ввиду следующего.
 
    Налоговая проверка проводилась за период с 09.02.2009г., по 08.04.2009г., пожар магазина произошел 26.10.2008г., по адресу: г. Чита ул. Карповский тракт, 15а, в результате которого, уничтожено здание магазина, торговое оборудование, товар и документация (справка №251 от 17.02.2008г., выданная Отделом государственного пожарного надзора г.Читы МЧС России по Забайкальскому краю (т.д.1 л.д.88)).
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст.17 ФЗ от 21.11.1996г., №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 Закона №129-ФЗ в случае пожара, стихийного бедствия и в других чрезвычайных ситуациях обязательно проведение инвентаризации. Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998г., №88 и от 27.03.2000г. №26.
 
    Согласно положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденному Минфином СССР от 29.07.1983 № 105, в случае гибели первичных документов руководитель организации назначает комиссию по расследованию гибели. При необходимости приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного противопожарного надзора.
 
    Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в акте проверки, также не оспаривается налогоплательщиком при проведении проверки заявителем  были предоставлены(Справка ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 17.02.2009г., № 251 о произошедшем пожаре у Общества «Куба», приказ об учетной политике организации на 2007г., карточки счетов 10, 20, 51, 60, 68 за 2007г., договор аренды помещения на 2007г., книга покупок, книга продаж за 2007г.), которым налоговым органом дана оценка в вынесенном решении налогового органа.
 
    При этом налоговой проверкой получены сведения в рамках ст.93.1 НК РФ у контрагентов заявителя - ООО «Финград», ООО «Строительно-монтажный комплекс», ООО «Монтажно-строительное управление-50», ООО «Дорожник», КФХ «Элерон», ГУЗ «Краевая клиническая больница», ООО «Русская строительная компания», ООО МСУ-50», ООО «Инфрастройсервис», «СМТ-15», ИП Пряжениикову, ООО «Равновесие»,
 
    Кроме того, налогоплательщиком не были предоставлены подтверждающие расходы в целях подтверждения реальности хозяйственных операций.
 
    Налоговое законодательство возлагает обязанности доказывать право на налоговый вычет по НДС на налогоплательщика, что соответствует положениям налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.
 
    Согласно пунктам 4, и 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
 
    Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, также на выводах суда о правомерности налогового органа определить налоговые обязательства заявителя расчетным путем, суд считает, что налоговым органом обоснованно вынесено оспариваемое решение.
 
    Таким образом, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения №18-09-48 дсп от 30.06.2009г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Куба» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительными решения №18-09-48 дсп от 30.06.2009г., отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков