Решение от 21 июля 2008 года №А78-574/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-574/2008
 
    С3-8/29
 
    21 июля 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области Сизикова А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимчуком А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Компания Мотор Сервис Центр»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения № 12-42/67 от 06.11.2007 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Новоселовой Т.Н. представителя, доверенность от 01.06.2008г., Богомазовой И.В. представителя, доверенность от 26.02.2008 г.
 
    от ответчика: Балдановой Д.Б. начальника юридического отдела, доверенность от 26.02.2008 г., Тудуповой Д.В. – главного госналогинспектора, доверенность от 05.05.2008 года № 04-05/3332, Концова В.Н. представителя, доверенность от 18.04.2008г., Моритуевой Р.В. – специалиста, доверенность от 14.07.2008г. № 04-09/5283, Беспечанского П.А. представителя, доверенность от 18.04.2008 г., Свиридова В.В. представителя, доверенность от 10.07.2008 г.
 
 
    установил, что заявитель – Закрытое акционерное общество «Компания Мотор Сервис Центр» обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 12-42/67 от 06.11.2007 года.
 
    Основаниями своего требования заявитель указал следующие обстоятельства:
 
    -нарушение налоговым органом порядка принятия решения, установленного статьёй 101 НК РФ;
 
    -использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением закона;
 
    -нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;
 
    -неправомерное включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль косвенного налога (акциза) за 2005 год;
 
    -арифметическую ошибку, допущенную инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2004 год и неправомерное исключение из состава затрат суммы 3.904.900 руб.,
 
    -отсутствие доказательств в получении обществом налоговой выгоды.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007 года, на непредставление документов за 2004 год на проверку.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    На основании решения от 29.08.2006 года № 119 инспекций была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Компания Мотор Сервис Центр» по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки 22.08.2007 года № 54 и 06.11.2007 года принято решение № 12-42/67 о дополнительном начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за неуплату названных налогов и о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной статьями 119, 120, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Названное решение заявитель просит признать недействительным в полном объеме в связи с нарушением инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе и для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;
 
    Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
 
    Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
 
    Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
 
    На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 14-П от 16.07.2004 года под временем нахождения проверяющего на территории налогоплательщика понимается время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющим документов налогоплательщика непосредственно на его территории.
 
    Как следует из материалов дела выездная проверка неоднократно приостанавливалась. Последнее решение о приостановлении принято руководителем налогового органа 24.04.2007 года без указания периода, на который проверка приостанавливается (том 2 стр.9).
 
    Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, решение о возобновлении не принималось. Однако, и действия налогового инспектора непосредственно на территории налогоплательщика не проводились, поэтому это обстоятельство не может повлечь признание недействительным обжалуемого решения.
 
    Вторым нарушением проведения проверки заявитель указал на невручение налогоплательщику материалов встречных налоговых проверок.
 
    Пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Одним из оснований признания обжалуемого решения недействительным в части дополнительного начисления налогов налогоплательщик указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки и принятия решения. В частности на отсутствие в акте проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения и дополнительного начисления налогов в той сумме, которая указана в обжалуемом решении.
 
    С доводами заявителя следует не согласиться по следующим основаниям.
 
    Из акта выездной налоговой проверки, обжалуемого решения и пояснений в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что инспектором, проводившим проверку, налог на добавленную стоимость за 2004 год принят к вычетам на основании выписок банка, в которых указаны платежи заявителя за товары (работы, услуги) с выделением НДС и материалов встречных проверок, поскольку налогоплательщик документы в подтверждение вычетов, в установленном законом порядке не представил. В ходе рассмотрения материалов проверки, руководитель налоговой инспекции с выводом, изложенным в акте проверки не согласился и было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. На основании данного решения налоговым органом были повторно запрошены у налогоплательщика, документы, подтверждающие его право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004 году.
 
    Следовательно, налогоплательщику были известны основания проведения дополнительной проверки, поскольку им представлялись в налоговую инспекцию документы в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.
 
    Довод заявителя о том, что налоговым органом не были рассмотрены дополнительно представленные документы, также не является основанием для признания недействительным решения в полном объеме, поскольку нарушенные права налогоплательщик имеет возможность защитить в суде при рассмотрении настоящего дела.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вышеизложенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для признания обжалуемого решения недействительным.
 
    Обжалуемое решение налогового органа подлежит рассмотрению по существу.
 
    На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Компания Мотор Сервис Центр» является плательщиком налога на прибыль.
 
    В результате проверки налоговым органом за проверяемый период дополнительно начислен налог на прибыль в размере 6.921.329 руб., в том числе за 2004 год – 836.018 руб., за 2005 год – 6.085.311 руб..
 
    В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что в части определения суммы дохода общества в 2004 году расхождений не установлено, доход значится в размере 45.241.988 руб.
 
    На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из материалов проверки в связи с утратой первичных бухгалтерских документов за 2004 год и непредставлением их на проверку, затраты налогоплательщика в ходе проверки определены на основании проведения встречных проверок и составили сумму 41.337.088 руб., о чем свидетельствует приложение к акту проверки № 64 и материалы встречных проверок.
 
    В заседании установлено, что при подсчете подтвержденной суммы затрат инспектором в названном приложении к акту допущена арифметическая ошибка. Не включена стоимость деталей компьютера в размере 28.244 руб. (с НДС), уплаченная заявителем ООО «Технолэнд».
 
    Таким образом, за 2004 год в ходе проверки установлен финансовый результат общества – прибыль в размере 3.904.900 руб., при том, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, налогоплательщик указал убыток в размере 421.490 руб..
 
    В ходе рассмотрения материалов настоящего дела, налогоплательщик восстановил часть документов за 2004 год и в подтверждение дополнительной суммы расходов представил их в материалы дела (том 10).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Проанализировав дополнительно представленные налогоплательщиком документы, суд установил, что в силу норм Налогового кодекса, устанавливающих расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, представленные документы подтверждают обоснованность расходов в размере 4.081.640,31 руб.
 
    В процессе ознакомления налогового органа с указанными документами, возражений не представлено.
 
    Следовательно, учитывая материалы проверки, дополнительно представленные документы и арифметическую ошибку в сумме расходов, подтвержденных материалами встречных проверок, общество в 2004 году имело финансовый результат – убыток в сумме 200.675,91 руб. (45.241.988 -41.337.088 - 4.081.640,31 – 23.935,6).
 
    В обжалуемом решении указано, что налогоплательщиком исходя из декларации доход 2005 года показан в размере 68.808.772 руб., расход в размере 68.993659 руб., убыток составил 184.887 руб..
 
    Налоговым органом доход определен в размере 98.980.817 руб. (с НДС).
 
    За 2005 год в результате проверки начислен налог на прибыль в размере 6.085.312 руб., в том числе: 3.357.856 руб. - в результате увеличения суммы дохода на 15.075.957 руб., 2.511.455 руб. - в результате исключения из расходов суммы 10.464.394 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса и внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Как следует из материалов проверки, налоговым органом в соответствии с названной нормой закона из суммы дохода исключен налог на добавленную стоимость в размере 15.098.769 руб., предъявленный покупателям товара (работ, услуг) и в нарушение этой же нормы не исключен акциз, предъявленный покупателям нефтепродуктов.
 
    Довод налогового органа о том, что акциз не был выделен в счетах-фактурах, судом во внимание не может быть принят, поскольку данное требование не установлено действующим законодательством о налогах и сборах.
 
    Начисление и уплата обществом акциза инспектором были проверены и, исходя из содержания акта проверки и обжалуемого решения нарушений не установлено.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела из представленных заявителем в материалы дела дополнительных документов, суд установил, что в 2005 году налогоплательщиком акцизы были начислены, уплачены в бюджет и предъявлены покупателям нефтепродуктов в размере 16.548.376,93 руб. (том 19).
 
    Ссылка налогового органа на включение суммы исчисленного и уплаченного в бюджет в состав расходов материалами проверки не подтверждена.
 
    Довод налогового о взаимозависимости заявителя, индивидуальных предпринимателей – покупателей продукции и индивидуального предпринимателя Сухаревича С.Е. ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении налогового органа не изложен, в заседании суда первичными документами не доказан.
 
    Таким образом, судом установлено, что доход общества за 2005 год составила сумма 67.333.671 руб. (98.980.817 -15.098.769 (НДС) - 16.548.376,93 (акцизы).
 
    Из содержания пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
 
    Первичные учетные документы должны отвечать требованиям части 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    В акте проверки указано, что основанием исключения из затрат суммы 10.464.394 руб. явились материалы встречной проверки субподрядчика ООО «ЭксПром-Т», на основании которых налоговым органом сделан вывод о применении налогоплательщиком схемы, направленной на создание условий для необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неуплаты налога на прибыль.
 
    Указанный вывод инспекцией сделан на основании:
 
    -фактического отсутствия субподрядчика ООО «ЭксПром-Т» по юридическому адресу регистрации;
 
    -наличия временной регистрации в г. Москве генерального директора и главного бухгалтера ООО «ЭксПром-Т» Афонина Виталия Андреевича;
 
    -отсутствия заключенных договоров субподряда, актов о приёмке выполненных строительно-монтажных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счетов-фактур на реализацию строительных материалов, договоров поставок материалов с ООО «ЭксПром-Т»;
 
    -несоответствия подписей директора Афонина В.А. в накладных при получении строительных материалов и в налоговых декларациях, представленных в ИФНС № 13 г. Москвы.
 
    С доводами налоговой инспекции, изложенными в обжалуемом решении, следует не согласиться.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что ООО «ЭксПром-Т» было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно значится в Госреестре и состоит на налоговом учете по месту регистрации, что фактически подтверждают ответы Инспекции ФНС РФ № 13 по г. Москве.
 
    Отсутствие организации на момент проведения проверки (2007 год) по месту её регистрации не доказывает отсутствие её деятельности в проверяемом периоде (2004 г., 2005 г.).
 
    Из акта проверки следует, что во исполнение государственного контракта № 018-СП 1991 от 22.03.2005 года на строительство Дома спорта в пгт. Могойтуй, заказчиком которого является ГУП АБАО УКС заявитель заключил с ООО «ЭксПром-Т» договор субподряда от 24.03.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ и договор поставки материалов от 29.05.2005 года, где поставщиком является ЗАО «Компания Мотор Сервис Центр».
 
    В ходе рассмотрения материалов дела заявитель представил дополнительные документы в подтверждение произведенных затрат в 2005 году: договор, акты выполненных строительных работ, справки формы КС-3.
 
    Фактическое выполнение строительно-монтажных работ заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ, оформленными в установленном порядке подрядчиком и заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.
 
    Названные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты для определения того, какая хозяйственная операция была проведена, количество, стоимость выполненных работ, имеются подписи и печати представителей заказчика и субподрядчика.
 
    Выполненные работы заказчиком оплачены. Оплата выполненных работ подтверждена платежными документами (платежными поручениями и выписками банка).
 
    Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и инспекция их не опровергла.
 
    Кроме того, Общество производило оплату только после выполнения работ, что свидетельствует о должной осмотрительности налогоплательщика.
 
    Суд считает, что на Общество не возложена обязанность контролировать исполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика.
 
    В связи с изложенным не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что Обществом была получена налоговая выгода.
 
    Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
 
    В соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Суд в рамках настоящего дела не дает оценку действиям субподрядчиков, однако, считает, никакие их действия не доказывают недобросовестность заявителя как налогоплательщика.
 
    Отсутствие ООО «ЭксПром-Т» по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку у последнего нет обязанности контролировать предоставление контрагентом отчетности в налоговый орган и нахождение по юридическому адресу.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий /бездействия/, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Таким образом, вывод налогового органа о фиктивности данных операций не обоснован и документально не подтвержден.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 6.921.329 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1.585.261,22 руб. и в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, установленную пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов является реализация товаров на территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В акте указано, что при проверке исчисления налога на добавленную стоимость по облагаемому обороту расхождений в 2004 году не установлено.
 
    На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (нормы приведены в редакциях, действующих в проверяемом периоде).
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Из акта проверки следует, что за все 12 месяцев (налоговых периодов) 2004 года налогоплательщик в декларациях заявил на вычеты налог на добавленную стоимость в размере 10.994.569 руб..
 
    Учитывая, что документы за 2004 год налогоплательщиком были утрачены, своевременно не восстановлены и на проверку не представлены, налоговым органом указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, заявленные в декларациях обществом не были подтверждены. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления налога в сумме 10.994.569 руб..
 
    При рассмотрении возражения общество представляло документы в подтверждение вычетов, однако, налоговым органом по основаниям, указанным в обжалуемом решении они приняты во внимание не были.
 
    Налогоплательщик, заявив требование о признании недействительным решения налогового органа № 12-42/67 от 06.11.2007 года в полном объёме, фактически оспаривает дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 9.972.778 руб., за 2005 год – 1.156.782,4 руб., о чем изложено в дополнительных пояснениях к заявлению.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела судом исследованы представленные восстановленные счета-фактуры и платежные документы.
 
    Оценивания указанные документы, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Налогоплательщик подтвердил обоснованность предъявления на вычеты налога на добавленную стоимость в размере 7.207.846,79 руб., уплаченный налогоплательщиком ООО Торговый Дом «ЮКОС-М» (филиал в г. Иркутске). В материалы дела представлены счета-фактуры, акты сверки полученной продукции, оприходование которой подтверждено книгами покупок и распечатками счета «60», оплата подтверждена платежными поручениями, актами сверок. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами встречной проверки ООО Торговый Дом «ЮКОС-М».
 
    Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Аналогичные доказательства представлены и в подтверждение правомерности заявленного на вычеты налога в размере 802.641,39 руб., уплаченного иным поставщикам, в том числе и за товары, приобретенные в 2004 году на строительство АЗС № 31.
 
    На основании договора подряда на строительство от 21.04.2003 года с обществом с ограниченной ответственностью «Алкменон» заявитель в 2003 – 2004 годах осуществлял строительство автозаправочной станции № 31 по адресу: пос. Кадала, ул. Гайдара в Черновском административном районе г. Читы.
 
    Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
 
    Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.02.2004 года утвержден постановлением № 64 от 03.03.2004 года, что явилось основанием для постановки на учет объекта основных средств.
 
    В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
 
    Следовательно, на основании вышеназванных норм закона налогоплательщик вправе заявить на вычеты налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за строительные материалы и подрядчику за выполнение строительных работ.
 
    В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные документы и доказательства оприходования товаров, работ, услуг, связанных со строительством названного объекта в 2002 и 2003 годах, подтверждающие обоснованность предъявления на вычеты налога в размере 835.736,92 руб..
 
    Ссылка налогового органа на ответ ИФНС № 33 по г. Москве, где указано, что общество с ограниченной ответственностью «Алкменон» с ИНН 7733105887 (подрядчик по договору) в базе данных не значится, судом в данном случае не принимается по тому основанию, что налог на добавленную стоимость предъявлен на вычеты не по счетам-фактурам ООО «Алкменон».
 
    Налог в сумме 835.736,92 руб. предъявлен на вычеты на основании счетов-фактур других организаций.
 
    Замечания по оформлению счетов-фактур, изложенные в акте проверки и обжалуемом решении, налогоплательщиком учтены. В материалы дела представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованием статьи 169 Налогового кодекса. В заседании суда исследованы подлинные экземпляры представленных документов.
 
    В проверяемых налоговых периодах 2004 года налогоплательщиком на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 2006 года) налог исчислялся с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, что подтверждается платежными документами и налоговыми декларациями.
 
    В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
 
    Поставив продукцию покупателям, общество правомерно заявило на вычеты ранее исчисленный налог с авансовых платежей в размере 1.126.553,24 руб., что подтверждено счетами-фактурами и налоговыми декларациями.
 
    Налогоплательщиком признается обоснованным дополнительное начисление налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1.021.788,05 руб., поскольку в связи с утратой первичных документов, часть их восстановить не представляется возможным.
 
    Следовательно, обжалуемое решение правомерно и в части начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налога в сумме 554.756,65 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 Кодекса в виде взыскания налоговой санкции в сумме 102.178,8 руб.
 
    За 2005 год дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 1.579.336,32 руб., в том числе: 462.174,02 руб. начислен налог за май 2005 года от суммы реализации товара (работ, услуг) и 1.117.162,3 руб. – отказано в применении вычетов.
 
    В ходе проверки установлено, что за май 2005 года налогоплательщик представил декларацию по НДС с нулевыми показателями сумм реализации и соответственно налога. На вычеты налог также заявлен не был.
 
    В результате проверки на основании первичных бухгалтерских документов налоговый орган определил сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 6.728.149 руб., с которой исчислил налог в размере 1.181.389 руб..
 
    С учетом налога, уплаченного обществом при приобретении товара в сумме 719.214,02 руб., к уплате в бюджет установлена сумма 462.174.02 руб.. Названную сумму заявитель оспаривает частично. Представив в материалы дела дополнительные документы, просит предоставить вычеты в размере 39.661,02 руб. и на эту сумму уменьшить налог к уплате в бюджет за май 2005 года.
 
    В акте проверки указано, что в вычетах по счету-фактуре № 164 от 29.11.2004 года, из которой следует, что ООО «Алкменон» предъявило стоимость подрядных работ на строительстве Дома Спорта в пос. Могойтуй, отказано в связи с тем, что она оформлена с нарушением подпункта 3, пункта 5 статьи 169 Кодекса: отсутствуют наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса.
 
    С указанными в акте доводами налогоплательщик не согласился, заявив о том, что счет-фактура выставлена к оплате за оказанные услуги, в правоотношениях по оказанию услуг грузоотправитель и грузополучатель не принимают участия.
 
    Сославшись на письмо МНС РФ от 26.02.2004 года № 03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур», вычеты налога по данному счету-фактуре заявитель считает обоснованными.
 
    С доводами налогоплательщика следует согласиться. Счет-фактура № 164 от 29.11.2004 года отвечает требованиям статьи 169 Кодекса и является основанием для предъявления к вычетам налога и в других налоговых периодах, в том числе: в апреле 2005 года в размере 13.118,64 руб., и в ноябре в размере 30.508,48 руб..
 
    Других оснований к отказу налоговый орган в акте проверки не указал.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела судом, инспекция основанием отказа в вычетах указала отсутствие данной организации в базе данных ИФНС России № 33 по г. Москве, сославшись на ответ названной инспекции от 09.11.2007 года.
 
    Указанный довод не может быть принят судом, поскольку:
 
    -это основание не изложено ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении;
 
    -отсутствие в базе данных инспекции ООО «Алкменон» с ИНН 77331055887 не подтверждает то обстоятельство, что это общество вообще не зарегистрировано, в письме ИФНС России № 33 по г. Москве содержится просьба уточнить реквизиты организации.
 
    Из акта проверки следует, что в вычетах налога в сумме 437,65 руб. отказано в связи с тем, что представленные счета-фактуры № 3397 от 12.03.2007г и № 3565 от 16.03.2007 года не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не указан грузоотправитель.
 
    Суд, исследовав названные документы, установил, что информация о грузоотправителе отсутствует в связи с тем, что ООО «Желдорэкспедиция» оказывало заявителю услуги по доставке груза.
 
    Указанная позиция изложена в письме МНС РФ от 26.02.2004 года № 03-1-08/525/18 «О порядке оформления счетов-фактур».
 
    Нарушений требований статьи 169 Кодекса в оформлении вышеназванных счетов-фактур суд не установил.
 
    В части правомерности заявленного на вычеты налога в размере 356.866,55 руб., ранее исчисленного с авансовых платежей в счет предстоящих поставок индивидуальными предпринимателями Вейнер Н.А. (53.328,81 руб.) и Красновой Т.Б. (303.537,74 руб.) в ходе рассмотрения материалов дела налоговый орган согласился, о чем указал в отзыве на иск.
 
    Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налоговым органом отказано в вычетах налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2005 года (апрель, октябрь и декабрь) в размере 716.190,06 руб.
 
    Основанием отказа указано необоснованное получение налоговой выгоды в результате применения налогового вычета по приобретенным строительным материалам и строительно-монтажным работам, поставщиком и исполнителем которых согласно представленным налогоплательщиком документам являлось юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭксПром-Т».
 
    Необоснованность данных выводов налогового органа уже изложена судом на страницах 6 и 7 настоящего решения, при рассмотрении правомерности дополнительного начисления налога на прибыль за 2005 год.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд установил, что за 2005 года налог на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки начислен обоснованно в размере 422.553,92 руб., в том числе 40,92 руб. - за январь в результате отсутствия документов в подтверждении обоснованности применения вычетов и 422.513 руб. - за май в результате не исчисления налога и непредставление декларации в налоговый орган.
 
    Следовательно, обжалуемое решение налогового органа обоснованно и в части начисления пени в размере 134.036,05 руб. за неполную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ и в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 84.510,8 руб.
 
    В части привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, обжалуемое решение следует признать недействительным.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления декларации по налогу на добавленную стоимость установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В силу пункта 2 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган налогоплательщиком лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
 
    Как следует из материалов дела и пояснения представителей сторон, декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (с учетом выходных дней) была передана 22.11.2004 года, тогда как налоговым органом принята 23.11.2004 года, т.е. по данным налогового органа декларация представлена с нарушением срока на 1 день, что и явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могли взыскать налоговую санкцию не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исчисление срока, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривал составление акта в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
 
    Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал в 2004 году составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях исчислялся со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определялся исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Таким образом, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать 23.11.2004 года.
 
    Следовательно, налоговый орган решение о привлечении к ответственности вправе был принять в течение 6-ти месяцев (до 23 мая 2005 года) и в этот же срок обратиться в суд за взысканием налоговой санкции, поскольку порядок взыскания санкций до 2006 года установлен был судебный.
 
    Согласно пунктам 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07 2006 года положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, на момент составления акта выездной налоговой проверки, налоговый орган пропустил срок взыскания налоговой санкции предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, и срок привлечения к ответственности.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    В связи с проведением выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации генеральному директору ЗАО 06.09.2006 года было вручено требование о представлении документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок со дня получения требования.
 
    По требованию налогового органа документы обществом представлены 23.10.2006 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
    В связи с проведением дополнительных мероприятий инспекцией представителям ООО «КМСЦ» 09.10.2007 года и 10.10.2007 года было вручено второе требование о представлении документов № 12-17/6140 от 05.10.2007 года.
 
    Документы по этому требованию представлялись в период с 29.10.2007 года по 02.11.2007 года, тоже с нарушением пятидневного срока.
 
    Налоговое правонарушение материалами проверки доказано.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
 
    В результате налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления документов.
 
    В заседании налогоплательщик заявил ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку при принятии обжалуемого решения они рассмотрены не были.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства при вынесении обжалуемого решения налоговым органом рассмотрены не были, поскольку общество на рассмотрение результатов проверки соответствующие документы не представил.
 
    В материалы настоящего дела заявитель представил документы, свидетельствующие об отсутствии в период срока исполнения требования о предоставлении документов главного бухгалтера, в связи с нахождением в отпуске, об утрате первичных бухгалтерских документов за 2004 год в связи с их кражей.
 
    Ответчик представил возражения по применению смягчающих обстоятельств.
 
    Заслушав доводы обеих сторон, суд считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Таким образом, в части привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления документов, обжалуемое решение следует частично признать недействительным, оставив за налогоплательщиком обязанность уплатить штраф в размере 20 % от суммы, указанной в решении.
 
    Учитывая, что требование заявителя частично удовлетворению не подлежат, а также то обстоятельство, что решение суда в части дополнительного начисления налогов за 2004 год принято с учетом документов, не представленных в установленном порядке и сроки налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным расходы по уплате госпошлины оставить за заявителем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 06.11.2007 года № 12-42/67 признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6.921.329 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1.585.261,22 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в суммах 1.217.062,2 руб. (пункт 1 ст.122 НК РФ) и 83.601,8 руб. (по пункту 3 ст. 120 НК РФ), недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9.782.793,74 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3.881.725 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в суммах 213.625,06 руб. (пункт 1 ст.122 НК РФ) и 871.467, руб. (по пункту 3 ст. 120 НК РФ), налоговой санкции за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в размере 72.689 руб. (пункт 1 ст. 119 НК РФ), налоговой санкции за нарушение срока представления документов в размере 64.200 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Компания Мотор Сервис Центр».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                        С.М.СИЗИКОВА.