Дата принятия: 03 марта 2009г.
Номер документа: А78-5738/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-5738/2008
«03» марта 2009 г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лисниковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса»
к ООО «Приоритет»
о прекращении договора розничной купли-продажи, о взыскании 4000,00 руб.
при участии в заседании:
от истца – Тимченко В.И. представителя по доверенности от 01.12.2008 г.
от ответчика – не было
ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о прекращении исполнения договора розничной купли-продажи от 26 октября 2008 года на видеокамеру SONYVX2100EMiniDV, взыскании стоимости видеокамеры в сумме 81000 руб.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования: просил взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 4000 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения считается извещённым надлежащим образом (п.3 ч.2 ст.156 АПК РФ).
В порядке ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Руководствуясь ст.49 АПК РФ истец вновь уточнил заявленные требования, просил суд исключить требование истца в части прекращения исполнения договора розничной купли продажи от 26 октября 2008 года на видеокамеру SONYVX2100EMiniDV, взыскать оставшуюся стоимость видеокамеры в размере 4000,00 руб.
Отказ от требования о прекращении исполнения договора судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Производство в данной части исковых требований подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив суду, что оставшаяся часть стоимости видеокамеры ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил:
В соответствии с выставленным счётом №94 от 26.10.2007 года, счётом-фактурой №79 от 26.10.2007 года по товарной накладной №82 от 26.10.2007 года истец приобрёл у ответчика видеокамеру SONYVX 2100EMiniDV стоимостью 81000,00 руб.
Платёжным поручением №1498 от 29.11.2007 года истец произвёл оплату полученного товара в полном объёме.
Актом от 10 февраля 2008 года ответчик принял указанную видеокамеру на гарантийное обслуживание с описанием неисправности «нет изображения на ЖК экране».
На запрос истца о местонахождении камеры ответчик указал, что камера SONYVX 2100Eотправлена в сервисный центр в г.Москву для получения заключения о её ремонтопригодности.
27 ноября 2008 года платёжным поручением №65 ответчик произвёл возврат суммы за не поставленный товар в размере 77000,00 руб., с указанием в качестве основания платежа платёжное поручение №1498 от 29.11.2007 года, по которому производилась оплата.
Свои требования истец мотивировал тем, что оставшаяся сумма задолженности в размере 4000,00 руб. не возвращена ответчиком до настоящего времени.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Суд считает, что возникшие между сторонами отношения являются сделкой купли-продажи, заключенной в устной форме.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В порядке п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Учитывая, что в разумный срок (ст.314 Гражданского кодекса) недостатки товара ответчиком устранены не были, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании оставшейся суммы стоимости видеокамеры в размере 4000,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст.169, 170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» задолженность в сумме 4000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2930,00 руб., всего – 6930,00 руб.
Прекратить производство по делу в части исковых требований о прекращении исполнения договора розничной купли продажи от 26 октября 2008 года на видеокамеру SONYVX2100EMiniDV
Выдать ФГОУ СПО «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса»справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
Судья Кутукова Л.П.
