Решение от 12 ноября 2008 года №А78-573/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-573/2008
 
    «12» ноября 2008 года                                                                                                      С1-1/33
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Читаремстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСОавто» о взыскании 325180,00 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
 
    от ответчика  -  Черкашина А.И. – представителя по доверенности от 25.04.2008 г.,
 
    от привлеченных по делу в качестве третьих лиц:
 
    - от гражданина Хамраева Суната Барнаевича – Черкашина А.И. – представителя по доверенности от 11.06.2008 г.
 
    от Администрации городского округа «Город Чита» - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «Читаремстрой» заключило с ООО «РЕСОавто» договор субаренды от 08 ноября 2006 года на аренду помещения, расположенного по адресу г. Чита, улица Ленина, 104, офис 6, общей площадью 48,6 кв.м.
 
    Передача площадей произведена по акту от 08 ноября 2006 года (приложение № 1 к договору).
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания сроком на одиннадцать месяцев (пункт 4.3 договора).
 
    ООО «Читаремстрой» заявило иск о взыскании с ООО «РЕСОавто» задолженности по арендным платежам в сумме 40000,00 руб., начислив пени 18300 руб. за просрочку платежей в размере 1% за каждый день просрочки,  всего 58300,00 руб.
 
    В предварительном заседании представитель истца на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 79500 руб., пени за просрочку платежей в размере 38010 руб., судебных издержек на основании договора от 07.02.2008 г. на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) в сумме 12249 руб.
 
    При этом истец заявил новое требование - обязать ответчика освободить занимаемое помещение.
 
    В судебном заседании истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив:
 
    - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 114500 руб. из расчета по март 2008 года,
 
    - о взыскании пени в размере 81853 руб. за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года,
 
    - о взыскании судебных издержек в сумме 12249 руб. - за оплаченные Консультационной фирме «Консина» юридические услуги в соответствии с договором от 07.02.2008г.,
 
    - обязать ООО «РЕСОавто» освободить арендуемое помещение.
 
    Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявление истца об увеличении исковых требований, суд, исходя из положений и практики применения ст.49 АПК РФ, отказал в принятии требования обязать ООО «РЕСОавто» освободить арендуемое помещение, которое не было заявлено при предъявлении иска.
 
    Для установления назначения помещения, оспариваемого сторонами по делу, суд привлек в качестве третьего лица Хамраева С.Б., как физическое лицо.
 
    Определением от 17.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита».
 
    В судебном заседании 28.05.2008 г. истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив:
 
    - о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 184500,00 руб. по состоянию на 28.05.2008 г.,
 
    - о взыскании пени в размере 140680 руб. за период с ноября 2007 года по май 2008 года,
 
    - о взыскании судебных издержек в сумме 12249 руб. - за оплаченные Консультационной фирме «Консина» юридические услуги в соответствии с договором от 07.02.2008 г.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имеет договорных отношений с ООО «Читаремстрой», а помещения  по адресу г. Чита, улица Ленина, 104, офис 6, общей площадью 48,6 кв.м. арендует по договору от 08 октября 2007 года, заключенному непосредственно с Хамраевым С.Б.
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица  Хамраев С.Б. представил отзыв на исковое заявление, указав, что договорные отношения с ООО «Читаремстрой» отсутствуют, так как  договор аренды от 01.10.2005 г. является не заключенным. При этом Хамраев С.Б. подтвердил, что оспариваемое истцом помещение передано в аренду  ООО «РЕСОавто» по договору от 08 октября 2007 года.
 
    Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Чита», явку представителя не обеспечила, представив пояснения по существу заявленного иска.
 
    Определением суда от 04 июня 2008 года по ходатайству истца производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения дела  № А78-1997/2008-С1-6/77 – по иску ООО «Читаремстрой» к предпринимателю Хамраеву С.Б. об обязании государственной регистрации договора аренды от 01.10.2005 г. и признании недействительным договора аренды от 08.10.2007 г., заключенного Хамраевым С.Б. с ООО «РЕСОавто».
 
    Решением арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2008 года  по делу № А78-1997/2008-С1-6/77 в иске ООО «Читаремстрой» отказано.
 
    Определением от 27.08.2008 г. производство по данному делу возбуждено.
 
    В судебные заседания 13,10.2008 г., 30.10.2008 г. истец явку представителя не обеспечил, определения суда, направленные по юридическому адресу, возвращены почтовой организацией в указанием об отсутствии адресата.
 
    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.
 
    Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    Следовательно, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
 
    Администрация городского округа «Город Чита» явку представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
 
    Представитель ООО «РЕСОавто» поддержал ранее заявленные доводы в обоснование отказа в иске, пояснив, что в настоящее время ООО «РЕСОавто» занимает нежилое помещение по адресу г.Чита, улица Ленина, дом 106, офис 6 по договору аренды, заключенному с Хамраевым С.Б.
 
    Представитель Хамраева С.Б. поддержал ранее заявленные доводы, подтвердив, что  жилая квартира № 6 по адресу г.Чита, улица Ленина, дом 106, была зарегистрирована  как нежилое помещение 02 апреля 2007 года.
 
    Заслушав представителя ответчика и Хамраева С.Б., и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно представленным суду документам, Хамраевым Сунатом Барнаевичем на основании договора купли-продажи от 05.03.2003 г. зарегистрировано право собственности на жилую квартиру.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 марта 2003 года, зарегистрированному на основании договора купли-продажи от 05.03.2003 г., объектом права по адресу г.Чита, улица Ленина, дом 106, кв.6 является жилая квартира (назначение  - жилое, общей площадью – 50,2 кв.м.), принадлежащая Хамраеву С.Б. на праве собственности (место проживания г.Чита, улица Новобульварная, дом 86, кв.43).
 
    01 октября 2005 года Хамраев С.Б. (как физическое лицо) заключил с ООО «Читаремстрой» договор аренды, предметом которого указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду меблированное помещение общей площадью 46,4 кв.м., используемое под офис, расположенное по адресу город Чита, улица Ленина, дом 104, офис 6. Срок действия договора согласован 5 лет и подписан протокол согласования дополнительных условий к договору, в котором арендодатель принял обязательство зарегистрировать договор аренды в Регистрационной палате г. Читы в срок до 30 марта 2007 года.
 
    При этом между Хамраевым С.Б. и ООО «Читаремстрой» был заключен еще один договор аренды от 01 октября 2005 года с указанием срока действия одиннадцать месяцев.
 
    Как пояснила суду представитель истца, на момент заключения договора аренды передаваемое помещение являлось жилой квартирой, но Хамраев С.Б. пообещал перевести помещение из жилого в нежилое.
 
    08 ноября 2006 года ООО «Читаремстрой» заключило договор субаренды с ООО «РЕСОавто», передав в субаренду помещение по адресу г.Чита, ул.Ленина, дом 104, офис 6 (общей площадью 48,6 кв.м.) сроком на 11 месяцев.
 
    По февраль месяц 2008 года ООО «РЕСОавто» производил арендные платежи в соответствии с условиями договора, срок действия которого, согласно пояснению истца, продлен на неопределенный срок по обоюдному согласию.
 
    Ответчик опроверг доводы истца и, подтвердив договорные отношения с ООО «Читаремстрой» по договору субаренды от 08 ноября 2006 года, заявил, что по истечению срока действия договора 08 октября 2007 года ООО «РЕСОавто» заключило договор аренды непосредственно с хозяином помещения по адресу город Чита, улица Ленина, дом 104, офис 6 (общей площадью 48,6 кв.м.) Хамраевым С.Б. и занимает данное помещение до настоящего времени.
 
    Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что на момент заключения всех сделок  помещение по адресу г.Чита, ул.Ленина, дом 104, кв.6 значилось как жилая квартира, сдаваемая Хамраевым С.Б. в аренду под офис.
 
    31 марта 2004 года Хамраев С.Б. обратился в межведомственную комиссию при администрации г. Читы по использованию жилищного фонда с заявлением о разрешении перевода квартиры № 6 в доме № 104 по улице Ленина в нежилой фонд с целью размещения магазина непродовольственной группы.
 
    13 апреля 2004 года Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при Администрации города принято решение № 5-А/р о возможности перевода кв. № 6 по ул. Ленина, 104 в нежилой фонд.
 
    Распоряжением № 1040-Р от 16.04.2004 г. на основании Порядка перевода жилых домов и помещений в нежилые, утвержденного Постановлением администрации Читинской области № 190 А/п от 17.06.2003 г., и Порядка оформления разрешений на переустройство жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Читы № 517 от 27.06.2003 г., утверждено решение межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое по адресу г. Чита, ул. Ленина, 104, кв. 6.
 
    После перевода квартиры в состав нежилых помещений для возможности использования помещения под нежилые цели требуется выполнение соответствующих работ, таких как: перенос, разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, что в соответствии с пунктом 1.3 Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного постановлением Главы Администрации г. Читы от 06.06.2001 № 1158, является перепланировкой помещений.
 
    Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.
 
    Таким образом, приемка объекта в эксплуатацию приемочной комиссией подтверждает готовность его к вводу в эксплуатацию и к использованию по назначению в качестве нежилого помещения, а документальным подтверждением является акт ввода нежилого помещения в эксплуатацию.
 
    Из материалов дела следует, что спорное помещение принято в эксплуатацию 02.04.2007 г.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    На основании акта приемки объекта в эксплуатацию от 02.04.2007 г. Хамраевым С.Б. зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 44,40 кв.м, расположенный по адресу г. Чита, ул. Ленина, 104, пом. 6 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2007 г.
 
    Согласно части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
 
    В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Из материалов дела следует, что на момент подписания договоров аренды от 01.10.2005 г. спорное помещение являлось жилым (квартирой) и не могло сдаваться Хамраевым С.Б. в аренду ООО «Читаремстрой» под офис в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанными нормами законов для жилых помещений установлен особый правовой режим, который заключается в том, что они должны использоваться строго по назначению.
 
    Правомочие юридического лица как арендатора в этом случае ограничивается лишь возможностью использовать объект аренды - жилое помещение исключительно для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса (ст. 288 ГК РФ).
 
    Таким образом, заключенный между ООО «Читаремстрой» и ООО «РЕСОавто» договор субаренды от 08 ноября 2006 года на аренду помещения, расположенного по адресу г. Чита, улица Ленина, 104, офис 6, общей площадью 48,6 кв.м. не соответствует действующему законодательству, и является ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
 
    Поскольку договор аренды от 08.11.2006 г. ничтожен, то он не влечет юридических последствий, в том числе возникновения у истца прав арендодателя спорного имущества, подлежащего защите предъявлением настоящего иска.
 
    Следовательно, в иске надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине отнести в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца соразмерно суммы отказа по иску 325180,00 руб. (140680+184500), что составляет 8003 руб. 60 коп.
 
    Поскольку при предъявлении иска была уплачена госпошлина в сумме 2249,00 руб., с  ООО «Читаремстрой» надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 5754 руб. 60 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Читаремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину 5754 руб. 60 коп.
 
 
    Судья -                           Т.Ф.Стремецкая