Определение от 31 октября 2014 года №А78-5727/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-5727/2012
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объёме 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Архипенко Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рютиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Грищенко Юрия Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 630 406 рублей 91 копейка,
 
    в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»(ОГРН 1083811004243, ИНН 3811121227),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    конкурсный управляющий Фирюлин Л.А.: не явился;
 
    от Грищенко Ю.В.: не явился.
 
    Суд установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) 31.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», должник) Грищенко Юрия Владимировича убытков в размере 630 406 рублей 91 копейка. Определением от 04.08.2014 заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 01.10.2014 на 16 часов 30 минут 28.10.2014 было назначено судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области. В установленное время Арбитражный суд Иркутской области по техническим причинам на связь для проведения видеоконференц-связи не вышел, судебное заседание проведено 28.10.2014 с 17 часов 25 минут без использования системы видеоконференц-связи в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Грищенко Ю.В. с заявленными требованиями не согласился, направил в суд письменный отзыв на заявление (том 16 л.д. 132-134).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Агродорспецстрой» 17.07.2012 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстроймонтаж». Определением суда от 13.08.2012 возбуждено дело о банкротстве.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2012 ООО «Промстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Леонид Александрович.
 
    Срок конкурсного производства продлен судом определением от 04.12.2012 на три месяца, определением от 04.03.2013 на два месяца, определением от 08.05.2013 на три месяца, определением от 19.08.2013 на три месяца, определением от 19.11.2013 на три месяца, определением от 10.02.2014 на два месяца до 04 апреля 2014 года.
 
    Определением от 11 апреля 2042 года производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по требованию Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Промстроймонтаж» Грищенко Юрия Владимировича.
 
    Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (статья 10 Закона о банкротстве).
 
    К таким лицам нормами статей  9 и 10 Закона о банкротстве отнесены руководитель должника,  учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками, а также вина правонарушителя.
 
    Грищенко Ю.В. являлся генеральным директором ООО «Промстроймонтаж».
 
    В реестр требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж» третьей очереди включены требования конкурсных кредиторов:
 
    - решением от 06.09.2012 требования ООО «Агродорспецстрой» третьей очереди в размере 252 000 рублей основного долга;
 
    - определение от 11.12.2012 требования Федеральной налоговой службы третьей очереди в размере 163 684 рубля 28 копеек
 
    - определением от 18.12.2012 требования Федеральной налоговой службы третьей очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 983 385 руб.
 
    - определением от 18.12.2012 требования Федеральной налоговой службы третьей очереди по налоговым платежам в размере 130 177 рублей 65 копеек.
 
    - требования ООО «Межрегиональный имущественный центр» в размере 414 367 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Промстроймонтаж».
 
    В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.
 
    Как указано заявителем и следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» (продавец) в лице руководителя Грищенко Ю.В. и ООО «Основной ресурс» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25 мая 2012 года, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Экскаватор-погрузчик САТ 428Е, 2008 года выпуска, заводской номер СМ: САТ 0428ELSNL 04233, заводской номер двигателя CRS 55927, цвет желтый, номер ведущего моста 17006208-01026379, коробка передач QD8 04415.
 
    29 мая 2012 года между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Основной ресурс» подписан акт взаимозачета № 2, в соответствии с которым Стороны согласились произвести взаимозачет по договору купли-продажи от 25.05.2012 на сумму 1 692 828 рублей. В пункте 4 акта указано, что в результате проведения акта взаимозачета расчет по договору купли-продажи от 25 мая 2012 года произведен в полном объеме. Стороны претензий не имеют.
 
    Между сторонами 01.08.2011 был подписан договор подряда № У38/2011 на выполнение подрядчиком (ООО «Основной ресурс») земляных работ. В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда № У38/2011 от 01.08.2011, подписанным между ООО «Промстроймонтаж» (Заказчик) в лице генерального директора Грищенко Ю.В. и ООО «Основной ресурс» (Подрядчик) 11 мая 2012 года, оплата по договору за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, путем передачи в собственность Подрядчика, имущества, принадлежащего Заказчику: экскаватора-погрузчика САТ428Е, стоимостью 1 692 828 руб., сварочного аппарата Трасса М стоимостью 44 958 руб., трансформатора масляного стоимостью 249 924 руб., автомата сварочного стоимостью 109 032 руб., сварочного аппарата с комплектом кабелей стоимостью 10 969,28 руб.
 
    Директором ООО «Промстроймонтаж» 14.05.2012 утвержден Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств.
 
    Определением суда от 19 июля 2013 года по делу № А78-5727/2012, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
 
    Кредиторская задолженность ООО «Промстроймонтаж» перед ООО «Основной ресурс» погашена путем передачи должником в счет оплаты по договору подряда основных средств, в том числе экскаватора-погрузчика стоимостью 1 692 828 рублей (дополнительное соглашение от 11 мая 2012 года к договору подряда № У38/2011 от 01.08.2011, акт № ПСМ00000001 от 14.05.2012 о приеме-передаче групп объектов основных средств, счет-фактура № 11 от 14.05.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012).
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Определением суда от 19 июля 2013 года по делу № А78-5727/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2012 года, заключенный между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Основной ресурс», в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Заявитель считает, что противоправные действия руководителя ООО «Промстроймонтаж» Грищенко Ю.В., выразившиеся в преимущественном удовлетворении требования одного кредитора за счет имущества должника в преддверии банкротства предприятия, привели к причинению ущерба уполномоченному органу.
 
    Уполномоченным органом указано, что денежные средства в сумме 1 692 828 руб., взысканные с  ООО «Основной ресурс», в конкурсную массу не поступили, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, останутся неудовлетворенными. Указано, что действиями руководителя Грищенко Ю.В. уполномоченному органу причинены убытки в размере 630 406,91 руб., расчет размера убытков приведен в заявлении.
 
    Суд не может согласиться с определенным уполномоченным оранном размером убытков в связи с тем, что в расчет не приняты текущие расходы по делу о банкротстве, расходы, связанные с возможной реализацией имущества должника, помимо этого, утверждение заявителя о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации экскаватора является предположением, так как на торгах экскаватор мог быть продан и за меньшую сумму или не продан вообще.
 
    Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
 
    Судом установлено, что, заявляя требование о взыскании с директора должника Грищенко Ю.В. убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган ссылается на противоправные действия директора должника по заключению в преддверии процедуры банкротства договора купли-продажи от 25 мая 2012 года.
 
    Определением суда от 18 июня 2014 года по данному делу, вступившим в законную силу, судом установлено, что договор купли-продажи от 25.05.2012 не подпадает под понятие крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», так как ее стоимость в процентном соотношении не превышает 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (1 квартал 2012 года).
 
    Кроме этого, на начало 2012 года у предприятия отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Признаки банкротства возникли у должника после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2012 по делу № А19-12918/2011 о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ОАО «Банк России» 362 379 260,61 руб. по договору поручительства от 30.04.2010 № 008/п-2.
 
    На момент подписания договора купли-продажи от 25 мая 2012 года на предприятие поступило коммерческое предложение от 23.04.2012 о возможности привлечения ООО «Промстроймонтаж» в качестве субподрядчика по строительству коттеджного поселка с общей стоимостью работ 88 453 924 руб.
 
    Часть имущества, переданного по договору ООО «Основной ресурс», находилось в неисправном состоянии, что подтверждается актом технического обследования от 15.03.2012.
 
    Таким образом, при вынесении определения от 18.06.2014, суд пришел к выводу, что не прослеживается причинно-следственная связь между подписанием договора купли-продажи от 25 мая 2012 года и банкротством предприятия, а также вина Грищенко Ю.В. в банкротстве общества.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из обстоятельств дела следует, что в результате совершения спорной сделки были погашены требования кредитора должника ООО «Основной ресурс». То есть фактически должник произвел исполнение своих обязательств перед контрагентом, что соответствует принципам гражданских правоотношений, а также положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, спорная сделка была совершена ООО «Промстроймонтаж» 25.05.2012, с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился конкурсный кредитор ООО «Агродорспецстрой» 17.07.2012, из чего суд делает вывод, что Грищенко Ю.В., заключая договор купли-продажи в мае 2012 года не мог знать о возможном возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора в июле 2012 года, следовательно, его действия по заключению договора нельзя признать противоправными, направленными на причинение ущерба кредиторам, отсутствует вина бывшего руководителя в причиненных убытках.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия руководителя должника хоть и совершены при преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед иными кредиторами, тем не менее, направлены на уменьшение фактической задолженности перед кредитором, чьи требования могли быть также включены в реестр требований, в связи с чем само по себе наступление неблагоприятных последствий для реестровых кредиторов в виде того, что их требования не были погашены, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями руководителя должника по заключению договора купли-продажи, которые не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку уполномоченным органом не доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника Грищенко Ю.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непогашенных требований уполномоченного органа, противоправность поведения и вины бывшего директора должника, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» Грищенко Юрия Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 630 406 рублей 91 копейки.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Архипенко