Решение от 24 ноября 2009 года №А78-5712/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5712/2009
 
    24 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Фадеевым
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы России
 
    к индивидуальному предпринимателю Волгиной Нине Ивановне,
 
    о взыскании 66 482,57 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Коренева А.П., представителя по доверенности от 15.05.2009 года;
 
    от ответчика – Волгиной Н.И., индивидуального предпринимателя.
 
 
    Федеральная  налоговая служба России (далее истец, ФНС России) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Волгиной Н.И. (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 79 796,80 рублей.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 66 482,57 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в нарушение порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий произвела погашение за счёт  имущества должника выплату заработной платы юристу и водителю в сумме 72 940,00 рублей, не уплатила земельный налог за 2005 год  в размере 38 035,97 рублей. Всего  ущерб составляет 66 482,57рублей.
 
    Ответчик исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав доводы истца и ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Решением арбитражного суда от 30.01.2006 года по делу № А78-5171/2005 Б-34 ПСХК «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 02.02.2006 года  конкурсным управляющим утверждена  Волгина Нина Ивановна.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2008 года конкурсное производство в отношении ПСХК «Россия» завершено.
 
    15.04.2008 года ПСХК «Россия» исключено из государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Обязанности конкурсного управляющего, установленные ст.ст. 24, 129 данного закона о банкротстве, обусловлены целями и задачами конкурсного производства.
 
    Статьей 2 Федерального закона о банкротстве конкурсное производство, определяется как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 24 данного закона конкурсный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Ответственность арбитражного управляющего относится к виду гражданско-правовой ответственности - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    В соответствии с названными нормами закона право требования возмещения убытков от арбитражного управляющего имеют все кредиторы должника, включая налоговые органы, поскольку закон в данной части не предусматривает применение к ним иных правил.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является ФНС России (в лице своих территориальных органов).
 
    Судом установлено, что ФНС России включено в реестр требований кредиторов ПСХК «Россия» третьей очереди с суммой задолженности в размере 3 679 347,00 рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что арбитражным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ПСХК «Россия»  индивидуальным предпринимателем Волгиной Н.И. причинен ущерб Российской Федерации как кредитору.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду расчёт текущей задолженности ПСХК «Россия» по земельному налогу за 2005 год  в сумме 112 904,00 рублей. Также сослался на задолженность, образовавшуюся при выплате заработной платы в ходе процедуры конкурсного производства в сумме 18 964,40 рублей,  задолженность по сумме неуплаченного подоходного налога в размере 9 482,20 рублей.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещение докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Суд не усматривает наличия всех условий для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика.
 
    На дату закрытия реестра кредиторов у ПСХК «Россия» в реестре кредиторов значилось требований  по второй очереди (заработная плата) – 685 206,00 рублей, по  третьей очереди на сумму требований  - 3 679 347,00 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства должнику поступили денежные средства в размере 119 416,00 рублей от реализации имущества, включенного в конкурсную массу. 
 
    Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства  сумма в размере 119 416,00  рублей была распределена по следующим статьям расходов:
 
    -  оплата объявления о банкротстве должника - 6796,80 рублей;
 
    -  вознаграждение арбитражного управляющего- 65 000,00 рублей;
 
    -  проведение оценки имущества должника- 5000,00  рублей;
 
    -  хозяйственные расходы (ГСМ, канцтовары, светокопии)- 8482,10 рублей;
 
    -  заработная  плата водителей- 30 450,00  рублей;
 
    - заработная плата бухгалтера – 3687,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г. контроль за исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей осуществляет собрание кредиторов и арбитражный суд через утверждение отчетов конкурсного управляющего на собрании кредиторов.
 
    В период проведения процедуры банкротства Волгиной Н.И. были предоставлены собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.06 года, от 28.11.06 года, от 09.02.2007 года.
 
    В каждом из представленных отчетов содержались сведения о сумме реализованного имущества и сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием назначения платежа.
 
    Судом установлено,  что  все вышеперечисленные расходы были согласованы на собрании кредиторов, что подтверждается протоколами собраний и бюллетенями голосований.
 
    В последствии данные отчеты были утверждены арбитражным судом. При этом, ни в ходе проведения собраний, ни в ходе судебных заседаний возражений со стороны налогового органа в части правомерности распределения расходов за счет реализованного имущества должника не поступало.
 
    Заявлений о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законодательством  также не поступало.
 
    Полностью требования кредиторов не могли быть удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди  за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:
 
    судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
 
    Судом установлено, что расходы в части оплаты услуг юриста в размере 42 490,00 рублей,  услуг бухгалтера в сумме 30 450,00 рублей  были  погашены  не за счёт денежных средств от реализации имущества, а  в соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет заявителя - ФНС России на основании определения  арбитражного суда Читинской области от 21.03.2008 года (л.д.39-43).
 
    Исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата в бюджет суммы налога является согласно статьям 24, 226 Налогового кодекса РФ является  обязанностью налогоплательщика,  то есть ПСХК «Рассвет».
 
    Судом установлено, что требование о включении текущей задолженности в реестр кредиторов (по земельному налогу) в сумме 38 035,97 рублей, возникшей до введения конкурсного производства)   истцом в порядке ст. 100 Закона о банкротстве не заявлялось.
 
    Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов установлены статьями 134-137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    В ходе конкурсного производства требования кредитора остались не погашенными.
 
    Собранием кредиторов от 05.02.2008 года принят к сведению последний отчет конкурсного управляющего.
 
    Рассмотрев представленный отчёт о результатах проведения конкурсного производства, приложенные к нему документы определением от 21.03.2008 года Арбитражный суд Читинской области пришёл к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии со ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, отчет судом принят, 21.03.2008 года конкурсное производство завершено, конкурсный управляющий свои обязанности исполнил.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Закона кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
 
    Как установлено судом, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, вина арбитражного управляющего в причинении каких-либо убытков истцу им не доказана, в частности, не обоснована степень вины в действиях управляющего или недействительность заключенных им сделок.
 
    Кроме того, вопрос о расходах рассматривался в рамках дела о банкротстве. Судебными актами по данному делу, вступившими в законную силу, факт завышения расходов и их необоснованного погашения не нашел подтверждения.
 
    Кроме того, включая в расчёт текущей задолженности страховые взносы и включая их в сумму убытков, истец не учёл того, что согласно Федеральному закону  № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
 
    Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может  рассматриваться, как убытки, причиненные РФ, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истец не доказал факт определенных незаконных действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Ответчиком не представлено суду надлежащих обоснований и доказательств, позволяющих установить,  что указанные в иске расходы являются убытками Российской Федерации, в том числе реальным ущербом или упущенной выгодой.
 
    Следовательно, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    С учётом изложенного, в иске надлежит отказать.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Л.П. Кутукова