Решение от 29 января 2009 года №А78-5711/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-5711/2008
 
    29 января 2009 г.                                                                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской детско-юношеский спортивный клуб «Олимп» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 22.07.2008г. № 86847  об уплате налога, сбора, пени, штрафа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баженова Н А. - представителя по доверенности от 22.10.2008г.,
 
    от налогового органа: Баклановой С.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2009г., Леонтьевой Н.В. – представителя по доверенности от 21.01.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городской детско-юношеский спортивный клуб «Олимп» (далее ООО СК «Олимп», налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 22.07.2008г.  № 86847 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, просила в удовлетворении  требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Олимп», по результатам которой вынесено решение № 15-09-143 от 29.12.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год  в сумме 114868,40 руб., доначислен НДС за 2003 год в сумме 574342 руб. и начислены пени в сумме 287599 руб.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1610/2007 С3-9/56 от 02.11.2007г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008г., решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафа за неуплату НДС  в сумме 45739,20 руб., пени в сумме 120401,67 руб. и доначисления НДС в сумме 228696 руб., сумма налоговых санкций уменьшена судом в десять раз.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите после принятия решения № 15-09-143 от 29.12.2006г. суммы налогов, пени и штрафов, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, разнесены в карточку лицевого счета ООО СК «Олимп». Налогоплательщику выставлены требования № 84640 от 16.01.2007г. на уплату НДС в сумме 574342 руб.,  пени по НДС в сумме 287598,44 руб. и требование № 8213 от 16.01.2007г. на уплату штрафа в сумме 114868,40 руб. В связи с определением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-1610/2007 С3-9/56 от 29.03.2007г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий в отношении доначисленных сумм налога, пени и штрафа на основании решения № 15-09-143 от 29.12.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-1610/2007 С3-9/56, принудительное взыскание сумм по решению № 15-09-143 от 29.12.2006г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите  было приостановлено.
 
    После принятия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008г. налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика суммы, начисленные решением  № 15-09-143 от 29.12.2006г. были уменьшены на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 02.11.2007г. по делу А78-1610/2007 С3-9/56 и, с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 12541 руб.,  ООО СК «Олимп» выставлено требование № 86847 от 22.07.2008г. об уплате НДС  в сумме 220235 руб., пени по НДС  в сумме 176975 руб. и штрафа по НДС  в сумме 6912,92 руб. В связи с неуплатой задолженности в установленный требованием срок, в отношении ООО «СК «Олимп» налоговым органом начата процедура принудительного взыскания.
 
    Не согласившись с требованием от 22.07.2008г.  № 86847 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ООО СК «Олимп» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления ему требования, на основании статьи 71 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан направить ему уточненное требование.
 
    Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность налоговому органу продлевать или восстанавливать срок на принудительное взыскание задолженности налогоплательщика путем выставления ему  уточненного требования.
 
    Принудительное взыскание задолженности налоговым органом осуществляется на основании статьи 46 НК РФ, в соответствии с пунктами 1-3 которой, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Как следует из материалов дела суммы доначисленного решением № 15-09-143 от 29.12.2006г. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по НДС были предложены ООО СК «Олимп» к уплате требованиями от 16.01.2007г. № 84640 и № 8213 со сроком уплаты до 01.02.2007г. (л.д.44-46). Следовательно, в связи с неисполнением налогоплательщиком до определенного требованиями срока исполнения обязанности по уплате задолженности, у налогового органа, на основании статьи 46 НК РФ, возникло право на его принудительное взыскание. Право на принудительное  взыскание было приостановлено определением Арбитражного суда Читинской области о принятии обеспечительных мер по делу А78-1610/2007 С3-9/56 от 29.03.2007г. Судом установлено, что в течение 55 дней (02.02.2007г. – 28.03.2007г.) налоговый орган не реализовал право на принудительное взыскание с ООО «Олимп» сумм доначисленных решением № 15-09-143 от 29.12.2006г.
 
    Течение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, на принудительное взыскание сумм задолженности, доначисленной налоговым органом по решению № 15-09-143 от 29.12.2006г., возобновилось после принятия постановления Четверного арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2008г. и вступления в силу решения Арбитражного суда Читинской области от 02.11.2007г. по делу А78-1610/2007 С3-9/56. Срок на принудительное взыскание истек 02.02.2008г. (5 дней с 29.01.2008г. по 02.02.2008г.).
 
    Оспариваемое заявителем требование № 86847 выставлено налоговым органом ООО СК «Олимп» только 22.07.2008г. со сроком уплаты 11.08.2008г.
 
    Суд полагает, что, направляя налогоплательщику требование № 86847 от 22.07.2008г., налоговый орган необоснованно восстановил себе срок на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм доначисленных решением № 15-09-143 от 29.12.2006г.
 
    Суд полагает, что налоговым органом также нарушен срок выставления требования № 86847. Из толкования положений норм пункта 2 статьи 70 и статьи 71 НК РФ, уточненное требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафа.
 
    Как следует из материалов дела изменение обязанности ООО СК «Олимп» по уплате доначиленных решением № 15-09-143 от 29.12.2006г. сумм, возникло после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области по делу А78-1610/2007 С3-9/56, то есть 28.01.2008г. после принятия постановления судом апелляционной инстанции, а уточненное требование № 86847 было направлено ООО «СК «Олимп» только 22.07.2008г.
 
    Суд не принимает довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления уточненного требования. Однако соглашается с тем, что уточненное требование не может продлевать или восстанавливать пресекательный срок на принудительное взыскание задолженности.
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что течение срока на принудительное взыскание, приостановленного определением Арбитражного суда Читинской области о принятии обеспечительных мер от 29.03.2007г., возобновилось после принятия постановления судом кассационной инстанции, то есть 13.05.2008г. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Суд полагает, что требование  № 86847 от 22.07.2008г. нарушает положения статьи 69 НК РФ, так как в нем неверно указано основание взыскания налога, пени и штрафа, также оно не содержит расчета пени, поскольку указанная в нем сумма пени не соответствует сумме пени, подлежащей уплате налогоплательщиком по решению № 15-09-143 от 29.12.2006г. в части, признанной судом соответствующей Налоговому кодексу РФ.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что сумма налога на добавленную стоимость по решению № 15-09-143 от 29.12.2006г. уплачена ООО СК «Олимп» путем проведения зачета переплаты по решению налогового органа. Данный довод заявителя не подтверждается материалами дела, так как на основании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 05.06.2007г. № 8809 переплата в сумме 574342 руб. была зачислена по карточке лицевого счета налогоплательщика с НДС по нулевой ставки на НДС по остальным товарам и по заявлению налогоплательщика от 16.11.2007г. решением о возврате № 26537 от 14.12.2007г. возвращена на расчетный счет ООО СК «Олимп».
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование № 86847 от 22.07.2008г. выставленное Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ООО СК «Олимп» нарушает положения статей 69, 70, 46 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, заявленные ООО СК «Олимп» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование от 22.07.2008г. № 86847 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  г. Чите в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако