Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А78-5701/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-5701/2009
05 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 05 ноября 2009 года
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Аристакян Лала Мясниковна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения №2.11/356 от 29.06.2009г.
Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 45 минут, 2 ноября 2009 года.
В ходе судебного заседания, представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях и письменных пояснениях. Как полагает заявитель, оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности по двум основаниям: во-первых, заявитель считает, что налоговым органом неверно определена сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчислена к уплате, во-вторых, считает недоказанными выводы налогового органа послужившими основаниями для исключения суммы налоговых вычетов.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что спорное решение принято в соответствии с налоговым законодательством и все выводы, изложенные в решении, подтверждаются материалами проверки и при вынесении оспариваемого решения налоговый орган действовал в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.
Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Аристокян Лала Мясниковна включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ей был присвоен основной государственный регистрационный номер 307753803000020, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю.
Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года.
По итогам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Несогласие налогоплательщика с названным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
В заявлении о признании недействительным решения налогового органа было указано на то, что налоговым органом неверно определена сумма НДС, исчисленная к уплате.
В соответствии с п.1 ст. 167 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения
работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из данных норм заявителем неверно был включен в налоговую базу за 4 квартал 2007 года доход за работы, выполненные в 3 квартале 2007 года.
Согласно книги продаж за 2007 год в 4 квартале налогоплательщиком были выставлены заказчикам счета-фактуры на сумму 1 785 890,92 рублей (с порядкового номера 6 по 12 включительно):
1. № 6 от 15.10.2007г., на сумму 60 000 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок)
2. № 5 от 15.10.2007г., на сумму 50 000 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок)
3. № 0032 от 20.10.2007г., на сумму 50 000 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок)
4. № 0046 от 27.11.2007г., на сумму 100 000 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок)
5. № 0007 от 06.12.2007г., на сумму 794 014,92 рублей, (заказчик Читинавтодор)
6. № 0008 от 08.12.2007г., на сумму 400 000 рублей, (заказчик комитет образования г. Хилок)
7. № 0051 от 10.12.2007г., на сумму 331 876 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок)
Начисление НДС за 4 квартал в размере 82658,54 рублей, необоснованно по следующим счетам-фактурам:
1. № 6 от 15.10.2007г., на сумму 60 000 рублей, в т.ч. НДС 9 152,54 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок), платежное поручение № 426 от 30.10.2007г., работа выполнена в августе 2007 г.
2. № 0032 от 20.10.2007г., на сумму 50 000 рублей, в т.ч. НДС 7 627 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок), платежное поручение № 425 от 30.10.2007г., работа выполнена в августе 2007 г.
3. № 0046 от 27.11.2007г., на сумму 100 000 рублей, в т.ч. НДС 15 254 рублей (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок), платежное поручение № 457 от 27.11.2007г., работа выполнена в августе 2007 г.
4. № 0051 от 10.12.2007г., на сумму 331 876 рублей, в т.ч. НДС 50 625 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок), платежное поручение № 492 от 13.12.2007г., работа выполнена в августе 2007 г.
Таким образом, в 4 квартале 2007 года должны быть учтены следующие счета-фактуры, где НДС 189 764,07 рублей:
1. № 5 от 15.10.2007г., на сумму 50 000 рублей, в т.ч. НДС 7 627,12 рублей, (заказчик Администрация муниципального района г. Хилок)
2 . № 0007 от 06.12.2007г., на сумму 794 014,92 рублей, в т.ч. НДС 121 120 рублей, (заказчик Читинавтодор).
3. № 0008 от 08.12.2007г., на сумму 400 000 рублей, в т.ч. НДС 61 016,95 рублей, (заказчик комитет образования г. Хилок). В связи с чем, начисление НДС в сумме 136 761,93 рублей, (326 526 - 189 764,07) необоснованно.
Кроме того, налоговым органом не учтена уплаченная за 3 квартал сумма НДС в размере 36 401 рублей (платежное поручение №01 от 07.02.2008г.). В связи с чем, начисление НДС на сумму 173 162,93 рублей(136 761,93 + 36 401) необоснованно.
Поскольку судом сделан вывод о необоснованности доначисления налога на сумму 173 162,93 рублей, то и начисление налоговых санкций в размере 34 632,59 рублей,а также начисление пени на сумму в размере 34 795,53 рублей, также необоснованно.
В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и заявления заявителя им в учтоненной налоговой декларации были заявлены налоговые вычеты в размере 361 618 рублей, на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальными предпринимателями Гулиным А.С., Шевченко М.Я., и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройкомплект».
Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2 ст.169 НК РФ).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п.6 ст.169 НК РФ).
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3,6-8 ст.171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено ст.171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1-3, 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
На основании вышеизложенных норм права, а также учитывая, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат недостоверные сведения, налоговым органом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что они не подтверждают заявленные вычеты по НДС.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению указанному судом в мотивировочной части решения.
Заявителем при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления и за обеспечение иска по платежным квитанциям от 31.08.2009г., в общей сумме 1 100 рублей.
Исходя из неимущественного характера требований заявителя, и невозможности в этой связи применить положения ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает разумным отнести расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в размере 1 100 рублей, на налоговый орган, с учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.Признать решение №2.11/356 от 29.06.2009г., вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю недействительным в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 173 162,93 рублей;
- по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 795,53 рублей;
- по уплате налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 632,59 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по забайкальскому краю в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Б.В. Цыцыков
