Решение от 06 октября 2009 года №А78-5694/2009

А78-5694/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5694/2009
 
    06 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи М.И.Анисимова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Бочкарниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Дампиловой Светланы Доржиевны
 
    к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита»
 
    о признании незаконными действий в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения и обязании заключения договора купли-продажи
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Куприянова А.С. представителя (доверенность от 14.07.09 г.)
 
    от заинтересованного лица –Барановой Н.Ю. представителя (доверенность от 01.06.09 г.)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дампилова С..Д. обратилась в арбитражный суд с уточненными, в порядке ст.49 АПК РФ требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» о признании незаконными действий, выразившихся  в отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 65, площадью 86,7 кв. метра и обязании заключить договор купли продажи на данное помещение.
 
    Комитет по управлению имуществом заявленных требований не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальным предпринимателем Дампиловой С.Д. (далее также Предприниматель) с Комитетом по управлению имуществом г.Читы (далее также Комитет) в период с 2001г. по 2008г заключались договоры аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г Чита, ул. Анохина, 65 (далее «Помещение»). Площадь арендуемых помещений составляла 86,7 кв.м.
 
    27 июля 2009г. предприниматель подал заявление, в котором просил рассмотреть возможность реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Помещения согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 5 августа 2008 г.)
 
    Согласно письму Комитета по управлению имуществом от 31.08.2009г. № 3028 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права па приобретение арендуемого имущества по следующим основаниям:
 
    - предприниматель арендует муниципальное нежилое помещение, состоящее из отдельных помещений, доступ в которые осуществляется через места общего пользования, в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение обшей долевой собственности на места общего пользования нежилого помещения, в связи с чем, Комитет не может выставить данные нежилые помещения на приватизацию.
 
    Оспаривая данные действия, выраженные в указанном письме, заявитель ссылается на их необоснованность.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как установлено в судебном заседании помещение, на которое претендует заявитель является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Чита».
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ в редакции Федерального закон от 17.07.2009 г. № 149-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    При получении заявления уполномоченные органы обязаны:
 
    1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены действия уполномоченного органа при получении заявления предпринимателя. Исходя из анализа сложившейся ситуации и норм законодательства, следует считать, что органом местного самоуправления данный порядок был нарушен: нет ни конкретного отказа в реализации права выкупа, нет и действий, направленных на заключение договора о выкупе и залоге.
 
    Согласно ст. 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого, имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии что:
 
    1)арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2)отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3)площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4)арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации перечень государственного имущества или муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Согласно ст. 1 Закона Забайкальского края от 26 декабря 2008 г, № 91-ЗЗК предельное значение площади арендуемого помещения в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Забайкальского края или муниципальной собственности, для реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп данного имущества составляет пятьсот квадратных метров.
 
    Таким образом, индивидуальным предпринимателем Дампиловой С.Д. полностью соблюдены условия Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» нарушил права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, не позволив предпринимателю воспользоваться законным правом выкупа арендованного помещения.
 
    Отсутствие закона, предусматривающего возникновение права общей собственности на объект недвижимости, само по себе не лишает права арендатора на преимущественное приобретение арендуемого имущества, возникшее у него на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, с Комитета подлежит взысканию госпошлина.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита», выразившиеся в отказе предпринимателю Дампиловой Светлане Доржиевне в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина,65, площадью 86,7 кв. метра.
 
    Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» заключить договор купли-продажи арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 65, площадью 86,7 кв. метра.
 
    С Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» в пользу предпринимателя Дампиловой Светланы Доржиевны взыскать госпошлину 100 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов