Решение от 19 ноября 2009 года №А78-5693/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5693/2009
 
    19 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью “Энергострой” к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене Постановления 09.02.2009 № 86 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Макаровой Н.В. – представителя Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью “Энергострой” по доверенности от 02.07.2009, Еремеевой Е.В. – представителя Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью “Энергострой” по доверенности от 19.10.2009
 
    от административного органа: Петрова А.В. – представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по доверенности от 11.01.2009 – консультанта-юриста отдела кадровой и правовой работы.
 
 
    Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью “Энергострой” (далее – УК ООО “Энергострой” или общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция или административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления 09.02.2009 № 86 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2009 до 10 часов 00 минут 12.11.2009.
 
    Представители заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали в полном объёме, указав, в том числе, на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Представители жилищной инспекции заявленные требования в ходе судебного разбирательства не признали, указав на законность обжалуемого Постановления и пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    УК ООО “Энергострой” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    25.12.2008 должностным лицом жилищной инспекции на основании Распоряжения от 02.12.2008 № 1309 (л.д. 13) была проведена внеплановая проверка общества по вопросу нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    В ходе проверки жилого дома № 46, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, выявлены следующие нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами:
 
    - в результате произведенных замеров температуры воздуха в ванной комнате в квартире № 17 составила + 21°С, трубопровод стояка полотенцесушителя и полотенцесушитель холодные, к теплоснабжению не подключены;
 
    - в результате произведенных замеров температуры воздуха в ванной комнате в квартире № 31 составила + 20°С, трубопровод стояка полотенцесушителя и полотенцесушитель холодные, к теплоснабжению не подключены.
 
    По результатам проверки был составлен Акт проведения мероприятий по государственному контролю от 25.12.2008 № 1561 (л.д. 16).
 
    26.12.2008 Государственным жилищным инспектором Забайкальского края Лихачёвой О.Ю. был составлен Протокол об административном правонарушении № 429 (л.д. 17). Данным протоколом зафиксированы факты нарушения обществом нормативного уровня отопления жилых помещений жильцов дома № 46, находящегося по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, в результате чего нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 30 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам” (далее – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), ГОСТ Р 51671-2000 “Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия”, принятый постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 № 158-ст (с изменениями от 22.07.2003), и совершено  правонарушение, предусмотренное статьёй 7.23. КоАП РФ.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении от 26.12.2008 №  429 заместителем начальника жилищной инспекции 09.02.2009 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 86 (л.д. 5-7 и 10-11) о привлечении УК ООО “Энергострой” к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Не согласившись с постановлением жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Постановление о привлечении общества к административной ответственности № 85 вынесено инспекцией 09.02.2009.
 
    УК ООО “Энергострой” заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 9).
 
    В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество ссылается на то, что оспариваемое постановление получено им 28.08.2009 после вынесения 27.08.2009 Центральным районным отделом судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю постановления о внесении изменений в постановление от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 76/13/29224/46/2009 на основании оспариваемого постановления (л.д. 8).
 
    Как следует из доводов представителей административного органа, оспариваемое постановление Государственным жилищным инспектором Забайкальского края Лихачёвой О.Ю. 26.02.2009 было вручено директору общества Вовк Л.М., который отказался от подписи, о чём свидетельствует запись инспектора в постановлении.
 
    Кроме того, по мнению инспекции, о вручении директору общества копии оспариваемого постановления также свидетельствуют его письма в адрес инспекции от 26.02.2009 исходящий номер 25 и от 03.04.2009 входящий номер 3-0112 (л.д. 20 и 22) с просьбой отменить решение по делу об административном наказании в связи с тем, что он с 15.01.2009 находится на бюллетене.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Приведённые нормы не содержат указания, в случае отказа законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в расписке, на возможность вручения данного постановления с соответствующей записью в нём.
 
    Постановление от 09.02.2009 № 86 с записью Государственного жилищного инспектора Забайкальского края Лихачёвой О.Ю. о вручении 26.02.2009 директору УК ООО “Энергострой” Вовк Л.М. копии данного постановления и о его отказе от подписи не может быть признано судом допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт вручения обществу копии оспариваемого постановления.
 
    Также судом не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих о вручении обществу копии оспариваемого постановления, письма директора общества в адрес инспекции от 26.02.2009 исходящий номер 25 и от 03.04.2009 входящий номер 3-0112. Данные письма не содержат сведений о получении законным представителем общества или самим обществом копии оспариваемого постановления и не содержат указания на конкретное постановление. А, кроме того, согласно представленной в суд обществом копии листка нетрудоспособности № 0025541 директор общества в период с 31.01.2009 по 23.02.2009 находился на лечении, то есть не мог исполнять обязанности директора общества.
 
    Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт вручения обществу копии оспариваемого постановления, жилищной инспекцией суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу, что данный факт административным органом не доказан.
 
    Как установлено судом, доказательства, свидетельствующие о конкретной дате получения обществом копии постановления в службе судебных приставов, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Исходя из вышеуказанного и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (постановление от 06.08.2009 о возбуждении исполнительного производства № 76/13/29224/46/2009 (л.д. 25) и постановления от 27.08.2009 о внесении изменений в постановление от 06.08.2009), суд пришёл к выводу, что срок на обжалование оспариваемого постановления необходимо исчислять с даты не ранее 27.08.2009, то есть даты постановления Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, которым наименование должника в исполнительном производстве № 76/13/29224/46/2009 – ООО “Энергострой” изменено на УК ООО “Энергострой” – заявителя по настоящему делу.
 
    С учётом изложенного и положений части 3 статьи 113 АПК РФ срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истёк 10.09.2009.
 
    Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления 01.09.2009, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно статье 23.55. КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21. – 7.23. настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 № 149 утверждён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 7.22 КоАП РФ. Согласно приложению № 2 к данному приказу протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, предусмотренных, в том числе статьёй 7.22 КоАП РФ, имеют право составлять:
 
    1. Начальник Управления Главной государственной жилищной инспекции - Главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации и его заместители.
 
    2. Начальник, его заместитель, должностные лица отдела Управления Главной государственной жилищной инспекции, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
 
    3. Руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.
 
    4. Должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.
 
    Должностные лица, составившее Протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 № 429 и вынесшее обжалуемое Постановление от 09.02.2009 № 86, действовали в рамках полномочий, предоставленных им КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 29.7 КоАП РФ установлены требования к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение, то есть (в данном случае) извещение о совершении процессуального действия в определенном месте и в определенное время.
 
    Как следует из материалов дела, директор общества Вовк Л.М. был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом по адресу: г. Чита, ул. Токмакова, д. 46, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ, на 09.02.2009 в 17 часов 10 минут по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7, по телефону.
 
    На рассмотрении дела представитель общества не присутствовал.
 
    В силу установленных обстоятельств по делу извещение директора общества Вовк Л.М. 06.02.2009 по сотовому телефону 8-914-465-1481 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть принято судом в качестве извещения законного представителя общества, так как в данный период Вовк Л.М. находился на лечении, то есть не мог исполнять обязанности директора.
 
    Кроме того, судом не могут быть признаны достоверными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение извещения Вовк Л.М. о времени и месте рассмотрения дела – список юридических лиц и телефонограмма от 06.02.2009 № 84 (л.д. 56 – 48).
 
    У суда отсутствует возможность проверить достоверность содержащихся в этих доказательствах сведений о принадлежности номера сотового телефона конкретному лицу (юридическому или физическому), о факте, дате и времени телефонного звонка.
 
    Доказательства в подтверждение своих доводов, в данном случае о достоверности указанных сведений, несмотря на неоднократные требования суда, выраженные в определениях от 14.09.2009, 01.10.2009 и 27.10.2009, жилищной инспекцией суду не представлены.
 
    Какие-либо иные доказательства извещения общества о рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный общество извещено не было, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества.
 
    Нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного частью 2 статьи 25.1, статьёй 29.7 КоАП РФ, согласно пункту 10 выше названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и отмены ввиду нарушения прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований общества.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 09.02.2009 № 86, вынесенное в отношении Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью “Энергострой” о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко