Решение от 11 декабря 2009 года №А78-5686/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5686/2009
 
    11 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»
 
    к индивидуальному предпринимателю Номоконову Василию Ивановичу
 
    о взыскании 202 000,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Красулиной И.Н., представителя по доверенности от 24.05.2009 года, Якубенко А.С. ген. директора;
 
    от ответчика - Номоконова В.И., предпринимателя.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Номоконову Василию Ивановичу  (далее ответчик) о взыскании причинённого заливом   материального ущерба  в сумме 202 000,00 рублей, расходов за составление экспертиз в сумме 10 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по устранению недостатков сданного в аренду помещения обществу причинён ущерб в сумме 202 000,00 рублей. Считает, что виновные действия ответчика подтверждаются актом №1 о последствиях залива помещения от 16.05.2009 года, экспертным заключением № 0144-05/09 об оценке технического состояния запасных частей к легковым автомобилям, заключением № 182/09 об обследовании технического состояния кровли, а сумма ущерба подтверждена справкой о рыночной стоимости запасных частей. Считает, что в соответствии со ст. 612 ГК РФ ответчик обязан отвечать за недостатки сданного в аренду помещения.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор аренды был заключен с физическим лицом. Указал, что при заключении договора аренды истец видел в каком состоянии находится недостроенный склад, знал о недостроенной крыше, отсутствии отопления в помещении. При подписании договора аренды шла речь о том, что истец доделает крышу сам. Также указал на ненадлежащее хранение запасных частей самим истцом. Считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, сумму убытков и причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в указанном размере и действиями ответчика.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору аренды здания, находящегося в собственности арендодателя от 25.05.2008 года Номоконов В.А. передал, а Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» приняло в аренду здание и право пользования земельным участком  занятым под зданием необходимым для его использования, по адресу: г. Чита, ул. Кирова,13, общей площадью 250 кв. м. под склад запасных частей, на срок с 25.05.2008 года по 25.05.2009 года.
 
    Судом установлено, что на момент подписания договора аренды от 25.05.2008 года Номоконов В.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Номоконов В.А. зарегистрирован  в качестве  индивидуального предпринимателя  МРИ ФНС №2 по г. Чите 30.07.2008 года за № 408753621200221. На момент обращения ООО «Перспектива» с данным иском в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 27 АПК РФ  данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку гражданин, занимающийся индивидуальной деятельностью  на момент рассмотрения  спора прошёл государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и данный спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что при эксплуатации выявились недостатки арендуемого здания. Неоднократно происходил залив помещения атмосферными осадками через кровлю здания,  что повлекло значительный ущерб для истца. Арендодатель взял на себя обязательства привести здание в надлежащий вид с готовой крышей до 13.10.2008 года. Со стороны ответчика  каких либо мер по устранению недостатков здания не последовало. Истец считает, что согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан отвечать за недостатки сданного в аренду здания, затрудняющего пользование им в соответствии с условиями договора. Указала, что истец не знал об этих недостатках во время заключения договора аренды.
 
    В обоснование своих доводов истец представил суду:
 
    акт №1 о последствиях залива помещения от 16.05.2009 года с приложением, согласно которого комиссией истца было установлено затопление имущества на 202 000,00 рублей (л.д.8-9);
 
    заключение № 182/09 об обследовании технического состояния кровли, согласно которому крыша строительством не закончена. Кровля не отвечает требованиям СНиП 11-26-76. Изоляционный ковёр полиэтиленовой плакатной плёнкой на мастике носит временный характер (л.д.10-22);
 
    справку о рыночной стоимости запасных частей японского производства б/у от 21.07.2009 года, согласно которой рыночная стоимость составляет 202 000,00 рублей (л.д.32-35);
 
    экспертное заключение № 0144-05/09 об оценке технического состояния запасных частей к легковым автомобилям, из которого следует, что видимые загрязнения в виде коричневого налёта, следы коррозии, налёт ржавчины, потускнение, загрязнение являются следствием ненадлежащего хранения (л.д.36-64).
 
    Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Свои исковые требования истец основывает на ст. 612 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
 
    потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
 
    непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
 
    потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
 
    Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
 
    Давая оценку договору аренды здания от 25.05.2008 года суд считает его ничтожным,  по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.
 
    В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ  права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
 
    Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности на спорный объект зарегистрировано 02.04.2009 года, то есть после подписания договора аренды здания от 25.05.2008 года.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст.167 ГК РФ).
 
    Кроме того, срок действия договора аренды здания от 25.05.2008 года составляет ровно один год (по 25.05.2009 года), поэтому данный договор в силу п.2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не мог бы считаться заключенным (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66).
 
    На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
 
    В силу требований п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Фактически истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 202 000,00 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…
 
    В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1. нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2.причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Согласно экспертному заключению об оценке технического состояния запасных частей 19.05.2009 года объектом экспертизы являлись запасные части японского производства бывшие в употреблении. Назначение экспертизы: определение технического состояния запасных частей для дальнейшего списания. При осмотре экспертом было установлено, что представленные на экспертизу стартера и автоматические коробки передач имеют   видимые загрязнения в виде коричневого налёта, следы коррозии, налёт ржавчины, потускнение, загрязнение. По мнению эксперта данные дефекты являются следствием ненадлежащего хранения.
 
    При этом, материалы дела не содержат документов о том когда, где, в каком состоянии приобретались данные запасные части истцом, условия  и время их хранения до нахождения в спорном складе. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков (л.д.50-57) видно, что основная часть запасных частей просто свалена на полу.
 
    В судебном заседании ответчик указал на ненадлежащее хранение самим истцом  данных запасных частей.
 
    Кроме того, экспертом сделано заключение о том, что техническое состояние стартеров и АКП с учётом физического износа (80,90%) неисправно и требует капитального ремонта. При этом, сведений о том, каким образом факт затопления повлиял на неисправность запасных частей данный документ не содержит.
 
    Предоставленное истцом заключение № 182/09 об обследовании технического состояния кровли, подтверждает, что крыша строительством не закончена. Кровля не отвечает требованиям СНиП 11-26-76. Изоляционный ковёр полиэтиленовой плакатной плёнкой на мастике носит временный характер.
 
    В связи с чем, суд не согласен с доводами истца о том, что на момент подписания договора аренды он не знал  и не мог знать об этих недостатках, поскольку не имел  специальных познаний в области строительства.
 
    Согласно заключению произведено визуальное обследование технического состояния кровли по внешним признакам (л.д.14-18). Суд считает, что покрытие кровли полиэтиленовой плёнкой по слою битумной мастики не требует специальных знаний, для того чтобы установить, что здание не достроено.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что при подписании договора им ставился вопрос о невозможности окончания строительства в связи с отсутствием денежных средств.
 
    Кроме того, истцом представлена суду расписка Номоконова В.А. от 04.10.2008 года (л.д.31). Из данной расписки следует, что истец знал о недостроенной крыше и после 13.10.2008 года не принял никаких мер по обеспечению сохранности запасных частей, расторжению договора аренды и др. Тем самым истец способствовал дальнейшему  ухудшению своего имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Представленные истцом акт  №1 о последствиях залива помещения от 16.05.2009 года с приложением, согласно которому комиссией истца  было установлено затопление  имущества на 202 000,00 рублей и справка о рыночной стоимости запасных частей японского производства б/у от 21.07.2009 года, согласно которой рыночная стоимость  составляет 202 000,00 рублей не могут быть приняты судом в качестве  допустимого и достоверного доказательства (ст. 71 АПК РФ).
 
    Приложения к акту № 1 о стоимости запасных частей  и приходы на Кирова от 17.01. и 25.01.2009 года не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (стоимость приобретения, место приобретения и т. д.).
 
    Справка о рыночной стоимости запасных частей японского производства б/у от 21.07.2009 годасодержит сведения лишь о том, что средняя свободная рыночная стоимость ниже перечисленных запасных частей составляет по мнению эксперта сумму 202 000,00 рублей и полностью совпадает с ценами указанными в акте № 1 от 16.05.2009 года. При этом, ссылок на чём основывается данное мнение эксперта документ не содержит.
 
    Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании изложенного суд считает, что  на момент подписания договора истец  знал о недостатках арендуемого помещения, своим бездействием способствовал возникновению ущерба и не доказал сумму ущерба.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова