Решение от 20 мая 2009 года №А78-5674/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-5674/2008
 
    20 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью «Среднеаргунское»,  при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Корнилова Д. А. – представителя МРИ ФНС России № 4 по Забайкальскому краю по доверенности от 22.10.2008 г.;
 
    от должника: не было.
 
    Федеральная налоговая служба обратилась 23 октября 2008 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское», заявляя о включении в реестр требований кредиторов: задолженности по налоговым платежам в размере 379 099 рублей, в том числе по налогу 266 034,14 рублей, пени 77 866,18 рублей, штрафы 35 198,68 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 83 688,05 рублей, в том числе76 367 рублей - долг по обязательным взносам на финансирование страховой и накопительной частей  трудовой пенсии, начисленные за их неуплату пени в сумме 7 321,05 рублей.
 
    Как следует из заявления, задолженность по уплате налоговых платежей составляет 379 099 рублей, в том числе 266 034,14 рублей по налогам, 77 866,18 рублей – по пени, 35 198,68 рублей – по штрафу.
 
    19 марта 2009 года уполномоченный орган представил заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника  сумму долга по налоговым платежам в размере 284 613,14 рублей, в том числе 171 900,88 рублей по налогам, 77 513,58 рублей – по пени, 35 198,68 рублей – по штрафу (том 3, л. д. 3).
 
    Кроме того, заявляет о признании Общества с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.
 
    Суд принимает заявленное уточнение требований к рассмотрению в порядке статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя суду пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения и просит  применить упрощенную процедуру банкротства  отсутствующего должника. Общество с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское» образовано на базе бывшего коллективного хозяйства. В настоящее время восстановить платежеспособность должника невозможно, имущества, указанного в балансе предприятия по состоянию на 30 июня 2008 года, фактически нет. Директор предприятия Норсоян К. М. умерла 25 марта 2008 года, деятельность  предприятие не ведет. Данный факт подтверждается также ответом  Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 18 мая 2009 года № 29-5090. В отношении долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пояснил, что никаких дополнительных документов, кроме представленных в материалы дела одновременно с заявлением, нет.
 
    Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, определение с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленное по месту государственной регистрации должника, вернулось в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Должник считается надлежащим образом извещенным в соответствии с правилами пункта 3 части 2 стати 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного должника в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04 апреля 2006  года за основным государственным регистрационным номером 1057530001759, ИНН 7530010487, по  адресу 674698, Забайкальский край, Краснокаменский район, с. Среднеаргунск.
 
    Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно заявлению составляет сумму 83 688,05 рублей, в том числе  71 558 рублей – долг по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 7 028,38 рублей; 4 809 рублей - долг по уплате взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 292,67 рублей.
 
    Задолженность по налоговым платежам предъявлена на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-36/23 от 25.06.2007 года.
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой составлен акт № 13-34/22 от 30.05.07 г., и принято решение № 13-36/23 от 25.06.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки  были выявлены следующие нарушения:
 
    -          неуплата  налога на имущество организаций за 2005-2006 годы в сумме 24 824 рублей, за что начислены пени в сумме 1 947,61 рублей, штрафы в размере 19 411 рублей;
 
    -          неполная уплата единого социального налога за 2005-2006 годы в общей сумме 257 176,39 рублей, за что начислены пени в сумме 42 450,75 рублей, штрафы в размере 214 781,03 рублей;
 
    -          несвоевременная  уплата   налога на доходы с физических лиц, за  что начислены пени в сумме 10 466 рублей.
 
    В соответствии с данным решением Общество с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налогов и непредставление деклараций  в виде штрафа в общей сумме 234 392,03 рублей, в том числе по налогу на имущество – 19 411 рублей, по   единому социальному налогу – 214 781,03 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 100 рублей, по налогу на прибыль – 100 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А 78-849/2008-С3-11/38 от 21 апреля 2008 года указанное решение налогового органа признано частично недействительным, суммы штрафов уменьшены:
 
    по налогу на имущество -  до 6 470,34 рублей (признана незаконной сумма штрафа в общем размере 12 940,66 рублей);
 
    по единому социальному налогу – до 71 593,68 рублей (признана незаконной сумма штрафа в общем размере 143 187,35 рублей).
 
    В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
 
    Решение суда по делу № А 78-849/2008-С3-11/38 от 21 апреля 2008 года вступило в законную силу 22 мая 2008 года. Поскольку предметом рассмотрения суда в деле № А 78-849/2008-С3-11/38 являлись только штрафные санкции, решение Арбитражного суда Читинской области по делу № А 78-849/2008-С3-11/38 от 21 апреля 2008 года имеет преюдициальное значение только в части сумм штрафа в соответствии с нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам вынесения решения № 13-36/23 от 25.06.07 г. налогоплательщику предъявлено к оплате требование об уплате налога и пени № 228 от 13 июля 2007 года на сумму долга 571 256,78 рублей, в том числе по налогам 282 000,39 рублей,  пени 54 864,36 рублей, штрафам 234 392,03 рублей. Требование направлено должнику по почте 17 июля 2007 года (том 2, л. д. 137).
 
    Из  указанной в требовании суммы, с учетом уточнения предъявляется долг в размере  261 898,42 рублей, из них 171 900,88 рублей по налогам (30 175,59 рублей - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, 24 856,94 рублей - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 49 526,58 рублей - в федеральный бюджет, 42 517,77 рублей - в Фонд социального страхования; 24 824 рубля - налог на имущество организаций),  пени 54 798,86 рублей (4 807,03 рублей - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, 3 754,31 рублей - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 25 838,64 рублей - в федеральный бюджет, 7 985,27 рублей - в Фонд социального страхования; 1 947,61 рублей – налог на имущество организаций; 10 466 рублей – налог на доходы физических лиц), штрафов 35 198,68 рублей (8 150,96 рублей - единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, 6 068,20 рублей - в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, 14 309,18 рублей - в Фонд социального страхования; 6 470,34 рублей – налог на имущество организаций; 100 рублей - налог на добавленную стоимость; 100 рублей – налога на прибыль предприятий и организаций).
 
    Поскольку налогоплательщик не уплатил суммы налога, пени и штрафа в установленный в требовании об уплате налога срок, налоговый орган вынес решение № 1143 от 24 июля 2007 года о взыскании налоговых платежей  за счет денежных средств должника на сумму 571 256,78 рублей, в том числе по налогам 282 000,39 рублей,  пени 54 864,36 рублей, штрафам 234 392,03 рублей.
 
    01 августа 2007 года налоговый орган во исполнение статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение № 525 и постановление № 525 (том 1, л. д. 86-90) о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника, которые были направлены должнику и в службу судебных приставов.
 
    В отношении суммы долга по требованию № 228 от 13 июля 2007 года (с учетом уточнений, приведенных выше), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований, о соответствии их статьям 45-47, 57, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы долга, пеней и штрафов подтверждены вступившим в законную силу решением уполномоченного органа № 13-36/23 от 25.06.07 г., расчетами пеней, являющихся приложениями к указанному решению  № 5-11 (направлены должнику вместе с решением 27.06.2007 – том 1, л. д. 64), решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.
 
    Между тем, сумму пени 10 466 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц суд считает заявленной необоснованно для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10  постановления Пленума  от 22 июня 2006 года № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    При изложенных обстоятельствах, обоснованной для включения в реестр требований кредиторов по требованию № 228 от 13 июля 2007 года является сумма 244 762,08 рублей, в том числе:  171 900,88 рублей по налогам, пени 44 332,86 рублей (54 798,86 – 10 466), штрафам 35 198,68 рублей (по налогу на имущество -  6 470,34 рублей,  по единому социальному налогу – 28 528,34 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 100 рублей; по  налогу на прибыль предприятий и организаций - 100 рублей).
 
    Задолженность по налоговым платежам предъявляется также на основании требований об уплате пеней от 30 июля 2007 года  №№ 1232, 1233, 1234, 1235.
 
    Так, в соответствии с требованием № 1232 от 30.07.2007 должнику предложено уплатить пени 1 717,70 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 151 561,82 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в требовании № 1232 от 30.07.2007 произведено доначисление пени  по сравнению с приложениями к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. №№ 7 и 8. Требование было направлено должнику по почте 03 августа 2007 года (том 2, л. д. 136).
 
    В приложениях № 7 и № 8 начислены пени за период с 31 мая 2007 года по 25 июня 2007 года. Расчет пеней по требованию № 1232 от 30.07.2007 г. произведен за период с 01.07.2007 года по 01.08.2007 года (том 1, л. д. 96-97). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 1 717,70 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 1233 от 30.07.2007 должнику предложено уплатить пени 573,26 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 50 582,04 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в требовании № 1233 от 30.07.2007 произведено доначисление пени  по сравнению с приложением к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. № 9. Требование было направлено должнику по почте 03 августа 2007 года (том 2, л. д. 136).
 
    В приложении № 9 начислены пени за период с 31 мая 2007 года по 25 июня 2007 года. Расчет пеней по требованию № 1233 от 30.07.2007 г. произведен за период с 26.06.2007 года  по 01.08.2007 года (том 1, л. д. 101-102). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 573,26 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 1234 от 30.07.2007 года должнику предложено уплатить пени 281,72 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 24 856,94 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в требовании № 1234 от 30.07.2007 г. произведено доначисление пени  по сравнению с приложением к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. № 10. Требование было направлено должнику по почте 03 августа 2007 года (том 2, л. д. 136).
 
    В приложении № 10 начислены пени за период с 31 мая 2007 года по 25 июня 2007 года. Расчет пеней по требованию № 1234 от 30.07.2007 г. произведен за период с 26.06.2007 г. по 01.08.2007 г. (том 1, л. д. 106-107). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 281,71 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 1235 от 30.07.2007 г. должнику предложено уплатить пени 342 рубля за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 30 175,59 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в требовании № 1235 от 30.07.2007 произведено доначисление пени  по сравнению с приложением к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. № 11. Требование было направлено должнику по почте 03 августа 2007 года (том 2, л. д. 136).
 
    В приложении № 11 начислены пени за период с 31 мая 2007 года по 25 июня 2007 года. Расчет пеней по требованию № 1235 от 30.07.2007 г. произведен за период с 26.06.2007 по 01.08.2007 (том 1, л. д. 112-113). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 342 рубля не может быть признана судом обоснованной.
 
    Следующая часть задолженности по налогам предъявлена на основании требований об уплате пеней от 28 декабря 2007 года  № № 1331, 1332, 1333, 1334, 1337. Указанные требования направлены должнику по почте 29 декабря 2007 года, что подтверждается копией почтового реестра.
 
    Так, в соответствии с требованием № 1331 от 28.12.2007 г. должнику предложено уплатить пени 5 961,45 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 151 561,82 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1232 от 30.07.2007 и приложениями к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. №№ 7 и 8.
 
    Расчет пеней по требованию № 1232 от 30.07.2007 г. произведен за период с 01.07.2007 по 01.08.2007 (том 1, л. д. 96-97). По требованию № 1331 от 28.12.2007 г. расчет пеней произведен за период с 01.09.2007 по 01.01.2008 (том 1, л. д. 127-131). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено  доказательств направления расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 5 961,45 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    В соответствии с требованием № 1332 от 28.12.2007 должнику предложено уплатить пени 1 989,57 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 50 582,04 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1233 от 30.07.2007 и приложением к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. № 9.
 
    Расчет пеней по требованию № 1233 от 30.07.2007 г. произведен за период с 01.07.2007 по 01.08.2007 (том 1, л. д. 101-102). По требованию № 1332 от 28.12.2007 г. расчет пеней произведен за период с 01.09.2007 по 01.01.2008 (том 1, л. д. 134-138). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено ни  доказательств направления требования, ни доказательств направления  расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 1 989,57 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 1333 от 28.12.2007 должнику предложено уплатить пени 977,76 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 24 856,94 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше).  Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1234 от 30.07.2007 и приложением к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. № 10.
 
    Расчет пеней по требованию № 1234 от 30.07.2007 г. произведен за период с 26.06.2007 по 01.08.2007 (том 1, л. д. 106-107).  По требованию № 1333 от 28.12.2007 г. расчет пеней произведен за период с 01.09.2007 по 01.01.2008 (том 1, л. д. 141-145). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 977,76 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 1334 от 28.12.2007 г.  должнику предложено уплатить пени 1 186,98 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 30 175,59 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1235 от 30.07.2007 и приложением к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. № 11.
 
    Расчет пеней по требованию № 1235 от 30.07.2007 г. произведен за период с 26.06.2007 по 01.08.2007 (том 1, л. д. 112-113). По требованию № 1334 от 28.12.2007 г. расчет пеней произведен за период с 01.09.2007 по 01.01.2008 (том 1, л. д. 148-152). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 1 186,98 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 1337 от 28.12.2007 г.  должнику предложено уплатить пени 976,43 рублей за недоимку по налогу на имущество организаций, в размере 24 824 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с приложением к решению № 13-36/23 от 25.06.07 г. № 5.
 
    В приложении № 5  начислены пени за период с 31 мая 2007 года по 25 июня 2007 года. Расчет пеней по требованию № 1337 от 28.12.2007 г.  произведен за период с 01.09.2007 по 01.01.2008 (том 1, л. д. 155-159). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 976,43 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Остальная часть налоговой задолженности предъявляется на основании требований об уплате пеней от 20 июня 2008 года № № 281, 282, 283, 284, 285. Указанные требования направлены должнику по почте 26 июня 2008 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового реестра.
 
    Согласно требованию № 281 от 20.06.2008 г.  должнику предложено уплатить пени 4 858,83 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 151 561,82 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1331  от 28.12.2007 г.
 
    Расчет пеней по требованию № 1331  от 28.12.2007 г.   произведен за период с 01.09.2007 по 01.01.2008.  По требованию № 281 от 20.06.2008 г. расчет пеней произведен за период с 19.03.2008 по 01.07.2008 (том 2, л. д. 5-8). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления требования и  расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 4 858,83 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 282 от 20.06.2008 г.  должнику предложено уплатить пени 1 603,91 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования, в размере 50 582,04 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1332  от 28.12.2007 г.
 
    Расчет пеней по требованию № 1332  от 28.12.2007 г.   произведен за период с 01.09.2007 г. по 01.01.2008 г.  По требованию № 282 от 20.06.2008 г. расчет пеней произведен за период с 22.03.2008 г. по 01.07.2008 г. (том 2, л. д. 11-15). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления требования и  расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 1 603,91 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 283 от 20.06.2008 г.  должнику предложено уплатить пени 788,20 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 24 856,94 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1333  от 28.12.2007 г.
 
    Расчет пеней по требованию № 1333  от 28.12.2007 г.   произведен за период с 01.09.2007 г. по 01.01.2008 г.  По требованию № 283 от 20.06.2008 г. расчет пеней произведен за период с 21.03.2008 г. по 01.07.2008 г. (том 2, л. д. 18-21). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления требования и  расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 788,20 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 284 от 20.06.2008 г.  должнику предложено уплатить пени 956,82 рублей за недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 30 175,59 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1334  от 28.12.2007 г.
 
    Расчет пеней по требованию № 1334  от 28.12.2007 г.   произведен за период с 01.09.2007 г. по 01.01.2008 г.  По требованию № 284 от 20.06.2008 г. расчет пеней произведен за период с 21.03.2008 г. по 01.07.2008 г. (том 2, л. д. 24-27). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления требования и  расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 956,82 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    Согласно требованию № 285 от 20.06.2008 г.  должнику предложено уплатить пени 787,19 рублей за недоимку по налогу на имущество организаций, в размере 24 824 рублей. Указанная недоимка была выявлена в ходе проведения выездной проверки (решение № 13-36/23 от 25.06.07 г., приведенное выше). Фактически, в данном требовании произведено доначисление пени  по сравнению с требованием  № 1337  от 28.12.2007 г.
 
    Расчет пеней по требованию № 1337  от 28.12.2007 г.   произведен за период с 01.09.2007 г. по 01.01.2008 г.  По требованию № 285 от 20.06.2008 г. расчет пеней произведен за период с 21.03.2008 г. по 01.07.2008 г. (том 2, л. д. 30-33). Данный расчет судом проверен, он соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления требования и  расчета пеней должнику, что противоречит нормам статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно,  сумма пеней 787,19 рублей не может быть признана судом обоснованной.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Налоговым органом правомерно и в установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки были вынесены вышеуказанные решения  о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств должника, за счет имущества должника.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично (с учетом уточнений) в связи с тем, что налоговым органом выполнены все предусмотренные законом мероприятия по взысканию суммы основного долга с должника. Действия налогового органа по взысканию недоимки по налогам соответствуют статьям 46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления должнику требований, решения о привлечении к ответственности, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника. Возражений относительно заявленных требований должник не заявил.
 
    Между тем, в части   заявленных требований по пеням, суд приходит к выводу о их необоснованности, поскольку налоговым органом не соблюдены нормы статей 57, 69, 70, 75   Налогового кодекса Российской Федерации: требования № № 1232, 1233,1234, 1235,от 30.07.2007 г., № № 1331, 1332, 1333, 1334, 1337 от 28.12.2007 г., № №  281, 282, 283, 284, 285 от 20.06.2008 г.  не содержат информации о размере недоимки, на которую начислены пени, о ставке пеней, о периоде, за который начисляется пени. Кроме того, расчеты пеней по всем требованиям не вручались налогоплательщику в нарушение статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, обоснованной для включения в реестр требований кредиторов признается сумма долга по налоговым платежам в размере 244 762,08 рублей, в том числе:  171 900,88 рублей по налогам, по пеням 44 332,86 рублей, по штрафам 35 198,68 рублей (по требованию № 228 от 13.07.2007 г.).
 
    В отношении суммы долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере  83 688,05 рублей суд приходит к следующему.
 
    Налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов сумму 83 688,05 рублей, в том числе  71 558 рублей – долг по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 7 028,38 рублей; 4 809 рублей - долг по уплате взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 292,67 рублей.
 
    Задолженность предъявляется на основании требований об уплате страховых взносов:
 
    -          № 141 от 29 октября 2007 года, в котором должнику предложено уплатить сумму 21 447,78 рублей, в том числе  18 227 рублей – долг по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 1 583,89 рублей; 1 597 рублей - долг по уплате взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 39,89 рублей (том 1, л. д. 121-122).
 
    Обоснованность указанной суммы подтверждена только решением № 55 от 17 ноября 2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, других документов нет.
 
    -          № 98 от 06 июля 2007 года, в котором должнику предложено уплатить сумму 30 671,69 рублей, в том числе  29 995 рублей – долг по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 676,69 рублей (том 1, л. д. 77-78).
 
    Обоснованность указанной суммы подтверждена  решением № 14 от 31 июля 2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, постановлением  о возбуждении исполнительного производства от 06 августа 2007 года, других документов в материалы дела не представлено.
 
    -          № 220 от 11 июня 2008 года, в котором должнику предложено уплатить сумму 31 568,58 рублей, в том числе  23 336 рублей – долг по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 4 767,80 рублей; 3 212 рублей - долг по уплате взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 252,78 рублей (том 2, л. д. 1-2).
 
    Обоснованность указанной суммы не подтверждена  вообще, в том числе и решением Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам.
 
    Иных документов в обоснование долга по пенсионному страхованию в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом,
 
    Следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обязательными и для мер по взысканию задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Из материалов дела не усматривается соблюдение органами Пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора в рамках статей 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов сумму 83 688,05 рублей, в том числе  71 558 рублей – долг по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 7 028,38 рублей; 4 809 рублей - долг по уплате взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 292,67 рублей суд оставляет без рассмотрения для досудебного урегулирования спора в порядке статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В отношении ходатайства заявителя о признании  должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
 
    Согласно ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, положения, предусмотренные указанным федеральным законом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
 
    Согласно представленным в суд документам, должник финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, имущество предприятия по юридическому адресу отсутствует, на единственном расчетном  счете в Сберегательном банке России денежных средств нет, последнее движение по счету было 17 июня 2008 года, что подтверждается справкой банка от 11 февраля 2009 года № 12-1/532 (том 3, л. д. 10-16).
 
    Уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение отсутствия имущества должника представлены:
 
    1)                 сообщение  об отказе Федеральной регистрационной службы России от 07 сентября 2007  г. № 11/014/2007-406 в предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника (том 2, л. д. 46);
 
    2)                 ответ ОВД по Краснокаменскому району УГИБДД УВД по  Читинской области о том, что у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства от 07 мая 2009 года № 6/10287; 
 
    3)                 ответ Инспекции гостехнадзора г. Краснокаменска и Краснокаменского района Забайкальского края от 04 мая 2009 года № 253 об отсутствии самоходной техники у должника;
 
    4)                 ответ ГУП «Облтехинвентаризация Читинской области от 05 мая 2009 года № 5708 об отсутствии недвижимого имущества  у должника;
 
    5)                 ответ  Краснокаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 18 мая 2009 года № 29-5090.
 
    Суд исходит из того, что на дату рассмотрения дела в суде  заявитель доказал факт отсутствия имущества у должника.
 
    Указанные в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 30 июня 2008 года (том 2, л. д.  38-40) сведения о наличии имущества у должника опровергаются объяснением главного бухгалтера должника, представленным в налоговую инспекцию, а также перечисленными выше документами регистрирующих органов и службы судебных приставов.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  должник является отсутствующим в силу ст.ст. 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Во исполнение пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ уполномоченным органом представлено расходное расписание № 182/20851/001 от 31.12.2008 года о выделении средств федерального бюджета  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
 
    На основании статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Общество с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское»  следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком  на четыре месяца.
 
    В качестве саморегулируемой организации для представления в суд кандидатур арбитражных управляющих заявителем было предложено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., дом 5, корпус 4, литер А), которое направило в суд 10 февраля 2009 года информацию о кандидатуре  арбитражного управляющего – Кургановой Наталье Владимировне с приложением документов, подтверждающих ее соответствие статьям 20, 20.1, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года).
 
    Суд производит утверждение кандидатуры конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское»   и его денежного вознаграждения  в соответствии с нормами статей 20, 20.2, 20.6, 45, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанное прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года.
 
    Из представленных саморегулируемой организацией письменных доказательств  следует, что Курганова Наталья Владимировна соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а именно: является гражданином Российской Федерации; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;  имеет высшее образование,  стаж  руководящей работы не менее чем один год в совокупности, полис страхования ответственности №  433-243-044712/08 от 25 декабря 2008 года, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не судима, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошла стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника управляющего, наказанию в виде дисквалификации либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления не подвергалась.
 
    Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года), судом не установлено.
 
    Единовременное денежное вознаграждение конкурсному управляющему суд устанавливает в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением   Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573.
 
    Суд  утверждает  конкурсным управляющим   Общества с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское» Курганову Наталью Владимировну   с единовременным вознаграждением 10 000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с учётом положений статей 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пени и штрафы должны учитываться в составе третьей очереди.
 
    Требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по налоговым платежам  244 762,08 рублей, в том числе:  171 900,88 рублей по налогам, по пеням 44 332,86 рублей, по штрафам 35 198,68 рублей, подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов  должника  третьей очереди.
 
    Требования ФНС Россиивсумме 83 688,05 рублей, в том числе  71 558 рублей – долг по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 7 028,38 рублей; 4 809 рублей - долг по уплате взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 292,67 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 3, 6, 52, 53, 227, 228, 230  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 20, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года), статьями 110, 148, 184-184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать отсутствующего должника –  Общество с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское»,  зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц  04 апреля 2006 года  за основным государственным регистрационным номером  1057530001759, ИНН 7530010487, по  адресу 674698, Забайкальский край, Краснокаменский район, с. Среднеаргунск, несостоятельным (банкротом).
 
    Включить ФНС России с суммой требований по налоговым платежам  244 762,08 рублей, в том числе:  171 900,88 рублей по налогам, по пеням 44 332,86 рублей, по штрафам 35 198,68 рублей в реестр требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское»  третьей очереди.
 
    Требования ФНС Россиивсумме 83 688,05 рублей, в том числе  71 558 рублей – долг по уплате взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 7 028,38 рублей; 4 809 рублей - долг по уплате взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии,  пени за ее неуплату в размере 292,67 рублей,  оставить без рассмотрения.
 
    Открыть в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское» упрощенную  процедуру, применяемую в деле о  банкротстве – конкурсное производство сроком на четыре месяца.
 
    Утвердить конкурсным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское» Курганову Наталью Владимировну с единовременным вознаграждением 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Среднеаргунское»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, в том числе:
 
    срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
 
    прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
 
    сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;
 
    совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;
 
    прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
 
    все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
 
    исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;
 
    снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 21 сентября 2009 года на 10 часов 00 минут.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Н. А. Корзова