Решение от 12 декабря 2008 года №А78-5670/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    12 декабря 2008 г.                                                          Дело №А78-5670/2008
 
    г. Чита                                                                                                  С2-20/285
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Коротких Евгения Степановича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае об отмене постановления №76-08/145 от 09 октября 2008 года
 
    При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя – Коротких Е.С. предпринимателя, Дряевой Л.В. представителя (доверенность от 06.11.08 г.)
 
    От управления – Можаева Д.В. представителя (доверенность от 08.04.08г.)
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Коротких Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае об отмене постановления №76-08/145 от 09 октября 2008 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 713 713 рублей 26 копеек.
 
    Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Актом документальной проверки по соблюдению валютного законодательства от 24 июля 2008 года предпринимателем  Коротких Е.С. заключен внешнеэкономический контракт от 01.11.2004г. № WL-М-12 с Аргуньской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Вань Ли» на поставку в КНР лесоматериалов. Условия поставки DAF Забайкальск.  Китайский партнер расплачивается за поставленный товар в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара в форме банковского перевода на расчетный счет продавца, возможна предоплата. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 10.01.2006г. и 25.12.2006г. увеличивалась общая стоимость контракта и продлевались сроки действия контракта, дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2008г. помимо стоимости контракта увеличен срок оплаты за поставленный товар до 360 дней, а также возложена обязанность по оплате товара на компанию «Юнь Хун». На основании контракта в филиале ОАО ВТБ оформлен паспорт сделки № 04110029/1000/0023/1/0.
 
    В счет исполнения обязательств по контракту ИП Коротких произвел экспортные поставки товара на общую сумму 728 255,14 долларов США.
 
    Согласно информации уполномоченного банка валютная выручка от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке поступила в общей сумме 608 458,76 долл. США, валютная выручка в сумме 112 582,34 долларов США поступила на счет предпринимателя с нарушением установленного срока (по данным ведомости банковского контроля от 11.09.2008г.), что является несоблюдением норм ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г.
 
    173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.
 
    На основании материалов проверки, 10 сентября 2008 года должностным лицом Забайкальской таможни составлен протокол об административном правонарушении, а 09 октября 2008 года вынесено постановление №76-08/145, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм, кроме того, с его стороны были предприняты все меры для своевременного поступления валютной выручки.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить получение от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары. Коротких Е.С. не выполнил в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданные товары в сумме 112 582,34 долларов США по указанному контракту, до истечения контрактного срока поступления валютной выручки, установленного условиями контракта.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    Не поступление валютной выручки произошло именно по вине предпринимателя. Поскольку  не предприняла все зависящие от нее меры по обеспечению получения за реализованные инопартнеру товары иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом. При заключении внешнеэкономического контракта предприниматель действовала как самостоятельный участник гражданского оборота. Однако не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при выборе контрагента и заключения контракта.
 
    Извещения нерезидента о необходимости оплаты товара, направленные предпринимателем, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является оконченным с момента наступления указанного срока.
 
    При таких условиях действия предпринимателя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    Согласно ст.76 Налогового кодекса РФ для обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога или сбора налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций по счетам в банке.
 
    В соответствии со ст.27 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
 
    Буквальное толкование приведенных норм законодательства свидетельствует о несостоятельности довода ИП Коротких о невозможности получения валютной выручки в связи с решением налогового органа о приостановлении операций по счетам предпринимателя и наложения ареста на счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, так как ограничительные процедуры, примененные в отношении предпринимателя, связаны исключительно с расходными операциями.
 
    Далее, в соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет  клиента денежные  средства не  позже дня,  следующего за днем  поступления в  банк соответствующего  платежного  документа,  если  более  короткий  срок  не  предусмотрен договором банковского счета.  Таким образом, в ведомости банковского контроля отражены реальные даты зачисления валютной выручки на счет ИП Коротких в уполномоченном банке, свидетельствующие о значительном нарушении сроков, установленных контрактом. Кроме    того,    Решения    о приостановлении   операций   вынесены   03.10.2008г.   и   20.02.2008г.,   постановление   о наложении ареста — 20.05.208г., тогда как последний платеж от иностранного партнера, поступил на валютный счет ИП Коротких 26.12.2007г. Таким образом, частичная просрочка по зачислению валютной выручки возникла уже 22.11.2007г., а по восьми поставкам (с 22.11.2007г. по 29.01.2007г.) валютная выручка вообще не поступала несмотря на отсутствие каких-либо   ограничений   по   операциям   по   счетам   предпринимателя,   что   еще   раз подтверждает несостоятельность довода заявителя о невозможности получения валютной выручки в связи с приостановлением операций по счетам и наложением ареста.
 
    Заявителем не предпринято никаких попыток использовать,  предусмотренные законом возможности, в том числе, такие как применение гражданско-правовой ответственности, согласование условий об обеспечении исполнения обязательств, выступление с предложением об изменении условий или увеличении сроков расчетов по договору. Хотя изменение условий договора возможно лишь при обоюдном согласии сторон, это не препятствует обращению одного из участников сделки к другому с подобной инициативой, тем более, что ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность внести изменения в договор в одностороннем порядке при его существенном нарушении другой стороной.
 
    При таких обстоятельствах заявителем не предприняты все возможные, исчерпывающие меры, направленные на соблюдение валютного законодательства. В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ заявитель мог и должен был предпринять любые меры, которые реально могли обеспечить соблюдение обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», но из представленных предпринимателем документов не следует, что он предпринимал какие-либо эффективные действия.
 
    Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, то для оценки действий лица, привлекаемого к административной  ответственности имеет значение выполнение установленной обязанности не вообще, а к установленному сроку, в данном случае — установленному внешнеэкономическим контрактом. В связи с этим, довод Коротких Е.С. о поступлении валютной выручки также не является обстоятельством, исключающим применение к нему административных санкций.
 
    В Территориальное управление протокол об административном правонарушении от 24.07.2008г. в отношении ИП Коротких Е.С. поступил 05.08.2008г. В соответствии с ч.2 ст.23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. При подготовке к рассмотрению дела данное должностное лицо разрешает, в том числе, вопрос о правильности составления протокола и оформления других материалов и в случае обнаружения недостатков, которые могут существенно повлиять на рассмотрение дела, выносит определение о возвращении протокола на доработку (ч.4 ст.29.4 КоАП РФ).
 
    В процессе подготовки материалов дела к рассмотрению в порядке ст.29.1 КоАП РФ должностным лицом было установлено, что протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, на основании чего, руководствуясь п.4  ст.29.4 КоАП РФ, протокол был возвращен в Забайкальскую таможню для устранения имеющихся недостатков.
 
    Указанные недостатки протокола были устранены путем составления 10 сентября 2008г. нового документа, что не противоречит нормам КоАП РФ. Таким образом, по факту административного правонарушения, вменяемого предпринимателю Коротких Е.С., составлен один процессуальный документ от 10.09.2008г., поскольку протокол от 24.07.2008г. возвращен таможенному органу как не соответствующий требованиям закона и поэтому не имеющий юридической силы.
 
    Из содержания протокола от 10.09.2008г. не следует, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку он содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, дополнений и замечаний от Коротких Е.С. не поступило, копия протокола вручена в день составления. Об указанных обстоятельствах свидетельствует личная подпись Коротких Е.С.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований предпринимателю  Коротких Евгению Степановичу к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае об отмене постановления №76-08/145 от 09 октября 2008 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М.И. Анисимов