Решение от 13 февраля 2009 года №А78-5669/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5669/2008
 
    « 13 » февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Отделения Пенсионного  фонда (государственного учреждения) по Забайкальскому краю
 
    к Индивидуальному предпринимателю Максимову Анатолию Михайловичу
 
    о  взыскании 23 468,82 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Якушевой Е.Г. представителя по доверенности от 20.05.2008 г.;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Отделение Пенсионного  фонда (государственного учреждения) по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Максимову Анатолию Михайловичу о  взыскании 23 468,82 руб. неустойки за просрочку поставки товара.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что 23.06.2008 г. сторонами был заключен Государственный контракт № 67/08 на поставку товара, который должен быть поставлен ответчиком в июне – июле 2008 г. Фактически товар был поставлен 12.09.2008 г.
 
    Представитель истца также пояснил, что сумма иска складывается из следующих сумм:
 
    -        9 934,32 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.2 контракта за 42 дня просрочки с 01.08.2008г. по 11.09.2008г. (644 500 руб. х 0,0367 % х 42 дня просрочки = 9 934,32 руб.) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ;
 
    -        13 534,50 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 контракта за 42 дня просрочки с 01.08.2008г. по 11.09.2008г. (644 500 руб. х 0,05% х 42 дня просрочки = 13 534,50 руб.) в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы неустойки за просрочку поставки товара.
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.
 
    Правовым обоснованием иска является ст. 521 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае, регулируются  главой 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 23.06.2008 г. истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт № 67/08 на поставку товара № 67/08 (далее – контракт).
 
    По условиям данного контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке автомобиля УАЗ-3163-230 Limited«ПАТРИОТ» (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту (приложение 1) и являющейся неотъемлемой частью.
 
    В календарном плане (приложение 2 к контракту) указан срок поставки товара: июнь – июль 2008 г.
 
    По акту о приемке товаров ответчик передал, а истец получил товар 12.09.2008 г.
 
    Следовательно, имеет место факт просрочки поставки ответчиком товара: 42 дня просрочки с 01.08.2008г. по 11.09.2008г.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец предъявил иск, ссылаясь на пункты 7.2 и 7.3 контракта.
 
    В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Согласно п. 7.3 контракта, в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что при согласовании пунктов 7.2 и 7.3 контракта воля истца была направлена на одновременное применение данных пунктов в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.
 
    Однако, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности или одной и той же меры ответственности, но размер которой исчисляется различными способами, за одно правонарушение.
 
    В связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя истца об одновременном применении пунктов  7.2 и 7.3 контракта.
 
    Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 7.2 и 7.3 контракта слов и выражений, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в пункте 7.3 контракта. Так, в пункте 7.2  указано о просрочке исполнения обязательства, а в пункте 7.3 – о нарушении сроков поставки товара.
 
    Следовательно, в данном случае применению подлежит пункт 7.3 контракта.
 
    Расчет истца суммы неустойки на основании п. 7.3 контракта является правильным.
 
    Ответчик расчет истца суммы неустойки не оспорил.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    На день уплаты неустойки, т.е. в период просрочки ставка рефинансирования Банка РФ была установлена в размере 11 % (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У).
 
    За 42 дня просрочки с 01.08.2008г. по 11.09.2008г. сумма неустойки, начисленной на основании п. 7.2 контракта, составляет 9 934,32 руб. (644 500 руб. х 0,0367 % х 42 дня просрочки = 9 934,32 руб.).
 
    Доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска и расчета суммы неустойки, ответчик не представил.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму 9 934,32 руб. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на пропорционально удовлетворенных исковых требований..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимова Анатолия Михайловича в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Забайкальскому краю 9 934 рубля 32 копейки неустойки, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 434 рубля 32 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.