Решение от 21 января 2009 года №А78-5663/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                              Дело №А78-5663/2008
 
 
    21 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Беломестнова Кирилла Сергеевича
 
    к Карпачеву Геннадию Владимировичу,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Смартинфо»
 
    об исключении участника из общества
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Беломестнова К.С., паспорт 76 00 368233 от 17.09.2001 года;
 
    от ответчика – не было;
 
    от третьего лица – Царева С.В., представителя по доверенности от 05.11.2008 года.
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Смартинфо» Беломестнов Кирилл Сергеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к Карпачеву Геннадию Владимировичу (далее ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Смартинфо».
 
    Определением арбитражного суда от 27.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смартинфо».
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  в силу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом.
 
    В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что участник общества Карпачёв Г.В. без уважительных причин систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение об избрании генерального директора общества.
 
    Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав доводы истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смартинфо» зарегистрировано 03.02.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чите, регистрационный  №1057536022411.
 
    Согласно пункту 7.3 статьи 7 Устава ООО «Смартинфо» в новой редакции от 15.03.2005 года участниками общества являются:
 
    1.Мастеров С.М. – 12,5% уставного капитала, номинальной стоимостью  1250,00 рублей;
 
    2. Насоловец Е.С. – 12,5% уставного капитала, номинальной стоимостью  1250,00 рублей;
 
    3. Беломестнов К.С. – 12,5% уставного капитала, номинальной стоимостью  1250,00 рублей;
 
    4.Аброменко А.С. - 12,5% уставного капитала, номинальной стоимостью  1250,00 рублей;
 
    5.Карпачёв Г.В. - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью  5000,00 рублей.
 
    Поскольку на момент подачи иска истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 12,5 %, он вправе требовать исключения ответчика из общества.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Карпачёв Г.В. систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества. В связи с чем, общество не имеет возможности принять решение об избрании генерального директора общества. Считает, что в настоящее время участник общества Насоловец Е.С. исполняет обязанности генерального директора общества незаконно. Кроме того, указал, что банк требует новый договор с генеральным директором.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.
 
    В силу требований п.8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.4 п.14.1.1 и п.14.1.8 ст.14 Устава общества решение по вопросам об избрании генерального директора общества и досрочном прекращении его полномочий, заключение договора с генеральным директором принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества.
 
    Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «Смартинфо» от 26.01.2005 года генеральным директором общества избран участник общества Насоловец Е.С. (л.д.14-16).
 
    Согласно п.14.2.2 ст.14 Устава общества генеральный директор избирается общим собранием участников общества на срок не менее двух лет.
 
    В материалах дела имеется трудовой договор с генеральным директором ООО «Смартинфо» от 26.01.2005 года, согласно которому Насоловец Е.С. принял на себя обязанности генерального директора ООО «Смартинфо» на срок три года с 26.01.2005 года по 26.01.2008 года (л.д.64-66).
 
    В судебном заседании установлено, что 16.06.2008 года, 06.10.2008 года были проведены общие собрания участников общества, в повестку дня которых был включен вопрос об избрании генерального директора общества.
 
    Как следует из материалов дела, Карпачёв Г.В., являясь участником ООО «Смартинфо», имея 50% долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей, участия в данных общих собраниях участников общества не принимал.
 
    Решений по данному вопросу общим собранием принято не было, так как в соответствии с п.п.4 п.14.1.1 и п.14.1.8 ст.14 Устава общества указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и должны приниматься  большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников  общества.
 
    Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" :
 
    под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Таким образом, для исключения участника из общества необходимо сочетание двух обстоятельств:
 
    1.нарушения обязанностей участника со стороны ответчика;
 
    2.наличия негативных последствий для общества, вызванных этими нарушениями.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании не только лично, но и через своих представителей.
 
    Как было указано выше, ответчик участия в данных общих собраниях участников общества не принимал, представителя не направил.
 
    Направленные в адрес ответчика уведомления о проведении общих собраний вернулись в ООО «Смартинфо» с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Поскольку ответчик не известил общество о смене жительства, суд согласен с доводами истца о том, что ответчик отсутствовал на собраниях 16.06.2008 года и 06.10.2008 года без уважительных причин.
 
    Однако, анализируя представленные истцом суду документы, подтверждающие факт уведомления ответчика о проведении указанных собраний, суд приходит  к выводу о том, что порядок созыва указанных собраний был нарушен.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом.
 
    Такой же срок уведомления установлен  в п.14.1.5. ст.14 Устава общества. 
 
    Судом установлено, что о дате, времени, месте проведения собраний и повестке дня собраний Карпачёв Г.В. был извещен с нарушением сроков уведомления, а именно: о проведении собраний 16.06.2008 года и 06.10.2008 года уведомления ответчику были направлены 30.05.2008 года и 11.09.2008 года (соответственно).
 
    В связи с чем, суд считает, что неявка Карпачёва Г.В. на собрания участников общества, созванные с нарушением  порядка созыва, не может служить основанием для исключения его из общества.
 
    Также, суд не принимает доводы истца о том, что в настоящее время участник общества Насоловец Е.С. исполняет обязанности генерального директора общества незаконно.
 
    Согласно п.14.2.2 ст.14 Устава обществасрок полномочий генерального директора составляет не менее двух лет.
 
    Решением общего собрания участников ООО «Смартинфо» от 26.01.2005 года срок полномочий генерального директора общества Насоловец Е.С. не устанавливался.
 
    По трудовому договору от 26.01.2005 года срок полномочий Насоловец Е.С. истёк 26.01.2008 года. По истечении этого срока генеральный директор должен  созвать общее собрание участников. Закон не содержит каких-либо юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества. В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечёт с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, генеральный директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
 
    В этот период общество продолжает функционировать в обычном нормальном режиме. В связи с чем, суд считает, что истечение срока полномочий Насоловец Е.С. как генерального директора общества не могло создать никаких затруднений в деятельности общества. Данный факт подтверждается тем, что вопрос об избрании генерального директора, полномочия которого истекли 26.01.2008 года был вынесен на рассмотрение общего собрания участников общества лишь 16.06.2008 года.
 
    С учётом выше изложенного, суд считает, что истец не доказал, что ответчик своими действиями, заключающимися в неучастии в собраниях участников общества, фактически сделал невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества..
 
    С учётом изложенного, исковые требования Беломестнова Кирилла Сергеевича подлежат отказу.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                  Кутукова Л.П.