Решение от 30 ноября 2009 года №А78-5642/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                  Дело №А78-5642/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
 
    о признании недействительным решения № 19-22/140 от 30.06.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Соколовой С.Н. представителя по доверенности от 25.08.2009 года,
 
    от налогового органа: Федоровской А.С. представителя по доверенности от 28.09.2009
 
    года.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2009 года № 19-22/140 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что заявитель 20.01.2009 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2008 года.
 
    Обществом 09.02.2009 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период. 25.05.2009 года Общество получило от налогового органа акт камеральной проверки, в котором сделан вывод о неуплате НДС и завышении НДС, предъявленного к возмещению. Ознакомившись с актом камеральной проверки, Общество обнаружило в уточненной налоговой декларации ошибку и 11.06.2009 года представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС, однако эта декларация не была учтена при вынесении  налоговым органом решения.
 
    Представитель налогового органа считает обжалуемое решение правомерным, поскольку уточненная налоговая декларация от 11.06.2009 года представлена Обществом после окончания камеральной налоговой проверки и у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 09.02.2009 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПК Капитал», основной государственный регистрационный номер 1067536049536, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите.
 
    Общество  20.01.2009 года представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 4-й квартал 2008 года, а 09.02.2009 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период, по которой сумма НДС к возмещению составила 530595 руб. Общество 25.05.2009 года  получило от налогового органа акт камеральной проверки уточненной декларации, в котором сделан вывод о неуплате Обществом  НДС и завышении НДС, предъявленного к возмещению. Ознакомившись с актом камеральной проверки, Общество обнаружило в уточненной налоговой декларации ошибку и  11.06.2009 года представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию, по которой сумма НДС к уплате составила 7428 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, отсутствовала.
 
    Решением № 19-22/140 от 30.06.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 710310 руб.
 
    Кроме того, налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 3551550 руб. и начислил пени за неуплату налога в сумме 193204,33 руб.
 
    Не согласившись с  указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 20.08.2009 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу с даты утверждения.
 
    Не согласившись с вступившим в законную силу решением налогового органа,  Общество  обжаловало его в судебном порядке.
 
    Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Налоговый орган не привел доводов о нарушении налогоплательщиком порядка представления уточненной налоговой декларации, сославшись только на отсутствие возможности проверки содержащихся в данных декларациях показателей в связи с окончанием камеральной налоговой проверки и составлением акта проверки до дня подачи уточненной налоговой декларации.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о неуплате сумм налога на добавленную стоимость, что повлекло доначисление налога и начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
 
    Налоговый орган  настаивает на невозможности принятия к учету данных уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной проверки и составления акта о налоговой проверке. Учитывая, что на момент подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации рассмотрение материалов проверки налоговой инспекцией не проводилось, довод налогового органа об отсутствии возможности проверки показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации, суд отклоняет  как необоснованный.
 
    Суд по обстоятельствам дела приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика,  имеющихся у налогового органа.
 
    В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
 
    При этом документы (сведения), полученные налоговым  органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
 
    Суд считает, что прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета) предполагает и невозможность вынесения налоговым органом решения по результатам проверки.
 
    Как установлено в судебном заседании, предпринимателем после получения акта камеральной проверки от 25.05.2009 года в налоговый орган 11.06.2009 года представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года.
 
    Несмотря на то, что уточненная налоговая декларация представлена ответчиком после окончания камеральной проверки, суд считает, что налоговый орган 30.06.2009 года вынес обжалуемое  решение в нарушение требований  НК РФ.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность суда оценить решение налогового органа на предмет соответствия закону непосредственно на момент его вынесения.
 
    Учитывая, что на момент вынесения ненормативного акта налоговым органом у него имелись  сведения, способные повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению, а также на установление факта наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не принятые налоговым органом во внимание при принятии оспариваемого решения, суд считает указанное решение недействительным, как вынесенное с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговый орган не доказал законность проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества за 4 квартал 2008 года, представленной в налоговый орган 09.02.2009 года и правомерность принятого по её результатам решения № 19-22/140 от 30.06.2009 года, поэтому суд считает, что заявленные Обществом «СПК Капитал» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Обществом уплачена госпошлина: платежным поручением № 91 от 27.08.2009 года в сумме 2000 руб.  – за  подачу заявления, платежным поручением № 92 от 27.08.2009 года в сумме 1000 руб. – за  подачу заявления об обеспечении иска.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите от 30.06.2009 года № 19-22/140 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «СПК Капитал».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК Капитал» расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.Н.Куликова