Дата принятия: 12 декабря 2008г.
Номер документа: А78-5640/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-5640/2008
«12» декабря 2008 года С3-21/217
Резолютивная часть решения вынесена 09 декабря 2008 года.
Полный текс решения изготовлен 12 декабря 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью«Сретенский судостроительный завод»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Забайкальскому краю
о признании недействительным требования № 35548 от 25.07.2008 года в части начисления пени в сумме 24571,92 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лоншакова Д.А. представителя по доверенности № 19 от 05.12.2008 г.,
от налогового органа: не было,
Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» /далее – Общество/ обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 35548 по состоянию на 25.07.2008 года в части начисления пени в сумме 24571,92 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что пеня в сумме 24571,92 руб. выставленная в оспариваемом требовании № 35548 от 25.07.2008 года начислена налоговым органом неправомерно, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика, не начисляются.
Представитель заявителя также пояснил, что Общество не могло погасить недоимку в связи с тем, что у него решениями налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке, а постановлением судебного пристава исполнителя запрещено проведение операций по кассе Общества.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на заявление налоговый орган указал, что оспариваемое требование соответствует нормам пункта 4 статьи 69 АПК РФ. Расчет пени налоговый орган направлял заявителю.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.
Налоговым органом в порядке части 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ в адрес Общества направлено требование № 35548 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.07.2008г.
Согласно указанному требованию, Обществу налоговым органом в срок до 15.08.2008 года предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1558568 руб., срок уплаты которого наступил 21.07.2008 года, и пеню в сумме 24571,92 руб. по сроку уплаты 15.08.2008 года.
Не оспаривая недоимку по налогу на добавленную стоимость, Общество, не согласившись с требованием № 35548 от 25.07.2008 года в части начисления пени в сумме 24571,92 руб., обжаловало его в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
Суд согласен с доводом заявителя о неправомерности начисления в оспариваемом требовании пени в сумме 24571,92 руб., поскольку налоговым органом нарушен пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке, или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решениями налогового органа № 4549 от 11. 12.2007 года и № 4702 от 22.01.2008 года, приостановлены операции ООО «Сретенский судостроительный завод» по счетам в банках, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.11.2008 года ограничено право Общества в распоряжении денежными средствами.
В силу положений пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса РФ при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке, налоговый орган принимает решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и постановления судебного пристава исполнителя об ограничении права распоряжения денежными средствами были отменены в период, в котором была начислена пеня в сумме 24571,92 руб., указанная в оспариваемом требовании.
Следовательно, ООО «Сретенский судостроительный завод» не имел возможности в период 2007 – 2008 годов самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогам в силу того, что по решениям налогового органа у него были приостановлены операции в банке, и наложен арест на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса следует, что при получении банком решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, банк может производить списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика только по поручениям налогового органа.
Таким образом, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ не имел возможности самостоятельно осуществлять со своего расчетного счета в банке расходные операции, в том числе по уплате обязательных налоговых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Из материалов дела усматривается, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 35548 по состоянию на 25.07.08г. не содержит сведений о суммах НДС, на которые начислены соответствующие пени, дате, с которой начинают начисляться пени, а также периоде их начисления и ставке.
Из расчета пени (л.д. 36), который, согласно пояснениям представителя налогового органа, был направлен налогоплательщику вместе с оспариваемым требованием также достоверно невозможно установить сумму недоимки, на которую начислены пени, период их начисления и ставку.
Однако, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика суммы задолженности по налогу на которые начислена пеня в сумме 24571,92 руб., периоду возникновения этой задолженности и сроков её взыскания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не подтверждена правильность расчетов и обоснованность начисления в требовании № 35548 от 25.07.2008 года пени в сумме 24571,92 руб.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать требование, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю № 35548 от 25 июля 2008 года в части начисления пени в сумме 24571,92 руб. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н.Куликова
