Решение от 14 декабря 2009 года №А78-5638/2009

А78-5638/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-5638/2009
 
    14 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стройтекс 2000»
 
    с участием третьего лица ТСЖ «Северный город»
 
    об обязании ответчика исполнить обязанность по инвестиционному договору
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Белобородовой Н.С., представителя по доверенности от 30.12.2008 года;
 
    от ответчика – Кузнецова Д.В., представителя по доверенности от 21.02.2008 года,
 
    от третьего лица – не было.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стройтекс 2000» об обязании ответчика исполнить обязанность по инвестиционному договору долевого участия в строительстве от 10.01.2007 года посредством: 1) передачи ОАО «Сибирьтелеком» нежилого помещения № V, площадью 8,6 кв.м., корп.3, дома 66, мкр.Северный в г.Чите; 2) оформления и передачи ОАО «Сибирьтелеком» необходимых документов для государственной регистрации права собственности на долю участия в едином комплексе недвижимого имущества (кондоминиуме), расположенном по адресу: корп.3, дома 66, мкр.Северный в г.Чите.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила понудить ответчика передать по инвестиционному договору нежилое помещение № V, площадью 8,6 кв.м., корп.3, дома 66, мкр.Северный в г.Чите, а также выдать справку о полной оплате суммы инвестиций и акт приема-передачи помещения для регистрации права  собственности на недвижимое имущество в регистрирующем органе.
 
    Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле третьим лицом привлечено Товарищество собственников жилья «Северный город».
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что общество исполнило перед ответчиком обязанности по инвестиционному договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства и не передал помещение (объект инвестиций) по договору истцу.
 
    Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что истребуемое имущество является объектом общего пользования многоквартирного жилого дома, поэтому правами на него для передачи истцу ответчик не обладает. В связи с тем, что в проектную документацию не были внесены изменения в части назначения спорного объекта, то инвестиционный договор ничтожен. Кроме того, фактическая передача помещения состоялась, т.к. в нем более 2,5 лет функционирует АТС для обслуживания дома. Решение вопроса о передаче имущества истцу возможно собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
 
    Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом, документов и пояснений не представило, поэтому в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, в т.ч. установления в его отсутствие обстоятельств, влияющих на права и обязанности юридического лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 19.04.2007 был принят в эксплуатацию объект малоэтажной высокоплотной застройки по адресу г. Чита. мкр.Северный,66, включающий нежилые помещения (гаражи) и жилые помещения  (квартиры).
 
    Иных объектов, принятых в эксплуатацию по данному разрешению, не указано.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Стройтекс 2000» был подписан инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 10.01.2007 года, по условиям которого стороны договорились объединить усилия для достижения результата инвестиционной деятельности – единого комплекса недвижимого имущества, включающего земельный участок и расположенные на нем благоустроенные жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями на 1-3 уровнях и встроенными гаражами.
 
    Результатом инвестиционной деятельности для истца стороны определили нежилое помещение № V, площадью 8,6 кв.м., корп.3, дома 66, мкр.Северный в г.Чите. Вкладом истца стороны определили денежные инвестиции в размере 339 795 руб.
 
    Платежным поручением № 7469 от 15.06.2007 истец перечислил ответчику сумму инвестиций.
 
    Ссылаясь на факт принятия объекта в эксплуатацию, внесение инвестиций и неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец заявил настоящий иск.
 
    Оценив представленные сторонами письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений государственной, муниципальной и иных формах собственности являются различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
 
    Запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).
 
    Таким образом, объектом инвестиционной деятельности является вновь созданное или модернизированное имущество, право на которое соответственно может возникнуть по п. 1 ст. 218 ГК РФ, кроме имущества, создание и использование которого не соответствует законодательству Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    В силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Таким образом, указанными нормами права фактически предусмотрено право товарищества собственников жилья на законное представительство собственников многоквартирного жилого дома в отношении общего имущества этого дома.
 
    В связи с этим, поскольку предметом оценки являются доводы о принадлежности истребуемого помещения, суд привлек к участию в деле ТСЖ «Северный город».
 
    Из представленного в дело техпаспорта на объект в мкр.Северный,66 г. Читы (л.д. 47) следует, что истребуемое помещение находится в подвале принятого в эксплуатацию объекта.
 
    По пояснениям обеих сторон в данном помещении располагается оборудование для обеспечения жилых помещений дома телефонной связью.
 
    Следовательно, при отсутствии в деле доказательств о назначении истребуемого объекта, которое не было бы связано с обслуживанием помещений в многоквартирном жилом доме (проект, иной документ о нетехническом назначении помещения), и наличии доказательств его нахождения в подвале жилого дома, расположения в нем телефонного оборудования, обслуживающего более одной квартиры, суд приходит к выводу, что помещение № V, площадью 8,6 кв.м., корп.3, дома 66 в мкр.Северный г. Читы имеет признаки имущества, необходимого для обслуживания более одного помещения в данном доме.
 
    При таких обстоятельствах данное имущество не могло быть самостоятельным объектом инвестиционной деятельности по договору от 10.01.2007, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289-290 ГК РФ оно может принадлежать только собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
 
    Доказательством, свидетельствующим об отсутствии самостоятельного назначения истребуемого помещения, которое не было бы связано с критериями, установленными  статьей 36 ЖК РФ, является отсутствие истребуемого объекта в разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимости.
 
    В качестве самостоятельных нежилых помещений, введенных в эксплуатацию с квартирами в доме, в разрешении от 19.04.2007 указаны только гаражи.
 
    Таким образом, инвестиционный договор от 10.01.2007, подписанный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), как противоречащий положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, статье 209 ГК РФ (поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только действительному собственнику, каковым ответчик после принятия жилого дома в эксплуатацию в отношении спорного помещения не является).
 
    В связи с этим требование истца об изъятии вещи, основанное на ничтожном договоре, как иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворению не подлежит.
 
    Требование истца о применении реституции по данной сделке не заявлялось.
 
    Отсутствие принятого в эксплуатацию истребуемого помещения как самостоятельного объекта в составе жилого дома также является основанием для отказа в иске, поскольку предметом изъятия для последующего оформления в собственность могут быть оборотоспособные вещи. Истцом не доказано наличие у объекта в настоящий момент такого статуса.
 
    При наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части изъятия помещения не подлежат удовлетворению и требования об обязании ответчика подписать акт приема-передачи и выдать справку об оплате инвестиций.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                               Якимов А.А.