Решение от 16 ноября 2009 года №А78-5631/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-5631/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Брыкало Ольги Дмитриевны к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю, 
 
    о признании частично недействительным решения №2.11-42/20 ДСП от 17.06.2009г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гантимуровой Н.Г., представителя по доверенности от 18.08.2009г.,
 
    от налогового органа: Власовой З.И., представителя по доверенности №2.3-14 от 20.09.2009г.,
 
 
    Заявитель - Индивидуальный предприниматель Брыкало Ольга Дмитриевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения в части:
 
    -  пункт 3.1 - предложения уплатить недоимку в размере 644 896,24 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 324 871 рублей, по единому социальному налогу в размере 52 487 рублей, и по налогу на добавленную стоимость в размере 267 538,24 рублей;
 
    - пункт 3.2 - предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в размере 15 744,92 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 13 147,24 рублей, по единому социальному налогу в размере 2 216,68 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 381 рублей.
 
    - пункт 3.2 - предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 180 809,48 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 148 735,46 рублей, по единому социальному налогу в размере 26 478,02 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 5 596 рублей.
 
    - пункт 3.3 - предложения уплатить пени в размере 214 337,56 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 83 761,89 рублей, единому социальному налогу в размере 13 691,32 рублей, налогу на добавленную стоимость в размере             116 884,35 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 11 часов 30 минут, 9 ноября 2009 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования полностью поддержал мотивируя, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы возмещения расходов на коммунальные платежи, полученные им от арендаторов, а также неверно исчислил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС при реализации заявителем части нежилого здания.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, указав на то, что доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС произведено правомерно, поскольку заявителем в составе доходов не были отражены суммы возмещения коммунальных расходов, получаемые от арендаторов, а также выручка от реализации части нежилого здания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
 
    На основании решения №118 от 30.09.2008г., налоговым органом в отношении заявителя в период с 30.09.2008г., по 06.03.2009г., была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 гг. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2009г., №2.11-40/17, и 17.06.2009г., было вынесено оспариваемое решение.
 
    Оспариваемым решением №2.11-42/20 ДСП от 17.06.2009г., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа на общую сумму 212 560 рублей; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу, НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1 138 090 рублей.
 
    Также указанным решением заявителю предложено уплатить указанные налоговые санкции и недоимку: по налогу на землю в размере 403 рублей; НДФЛ в размере 393 980 рублей; ЕСН в размере 91 420 рублей; и НДС в размере 576 995 рублей; начисленные пени в сумме 383 522,18 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС России по Забайкальскому краю.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Забайкальскому краю было вынесено решение №2.13-20/314-ИП/0875@ от 05.08.2009г., которым решение о привлечении к налоговой ответственности было частично изменено в части признания необоснованного факта начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 113 494 рублей, по причине истечения срока давности привлечения к ответственности, а также снижения размера штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ в 5 раз с учетом смягчающих обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменений.
 
    В соответствии со ст.ст.209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст.210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по названному налогу в связи с  включением в неё суммы дохода, полученного заявителем от продажи части нежилого здания индивидуальному предпринимателю  Царькову С.П., в размере 3 000 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.256 НК РФ, нежилое помещение, собственником которого являлся заявитель, является амортизируемым имуществом, его стоимость погашается путем начисления амортизации.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела заявитель приобрел данное нежилое помещение 15.11.2004г., у Харанорской «ГРЭС» по договору купли-продажи от 09.06.2004г., №156-06 за 3 520 000 рублей, в ноябре 2004г. Данное нежилое помещение было поставлено на учет в качестве объекта основных средств с первоначальной стоимостью 3 520 000 рублей, сроком полезного использования 20 лет и нормой амортизационных отчислений 14 467 рублей, в месяц (0,417%), амортизация начислялась линейным методом.
 
    Согласно подпункту 1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации объектов амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ.
 
    Пунктом 1 ст.257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п.2 ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога. Согласно п.4 ст.326.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный налог, не признаются налогоплательщиками НДС.
 
    На момент приобретения нежилого помещения заявитель являлся плательщиком единого на налога на вмененный доход, таким образом, сумма НДС, предъявленная заявителю продавцом, была включена в первоначальную стоимость здания и не была предъявлена к вычету.
 
    После приобретения помещения заявителем в данном нежилом помещении была проведена реконструкция, в результате которой оно было разделено на 3 помещения.
 
    Суд находит несостоятельными доводы налогового органа о том, что проведенные строительно-монтажные работы являются ремонтными, и в силу положений пункта 1 ст.260 НК РФ затраты на ремонт помещения произведенные предпринимателем в 2004г., не могут уменьшить налоговую базу по НДФЛ за 2006 год.
 
    В данном случае заявителем была произведена реконструкция здания, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №4 от 06.04.2005г., разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции № 5, 6, 7 от 13.02.2006г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872,   75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006г.
 
    Согласно п.2 ст.257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в результате проведенных строительно-монтажных работ произошло увеличение общей площади здания, что также свидетельствует о проведенной реконструкции.
 
    Пунктом 2 ст.257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
 
    Таким образом, первоначальная стоимость нежилого помещения на момент его реализации складывается как сумма первоначальной стоимости увеличенная на стоимость затрат на реконструкцию.
 
    В данном случае при реализации нежилого помещения заявителем были получены доходы в размере 3 000 000 рублей, которые должны быть уменьшены на остаточную стоимость данного нежилого помещения, которая согласно положений ст.257 НК РФ определяется как первоначальная стоимость помещения, увеличенная на сумму затрат, понесенных налогоплательщиком, за вычетом сумм начисленной амортизации.
 
    Заявителем была продана часть нежилого помещения, в связи с чем суду представляется возможным провести разделение остаточной стоимости и затрат на реконструкцию, увеличивающих первоначальную стоимость, пропорционально площади проданного помещения в общей площади нежилого помещения
 
    Сумма НДФЛ, которая должна быть уплачена при реализации части нежилого помещения составляет 77 340 рублей, в связи с чем, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год.
 
    Также налоговым органом в налоговую базу заявителя по НДФЛ включена сумма возмещения расходов на коммунальные услуги, полученная индивидуального предпринимателя  Царькова С.П., в 2005г., в размере 11 799,12 рублей, и в 2006г., в размере 82 141,36 рублей.
 
    Согласно пояснений представителя заявителя счета-фактуры индивидуальному предпринимателю Царькову С.П., на оплату коммунальных услуг выставлялись в связи с тем, что право собственности на часть нежилого помещения, проданного Царькову С.П., не было оформлено, и договор с поставщиками коммунальных услуг на период 2005 и 2006 годах, был заключен с заявителем, который, в свою очередь, оплачивал затраты по содержанию объекта недвижимости.
 
    Согласно документов, представленных заявителем, в предварительном договоре купли продажи объекта недвижимости №2/1 от 29.06.2005г., п.2п.п. 2.2.2. оговорено, что ИП Царьков С.П. обязан сам нести расходы по содержанию объекта. Также следует учесть, то, что какую сумму выставляли поставщики коммунальных услуг заявителю, ту же сумму без какой-либо надбавки заявитель выставлял ИП Царькову С.П., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными поставщиками коммунальных услуг в адрес заявителя, счетами-фактурами, выставленными заявителем в адрес ИП Царькова С.П. Распределение суммы коммунальных затрат производилось заявителем  пропорционально занимаемой ИП Царьковым С.П. площади, а также на основании показаний установленных ИП Царьковым С.П. счетчиков.
 
    Судом установлено, что налоговым органом в составе расходов заявителя сумма расходов на оплату данных коммунальных платежей не учтена, хотя именно эти затраты без какой-либо надбавки и возмещались ИП Царьковым С.П.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в данной ситуации размер полученных доходов равен сумме произведенных расходов и налогооблагаемого дохода не возникает, сумма НДФЛ доначислена по данному основанию заявителю неправомерно.
 
    По основаниям, аналогичным начислению НДФЛ, налоговый орган произвел начисление ЕСН в размере 91 420 рублей, заявителем оспаривается доначисление сумм ЕСН в размере 52 487 рублей.
 
    Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Пунктом 3 ст.237 НК РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25  НК РФ.
 
    Таким образом, порядок определения налогооблагаемой базы по ЕСН аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по НДФЛ.
 
    Оценив все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки необоснованно начислены суммы по ЕСН в размере 52 487 рублей, в результате включения в налогооблагаемую базу доходов от возмещения коммунальных платежей, полученных от арендаторов, а также неверного исчисления суммы доходов, полученных заявителем от реализации части нежилого помещения.
 
    Налоговым органом произведено доначисление НДС  в результате включения в налоговую базу сумм возмещения коммунальных услуг, полученных предпринимателем от ИП Царькова С.П. в 2005г., в размере 11 799,12 рублей, в 2006г., в размере 82 141,36 рублей.
 
    Объектом налогообложения по НДС согласно подпункту 1 п.1 ст.146 НК РФ  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что операции по поставке (отпуску) коммунальных услуг, осуществляемые в рамках данного предварительного договора купли-продажи, нельзя отнести к операциям по реализации, поскольку в данном случае не происходила перепродажа коммунальных услуг от предпринимателя ИП Царькову С.П., а лишь компенсировались затраты по их оплате заявителем, и соответственно такая операция не может является объектом обложения НДС и налоговым органом доначисление произведено неправомерно.
 
    В состав налоговой базы по НДС налоговым органом включена  также сумма выручки от реализации части нежилого помещения в размере 3 000 000 рублей, произведено доначисление НДС в размере 540 000 рублей.
 
    Налоговой орган указывает, что в соответствии со ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС. Пунктом 1 ст.154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Таким образом, при расчете суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет при реализации части нежилого помещения налоговым органом была применена ставка налога 18 процентов.
 
    Представитель заявителя с доводами налогового органа не согласился, и считает, что в данном случае при расчете налоговой базы по НДС должен быть применен пункт 3 ст.154 НК РФ - при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст.40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). Согласно пункту 4 ст.164 НК РФ при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 ст.154 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть в данном случае по ставке 18/118.
 
    Пунктом 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения №156-06 от 09.06.2004г., представленного в материалы дела заявителем, установлено, что,  продажная стоимость нежилого помещения составляла 3 520 000 рублей, в том числе НДС (18%)   536 949,15 рублей, при продаже имущества ОАО «Харанорская ГРЭС» также предъявлен счет-фактура №1875 от 15.11.2004г., с выделенной суммой НДС.
 
    Судом установлено, что сумма НДС при приобретении нежилого помещения заявителем к вычету не принималась, была включена в его стоимость и полностью оплачена продавцу, так как заявитель на момент приобретения данного помещения уплачивал единый налог на вмененный доход.
 
    Доводы налогового органа о том,  что НДС при реализации части нежилого помещения ИП Царькову С.П. в стоимость реализации не был включен, поэтому налогообложение в данном случае должно производиться по ставке 18 процентов суд считает несостоятельным.
 
    Суд установил, что заявитель реализовал часть нежилого помещения и не включил в цену реализации НДС, в бюджет его не уплатил. Вместе с этим, руководствуясь приведенными выше положениями налогового законодательства, суд признает, что сумма НДС, подлежащая взысканию с заявителя, должна быть исчислена расчетным методом, и налоговый орган необоснованно исчислил сумму недоимки, применив ставку налога в размере 18 процентов к цене реализации.
 
    Также в судебном заседании представителем заявителя было заявлено письменное ходатайство о снижении сумм взыскиваемых налоговых санкций, в той части, в которой решение не оспаривается, и просит суд максимально снизить размер штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ, что не противоречит ни налоговому законодательству, ни Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
 
    По данному ходатайству суд установил следующее.
 
    Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.11-42/20 ДСП от 17.06.2009г., по мнению суда не в полной и достаточной мере исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    УФНС России по Забайкальскому краю при принятии решения                        №2.13-20/314-ИП/0875@ от 05.08.2009г., по апелляционной жалобе налогоплательщика, учло обстоятельства, смягчающие ответственность и признало в качестве таковых тяжелое финансовое положение, значительную задолженность по кредитным обязательствам, перед поставщиками, а также состояние здоровья.
 
    В связи с наличием данных смягчающих обстоятельств УФНС России по Забайкальскому краю решением №2.13-20/314-ИП/0875@ от 05.08.2009г. снизило размер штрафных санкций в 5 раз.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя о том, что УФНС России по Забайкальскому краю не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно тяжелое состояние здоровья предпринимателя и размер штрафных санкций должен быть снижен более чем в пять раз.
 
    Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела, в связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве смягчающих нашли свое отражение в решении УФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/314-ИП/0875@ от 05.08.2009г.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г., «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведен в пункте 1 ст.112 НК РФ, он не является исчерпывающим, поэтому суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам, с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком нарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства или нет.
 
    На основании изложенного, суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что при решении вопроса о взыскании с него налоговых санкций можно применить в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое состояние здоровья предпринимателя и значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для осуществления курса лечения. Вышеперечисленные факты нашли своё подтверждение материалами дела.
 
    Кроме того, суд считает возможным снижение суммы штрафных санкций по не оспариваемой части решения, поскольку ни налоговое законодательство, ни процессуальное законодательство не запрещает снижение штрафных санкций по не оспариваемой части решения.
 
    С учётом смягчающих обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкций в два раза, с учетом сниженных УФНС России по Забайкальскому краю штрафных санкций.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным квитанциям от 27.08.2009г., в общей сумме  1 100 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение №2.11-42/20 ДСП от 17.06.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Забайкальскому краю в части:
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 324 871 рублей, из которых за 2005 год в размере 1 533 рублей, и за 2006 год в размере 323 338 рублей.
 
    - предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 52 487 рублей, из которых за 2005 год в размере 1 180 рублей, и за 2006 год в размере 51 307 рублей.
 
    - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 267 538 рублей, в том числе за 2005 год в размере 2 123,84 рублей, за 2006 год в размере 265 414,40 рублей.
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 13 147,24 рублей.
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 2 216,68 рублей.
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 381 рублей.
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 148 735,46 рублей.
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по единому социальному налогу в размере 26 478,02 рублей.
 
    - в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 5 596 рублей.
 
    - в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 761,89 рублей.
 
    - в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в размере 13 691,32 рублей.
 
    - в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 116 884,35 рублей.
 
    Снизить размер  взыскиваемых налоговых санкции в два раза:
 
    - предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ с 4 068,28 рублей,до 2 034,14 рублей, в том числе по НДФЛ с 2 611,96 рублей, до 1 305,98 рублей, по ЕСН с 1 440,12 рублей, до 720,06 рублей, по земельному налогу с 16,2 рублей, до 8,1 рублей.
 
    - предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ с 46 808,52 рублей,до 23 404,26 рублей, в том числе по НДФЛ с 30 037,54 рублей,до 15 018,77 рублей, ЕСН с 16 561,38 рублей,до          8 280,69 рублей, и по земельному налогу с 209,6 рублей, до 104,80 руб.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Забайкальскому краю в пользу заявителя сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков